Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19833/2020

1 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засндания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19833/2020 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Югория Лифт»  к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 2375 от 27.03.2020 и требования № 107090, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 7 от 25.01.2021, ФИО3, доверенность № 4 от 25.01.2021 (до перерыва),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4, доверенность от 03.11.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 17.09.2020,

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Югория Лифт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 2375 от 27.03.2020 и требования № 107090 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения  № 07-15/13666 от 11.09.2020 (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

От Инспекции и Управления  поступили отзывы на заявление с возражениями относительно заявленных требований, материалы налоговой проверки.

Определением суда от 24.02.2021 судебное заседание отложено на 22.03.2021.

До судебного заседания от ответчика и заинтересованного лица  поступили письменные пояснения. 

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным решение Инспекции № 2375 от 27.03.2020 и требование от 07.12.2020 № 107090,  требования о признании незаконным решения Управления № 07-15/13666 от 11.09.2020 заявитель не поддерживает.

Суд принимает уточненные требования к производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

В связи с уточнением заявленных требований, суд  считает  необходимым  исключить  Управление из числа ответчиков и привлечь его к участию  в деле в качестве заинтересованного лица.

От Инспекции поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения требования Общества о признании незаконным требования от 07.12.2020 № 107090 со ссылкой на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Возражая относительно ходатайства об оставлении без рассмотрения требований о признании незаконным требования от 07.12.2020 № 107090, Общество представило решение Управления от 26.01.2021 № 07-15/00985@.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2021 до 10 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено 25.03.2021 в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

Во время перерыва от Управления поступили письменные пояснения, дополнительные документы. Из письменных пояснений Управления и приложенных к ним документов следует, что Общество помимо обжалования решения Инспекции № 2375 от 27.03.2020  в судебном порядке обратилось в Федеральную налоговую службу России  с жалобой на упомянутое решение Инспекции. 

После получения требования от 07.12.2020 № 107090 Общество обратилось 16.12.2020 в Федеральную налоговую службу России  письмом № 73 о приостановлении взыскания по решению Инспекции № 2375 от 27.03.2020 до рассмотрения жалобы Общества Федеральной налоговой службой России.

Письмом от 30.12.2020 Федеральная налоговая служба России направила обращение Общества от 16.12.2020 в адрес Управления для принятия решения.

По результатам рассмотрения обращения Общества от 16.12.2020, которое было квалифицировано Управлением на жалоба на требование от 07.12.2020 № 107090, Управлением принято решение от 26.01.2021 № 07-15/00985@, об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

При этом частью 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Оценив представленное в материалы дела решение Управления от 26.01.2021 № 07-15/00985@, в котором дана оценка правомерности вынесения Инспекцией требования от 07.12.2020 № 107090, суд приходит к выводу о том, что не смотря на нарушение налогоплательщиком процедуры подачи жалобы минуя Инспекцию, решение Управления от 26.01.2021 свидетельствует о фактическом соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания требования № 107090. При вынесении решения от 26.01.2021 Управление дало оценку соблюдению порядка и сроков вынесения требования № 107090, признав его законным.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения заявления Общества в части оспаривания требования от 07.12.2020 № 107090 не имеется.

В судебном заседании от заявителя и Управления поступили письменные прения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за 2014-2016 годы. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.10.2018 № 025/14 (CD-диск, т.2, л.д. 131). В акте отражены выводы Инспекции о нарушении Обществом требований части 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) и ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), выразившимся в  умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Обществом. 

Обществом представлены возражения на акт проверки № 025/14 от 24.10.2018  и от 27.11.2018 (т.2 л.д. 23-24, 30-42).

Инспекцией принято решение от 14.12.2018 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля до 14.01.2019.

Налогоплательщиком представлены дополнительные возражения от 30.01.2019 после ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителей Общества на рассмотрение материалов проведенной проверки в соответствии с пунктами 2 и 5 части 3 статьи 101 НК РФ.

Уведомлением от 27.01.2020 Инспекция проинформировала Общество о переквалификации вмененных нарушений с части 2 статьи 54.1 НК РФ на часть 1 статьи 54.1 НК РФ.

27.03.2020 Инспекцией принято решение № 2375, согласно которому  Обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, 3-4 кварталы 2015 года, 3 квартал 2016 года, налог на прибыль организаций за 2014 год в общем размере 11 258 449 руб., а также пени в сумме 5 724 390,76 руб. (т.1 л.д. 34-179). В связи с пропуском срока привлечения к налоговой ответственности налогоплательщику не назначен штраф в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.3 л.д. 3-20).

Решением Управления от 11.09.2020 № 07-15/13666 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 1-10).

04.12.2020 не согласившись с решением Инспекции и Управления, Общество направило жалобу в Федеральную налоговую службу России (т.2 л.д. 12-21).

Решением Федеральной налоговой службы России жалоба Общества  оставлена без  удовлетворения (т.2 л.д. 144-150).

На основании решения Инспекции от 27.03.2020 № 2375 Обществу выставлено требование от 07.12.2020 № 1070900 (т.3 л.д. 38-40).

Не согласившись с принятым решением Инспекции № 2375 от 27.03.2020, а также с требованием № 107090 об уплате задолженности по налогам и пени в общей сумме 17 417 249,16 руб., Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов  Инспекции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом в рамках договоров с ООО Управляющая компания «Домовой» выполнялись работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах в г. Надыме. В ответ на требование Инспекции ООО Управляющая компания «Домовой» представило следующие договоры с Обществом:

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: улица Зверева, д. 38А, г. Надым от 13.10.2014 № 114/JI- 5, а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 09.12.2014 б/н; счет-фактура от 09.12.2014 № 1370; справка о стоимости выполненных работ и затрат 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 3; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 5;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Зверева, д. 40, г. Надым от 13.10.2014 № 110/Л-1, а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 09.12.2014 б/н; счет-фактура от 09.12.2014 № 1371; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 2; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 3; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 4; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 5;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: улица Зверева, д. 46, г. Надым от 13.10.2014 № 111/Л-2, а также  акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 09.12.2014 б/н; счет-фактура от 09.12.2014 № 1372; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 2; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 3; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 4; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 5;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: улица Зверева, д. 47, г. Надым от 13.10.2014 № 112/Л-З, а также  акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 09.12.2014 б/н; счет-фактура от 09.12.2014 № 1373; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 2; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 3; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 4; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 5;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Рыжкова, д. 8, г. Надым от 13.10.2014 № 113/JI-4, а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 09.12.2014 б/н; счет-фактура от 09.12.2014 № 1369; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 2; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 3; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 4; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 5;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: проспект Ленинградский, д. 11, г. Надым от 20.08.2014 № 85/л1, а также счет-фактура от 09.12.2014 № 1368; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 3; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 9; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1; счет-фактура от 30.09.2014 № 1015; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 № 2; счет-фактура от 31.10.2014 № 1119; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 3; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 4; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 5; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 6; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 7; счет-фактура от 09.12.2014 № 1368; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 3; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 9; счет-фактура от 10.12.2014 № 75;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: проспект Ленинградский, д. 20/1, г. Надым от 20.08.2014 № 86/лЗ, а также счет-фактура от 09.12.2014 № 1365; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 2; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 3; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 4; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 5; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 6; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 №6;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: проспект Ленинградский, д. 10Ж, г. Надым от 20.08.2014 № 88/л5, без приложения каких-либо подтверждающих выполнение работ документов;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 10В г. Надым от 20.08.2014 № 89/л2, а также счет-фактура от 09.12.2014 № 1374; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 2; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 3; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 4; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 №5;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: проспект Ленинградский, д. 10Д г. Надым от 20.08.2014 № 90/лб, а также счет-фактура от 09.12.2014 № 1366; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ 09.12.2014 № 2; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 3; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 4; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 5;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: проспект Ленинградский, д. ЮГ г. Надым от 20.08.2014 № 87/л4, а также счет-фактура от 09.12.2014 № 1367; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 2; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 3; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 4; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 5.

Инспекция установила, что работы ООО Управляющая компания «Домовой» приняты, при принятии работ присутствовал представитель Общества ФИО5 и представитель ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО6

Из представленных самим Обществом документов Инспекция установила, что для выполнения ряда работ Общество в порядке субподряда привлекла контрагентов ООО «Луч» и ООО «Континент».

Оценив совокупность полученных в ходе проверки доказательств в отношении указанных контрагентов, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом совершены умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Континент» и ООО «Луч» по выполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах г. Надым, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 4, 5 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

В отношении  ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) Инспекция установила следующее.

Указанный контрагент привлечен Обществом в рамках исполнения обязательств по договорам с ООО УК «Домовой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресам: ул. Зверева, 38А г. Надым от 13.10.2014 № 114/JI-5 (CD-диск, папка 6, документ № 6.4); ул. Зверева, 40 г. Надым от 13.10.2014 № 110/J1-1 (CD-диск, папка 6, документ № 6.2); ул. Зверева, 46 г. Надым от 13.10.2014 № 111/JI-2 (CD-диск, папка 6, документ № 6.5).

Инспекцией в соответствии со статьей 94 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки произведена выемка документов у Общества. По взаимоотношениям с ООО «Луч» в ходе выемки были изъяты счет-фактура от 31.12.2014 № 155 на сумму 15 453 000 руб. (в том числе НДС 2 357 237 руб.); акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 б/н на сумму 15 394 000 руб. (в том числе НДС 2 348 237 руб.) ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 1 на сумму 15 453 000 руб. (в том числе НДС 2 357 237 руб.)  (CD-диск, папка 4 (№ 4.1.2)).

В акте приемки выполненных работ от 09.12.2014 и в справке по форме КС-3  от 09.12.2014 № 1 указана ссылка на договор от 06.10.2014 № 78, при этом сам договор ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании в Управление налогоплательщиком не представлен.

Налоговым органом из анализа указанных документов установлено, что работы проводились в период с 01.12.2014 по 09.12.2014,  приняты 09.12.2014. Согласно указанным документам работы выполнились по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Инспекция установила, что Общество перечислило ООО «Луч» денежные средства в сумме 18 883 515 руб.

По счету-фактуре от 31.12.2014 № 155 налогоплательщик заявил вычеты в полном объеме в сумме 2 357 237 руб. за 4 квартал 2014 года.

Инспекция установила, что ООО «Югория лифт» самостоятельно выполняло работы по монтажу лифтового оборудованию по следующим адресам: 

<

...> д. 8; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д. ЮГ, 

<

...>, 

<

...> д. ЮЖ.

К указанным выводам Инспекция пришла в том числе на основании анализа авансовых отчетов, предоставленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 93 НК РФ. По исследованию авансовых отчетов Инспекцией установлено, что в г. Надым в проверяемом периоде выезжали сотрудники Общества ФИО5 с 27.09.2014 по 03.10.2014, с 06.10.2014 по 27.10.2014;  ФИО7 с 04.10.2014 по 07.10.2014 , ФИО8 с 06.10.2014 по 27.10.2014, с 31.10.2014 по 30.11.2014, ФИО9 с 13.09.2014 по 11.12.2014, с 14.12.2014 по 29.12.2014, ФИО10 с 04.10.2014 по 07.12.2014, ФИО11 с 04.10.2014 по 30.12.2014, ФИО12 с 04.10.2014 по 30.12.2014, ФИО13 с 09.09.2014 по 30.12.2014, ФИО14 с 09.09.2014 по 30.12.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.12.2014 в качестве места выполнения работ указаны адреса: ул. Зверева, 38А, ул. Зверева, 40, ул. Зверева, 46 и адрес ул. Зверева, 47, при этом далее в перечне выполненных работ  адрес ул. Зверева, 47 не поименован.

Акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 содержит данные о выполнении контрагентом работ по адресам: ул. Зверева, 38А, ул. Зверева, 40, ул. Зверева, 46: демонтаж, монтаж оборудования; пусконаладочные работы; диспетчерский контроль. Выполнение работ по адресу ул. Зверева, д.47, в акте приемки выполненных работ от 09.12.2014 не отражено.

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 09.12.2014  усматривается, что в нем не идентифицированы виды и объемы  принимаемых работ, в то время как заказчику ООО УК «Домовой» Общество сдавало работы  по актам с подробным перечнем выполненных работ.

При этом Инспекция установила, что в состав работ по монтажу и демонтажу лифтового оборудования у ООО УК «Домовой» включена стоимость лифта. Акт приемки выполненных работ у ООО ЛУЧ» исходя из стоимости указанных работ предусматривал в том числе приобретение лифта, в то время как из выписок банка ООО «Луч» (не усматривается приобретение указанным лицом лифтового оборудования, а должностные лица Общества на допросах подтверждают приобретение Обществом лифтов самостоятельно.

На основании статьи 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества (ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 JL, ФИО14 - CD- диск, папка 11), часть из которых подтвердили факт выполнения работ на объектах ООО УК «Домовой» силами Общества без привлечения сторонних организаций. 

В ходе налоговой проверки с целью выяснения обстоятельств выполнения работ на объектах в соответствии со статьей 93 НК РФ у Общества истребована исполнительная документация (общий журнал работ, локальный сметный расчет (локальная смета), акт приемки-сдачи оборудования; акт приемки оборудования в монтаж, акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования; акт готовности оборудования к производству отделочных работ; акт готовности оборудования к производству механо-регулировочных и пусконаладочных работ; акт полного технического освидетельствования лифтов; декларации о соответствии; журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте). 

ООО «Югория лифт» не представило вышеуказанные документы в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь ООО УК «Домовой» представило документы и информацию по взаимоотношениям с Обществом, из которых следует, что ООО «Югория лифт» выполняло работы по пуско-наладке лифтового оборудования на вышеупомянутых  объектах в рамках заключенных  договоров; ООО УК «Домовой» не владеет информацией о привлечении либо не привлечении субподрядных организаций, и сведениями где проживали их сотрудники; охрана и пропускная система на объектах, где выполнялись работы, не предусмотрена, так как работы производились в домах жилого фонда, обслуживаемого ООО УК «Домовой». 

Инспекция установила, что  по условиям договоров, заключенных между Обществом и ООО УК «Домовой» Общество не вправе передавать любую документацию на капитальный ремонт объекта или его отдельной части третьей стороне без письменного согласия заказчика. 

Доказательств согласования ООО «Югория лифт» с заказчиком ООО УК «Домовой» выполнение работ и передачу документов ООО «Луч» ни Обществом, ни ООО УК «Домовой» не представлено.

При исследовании карточки счета 10 «Материалы» Инспекция установила, что в 3, 4 квартале 2014 года Общество с целью выполнения работ на объектах в г. Надыме закупало документы (общий журнал работ; журнал сварочных работ; журнал регистрации документов), а также материалы (сварочный аппарат; электроды; лифт ЛП-0401 БМЭ на 6 остановок; веник сарго; ветошь в брикетах; дюбель гвоздь; заклепки; заклепочник; карабин с фиксатором; ключ рожковый; краги; маска; маска сварочная; набор инструментов; отвертка; рукавицы брезентовые; скотч; строп; рейка оцинкованная; выключатель; изолента; кабель; лампа; розетка; труба; Д11М EI-60; ЛПМ; пена монтажная; мешки для уборки мусора; очки защитные; ножницы по металлу; грунтовка; эмаль; цемент; диск отрезной; круг отрезной по металлу; перфоратор и другие материалы).

В соответствии с карточкой 10 счета бухгалтерского учета вышеуказанные документы и материалы ООО «Югория лифт» отпускало на 20 счет бухгалтерского учета с целью монтажных, пусконаладочных работ лифтового оборудования в г. Надыме.

При этом Инспекций также установлено, что налогоплательщик в соответствии с регистрами бухгалтерского учета не передавал вышеуказанные документы и материалы контрагенту ООО «Луч», то есть  самостоятельно использовал данные документы и материалы для оказания услуг в г. Надыме.

Кроме того, Инспекция установила, что ООО «Луч» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, дата постановки на учет 24.10.2014 (в то время, как договор с Обществом на который имеется ссылка в акте КС-2 и справке КС-3, датирован 06.10.2014, то есть до государственной регистрации ООО «Луч».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ  ООО «Луч» прекратило свою деятельность 17.03.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основной вид деятельности вышеуказанной организации - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 49.4).

Учредителем и руководителем ООО «Луч» указана ФИО16 Согласно протоколу допроса ФИО16 от 10.01.2018 № 03-33/2086, составленного ИФНС России № 13 по Свердловской области,  она с апреля 2014 года проживает в 

<

...> (ул. Придорожная, д. 2), последние 20 лет свидетель нигде не работал, является пенсионеркой по старости.

При проведении допросов директора Общества ФИО17 об обстоятельствах заключения договора с ООО «Луч» свидетель пояснил, что не знает и лично не видел директора и бухгалтера ООО «Луч», не запрашивал у них  какие-либо документы или информацию, оплата за выполненные работы происходила по факту выполнения работ через расчетный счет. Свидетель не смог пояснить доставлялись ли материалы на объекты силами ООО «Луч», указать сотрудников ООО «Луч» или контактное лицо контрагента.

Инспекция установила, что ООО «Луч» в проверяемый период не представляла справки по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников, у ООО «Луч» отсутствуют в собственности транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество, сведения о наличии контрольно-кассового аппарата у ООО «Луч» отсутствуют. 

Последняя налоговая декларация предоставлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по НДС за 1 квартал 2015 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 года. ООО «Луч» предоставило бухгалтерскую отчетность за 2014 год; в связи с не предоставлением налоговой отчетности у ООО «Луч» приостановлены расчетные счета со 2 квартала 2015 года; согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и НДС задекларирован только период взаимоотношений с Обществом (4 квартал 2014 года), за иные периоды отчетность сдана нулевая.

Также установлено, что налоговую отчетность ООО «Луч» в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска сдавала ФИО18 по доверенности от 26.01.2015 № 635.

Это же физическое лицо сдавало налоговую отчетность по второму спорному контрагенту ООО «Континент», хотя ООО «Луч» зарегистрировано в г. Челябинске, а ООО «Континент» - в г. Екатеринбурге.

При исследовании расчетного счета «ООО «Луч» Инспекция установила, что в проверяемом периоде на счет поступили денежные средства в общей сумме 19 534 995 рублей, с расчетного счета списаны денежные средства в общей сумме 19 534 995 рублей; с расчетного счета ООО «Луч» в том числе списывались денежные средства за выполненные работы в адрес иного спорного контрагента Общества - ООО «Континент»; в проверяемом периоде у ООО «Луч» отсутствовали перечисления денежных средств на выплате заработной платы сотрудникам, перечисления в бюджет Российской Федерации суммы НДФЛ, перечисления по договорам гражданско-правового характера, аренды транспортных средств.

Кроме того, Инспекция установила, что денежные средства от ООО «Луч» в том числе через ООО «Контитнент» перечисляло ООО «Цяньцзя», которое в свою очередь  поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Континент» перечисляло за пределы Российской Федерации в Гонконг.

Оценив в совокупности указанные доказательства суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «Югория лифт» выполняло работы в г. Надыме по адресам ул. Зверева, 

<

...> д.46 своими силами без привлечения сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей, физических лиц), в том числе ООО «Луч».

По мнению суда Инспекция с помощью относимых и допустимых доказательств в совокупности подтвердила выводы об умышленности действий Общества по созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с формально-легитимным контрагентом ООО «Луч». При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что налогоплательщик использовал формально-легитимного контрагента ООО «Луч» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «Луч», что  подтверждается следующими установленными налоговым органом обстоятельствами:

- в первичных документах, а именно в актах о приемке выполненных работ (справках о стоимости выполненных работ и затрат), отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни; в ходе проверки установлено, что формально-легитимный контрагент не оказывал проверяемому налогоплательщику услуги в виде выполнения работ (сопутствующих работ) по капитальному ремонту лифтового оборудования, указанные работы выполнены ООО «Югория лифт» самостоятельно;

- в бюджете Российской Федерации не сформирован источник для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС в связи с тем, что формально- легитимным контрагентом не заявлен и не уплачен в бюджет НДС с совершенных сделок;

- в соответствии с показаниями директора ООО «Югория лифт» Общество выбрало формально-легитимного контрагента для выполнения работ, не смотря на отсутствие документов и информации, свидетельствующих о хорошей деловой репутации, наличии имущества и сотрудников, сведений об опыте выполнения аналогичных работ;

- ООО «Луч» не имело необходимых условий для выполнения работ, отраженных в акте по форме КС-2 в виду отсутствия работников и привлеченного персонала, иного имущества, необходимого для выполнения обязательств перед ООО «Югория лифт».

Материалами выездной налоговой проверки доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «Югория лифт» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организации, в связи с чем Инспекция правомерно, руководствуясь положениями НК РФ, пришла к выводу о завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Луч» на сумму 2 357 237 руб., а также о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Луч» на сумму 13 095 763 руб. за 2014 год.

По взаимоотношениям с ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) Инспекцией были установлены аналогичные обстоятельства.

Указанный контрагент привлечен Обществом для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 10В г. Надым от 20.08.2014 № 89/л2 

При проведении выемки у Общества изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Континент»: договор подряда от 21.10.2014 № 86, акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 б/н, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 1; счет-фактура от 09.12.2014 № 155 (CD-диск, папка 4 (№4.1.1)).

При этом Инспекцией было обнаружено два экземпляра договора от 21.10.2014 № 86, отличающиеся друг от друга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 21.10.2014 № 86 подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство строительно-монтажных работ на объекте капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах г. Надыма по адресу: ул. Комсомольская, д. 10 В.

Пунктом 2.1 цена выполненных работ по договору составляет 1 999 995 руб., в том числе НДС 305 084 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится согласно актов выполненной работы по форме КС-2,3, в соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет производится в течении 1 месяца после сдачи подрядчиком готового результата выполненной работы заказчику.

При этом вопреки условиям договора в справке о стоимости выполненных работ отражено, что Общество оплачивает ООО «Континент» работы, выполненные по адресам: ул. Комсомольская, 

<

...> на сумму 19 353 тыс. руб.

Доказательств внесения изменений в договор подряда от 21.10.2014 № 86 в соответствии с пунктом 6.2 договора, ведения переписки с ООО «Континент» о существенном изменении объема выполняемых работ и их стоимости в материалы дела не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что выполнение работ по адресу 

<

...>, было отражено в первичных документах, оформленных от имении ного спорного контрагента – ООО «Луч».

В то же время акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 содержит данные о выполнении контрагентом следующих видов работ по адресу: ул. Комсомольская, д. 10 В: демонтаж, монтаж оборудования; пусконаладочные работы; диспетчерский контроль.

Указанное подтверждает довод Инспекции о формальности документооборота с ООО «Континент».

В составе работ по монтажу и демонтажу лифтового оборудования у ООО УК «Домовой» включена стоимость лифта, в свою очередь из выписок банка ООО «Континент» не усматривается приобретение лифтового оборудования, должностные лица Общества на допросах подтверждали приобретение Обществом лифтов самостоятельно, а по документах бухгалтерского учета Общества передача лифтового оборудования ООО «Континент» не отражена.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведено исследование авансовых отчетов, предоставленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 93 НК РФ и установлено, что в г. Надым в проверяемом периоде выезжали сотрудники Общества ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО14

На основании статьи 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества (ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 JL, ФИО14 - CD- диск, папка 11), часть из которых подтвердили факт выполнения работ на объектах ООО УК «Домовой» силами Общества без привлечения сторонних организаций. 

В ходе налоговой проверки с целью выяснения обстоятельств выполнения работ на объектах в соответствии со статьей 93 НК РФ у Общества истребована исполнительная документация (общий журнал работ, локальный сметный расчет (локальная смета), акт приемки-сдачи оборудования; акт приемки оборудования в монтаж, акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования; акт готовности оборудования к производству отделочных работ; акт готовности оборудования к производству механо-регулировочных и пусконаладочных работ; акт полного технического освидетельствования лифтов; декларации о соответствии; журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте). 

ООО «Югория лифт» не представило вышеуказанные документы в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь ООО УК «Домовой» представило документы и информацию по взаимоотношениям с Обществом, из которых следует, что ООО «Югория лифт» выполняло работы по пуско-наладке лифтового оборудования на вышеупомянутых  объектах в рамках заключенных  договоров; ООО УК «Домовой» не владеет информацией о привлечении либо не привлечении субподрядных организаций, и сведениями где проживали их сотрудники; охрана и пропускная система на объектах, где выполнялись работы, не предусмотрена, так как работы производились в домах жилого фонда, обслуживаемого ООО УК «Домовой». 

Инспекция установила, что  по условиям договоров, заключенных между Обществом и ООО УК «Домовой» Общество не вправе передавать любую документацию на капитальный ремонт объекта или его отдельной части третьей стороне без письменного согласия заказчика. 

Доказательств согласования ООО «Югория лифт» с заказчиком ООО УК «Домовой» выполнение работ и передачу документов ООО «Континент» ни Обществом, ни ООО УК «Домовой» не представлено.

При исследовании карточки счета 10 «Материалы» Инспекция установила, что в 3, 4 квартале 2014 года Общество с целью выполнения работ на объектах в г. Надыме закупало документы (общий журнал работ; журнал сварочных работ; журнал регистрации документов), а также материалы (сварочный аппарат; электроды; лифт ЛП-0401 БМЭ на 6 остановок; веник сарго; ветошь в брикетах; дюбель гвоздь; заклепки; заклепочник; карабин с фиксатором; ключ рожковый; краги; маска; маска сварочная; набор инструментов; отвертка; рукавицы брезентовые; скотч; строп; рейка оцинкованная; выключатель; изолента; кабель; лампа; розетка; труба; Д11М EI-60; ЛПМ; пена монтажная; мешки для уборки мусора; очки защитные; ножницы по металлу; грунтовка; эмаль; цемент; диск отрезной; круг отрезной по металлу; перфоратор и другие материалы).

В соответствии с карточкой 10 счета бухгалтерского учета вышеуказанные документы и материалы ООО «Югория лифт» отпускало на 20 счет бухгалтерского учета с целью монтажных, пусконаладочных работ лифтового оборудования в г. Надыме.

При этом Инспекций также установлено, что налогоплательщик в соответствии с регистрами бухгалтерского учета не передавал вышеуказанные документы и материалы контрагенту ООО «Континент», то есть  самостоятельно использовал данные документы и материалы для оказания услуг в г. Надыме.

Кроме того, Инспекция установила, что ООО «Континент» зарегистрировано по юридическому адресу 620014, 

<

...> и Ванцетти, д. 46, офис 2,  прекратило свою деятельность 15.08.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Учредителем и руководителем вышеуказанной организации являлся ФИО20 (с 20.06.2014 по 30.09.2014) и  ФИО21 (с 01.10.2014 по 15.08.2017) (CD-диск, папка 7 (№ 7.4)). 

В соответствии со статьей 30 НК РФ Инспекцией исследован протокол допроса от 22.08.2016 № 459 (CD-диск, папка 7, № 7.3) в отношении учредителя и руководителя ФИО20, из показаний которого следует, в период с 2013 по 2015 ФИО20 работал разнорабочим на стройках,  свидетель пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ООО «Континент», в вышеуказанной организации свидетель не работал, документы связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Континент» не подписывал. 

При проведении допросов директора Общества ФИО17 об обстоятельствах заключения договора с ООО «Континент» свидетель, как и по другому спорному контрагенту ООО «Луч» пояснил, что не знает и лично не видел директора и бухгалтера ООО «Континент», не запрашивал у них  какие-либо документы или информацию, оплата за выполненные работы происходила по факту выполнения работ. Свидетель не смог пояснить доставлялись ли материалы на объекты силами «Континент», указать сотрудников «Континент»или контактное лицо контрагента.

Также Инспекцией установлено, что у ООО «Континент» в проверяемый период отсутствовали в собственности транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество, лицо не представляло справки по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников, отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой техникаи.

 Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена ООО «Континент» за 12 месяцев 2014 года, налоговая отчетность  за 1 квартал 2015 года по НДС, за 3 месяца 2015 года по налогу на прибыль организации. Организация направляла бухгалтерскую и налоговую отчетность в электроном виде по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор», предоставляемая в налоговый орган отчетность подписывалась сертификатом электронной подписи уполномоченного представителя ООО «Континент» ФИО18 (CD- диск, папка 7, документы № 7.4, 7.5).

ООО «Континент» по налогу на прибыль организаций и НДС задекларированы только периоды взаимоотношений с Обществом (4 квартал 2014 года), за иные периоды отчетность сдана нулевая (CD-диск, папка 7, (№ 7.1)).

Как уже указывалось ранее по контрагенту ООО «Луч», анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» показал, что в проверяемом периоде на один из расчетных счетов поступили денежные средства в общей сумме 10 459 173 руб., с расчетного счета списаны денежные средства в общей сумме 10 459 173 руб.; по второму расчетному счету поступили денежные средства в сумме 109 936 321 руб., с расчетного счета списано 109 932 590 руб.

В проверяемом периоде у ООО «Континент» отсутствовали перечисления денежных средств на выплате заработной платы сотрудникам, перечисления в бюджет Российской Федерации суммы НДФЛ, перечисления по договорам гражданско-правового характера, аренды транспортных средств.

Кроме того, Инспекция установила, что денежные средства от Общества в сумме 19 353 995 руб. ООО «Континент» перечисляло ООО «Цяньцзя», которое в свою очередь  поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляло за пределы Российской Федерации в Гонконг.

При этом Инспекция установила, что ООО «Цяньцзя», так же как и ООО «Континент», и ООО «Луч» было исключено из ЕГРЮЛ  в 2018 году на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «Континент», что  подтверждается следующими установленными налоговым органом обстоятельствами:

- в первичных документах, а именно в актах о приемке выполненных работ (справках о стоимости выполненных работ и затрат), отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни; в ходе проверки установлено, что формально-легитимный контрагент не оказывал проверяемому налогоплательщику услуги в виде выполнения работ (сопутствующих работ) по капитальному ремонту лифтового оборудования, указанные работы выполнены ООО «Югория лифт» самостоятельно;

- в бюджете Российской Федерации не сформирован источник для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС в связи с тем, что формально- легитимным контрагентом не заявлен и не уплачен в бюджет НДС с совершенных сделок;

- в соответствии с показаниями директора ООО «Югория лифт» Общество выбрало формально-легитимного контрагента для выполнения работ, не смотря на отсутствие документов и информации, свидетельствующих о хорошей деловой репутации, наличии имущества и сотрудников, сведений об опыте выполнения аналогичных работ;

- ООО «Континент» не имело необходимых условий для выполнения работ, отраженных в акте по форме КС-2 в виду отсутствия работников и привлеченного персонала, иного имущества, необходимого для выполнения обязательств перед ООО «Югория лифт»;

- первичные документы, оформленные с указанным контрагентом, носят противоречивый характер.

В связи с указанным суд соглашается, что материалами выездной налоговой проверки доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «Югория лифт» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организации, в связи с чем Инспекция правомерно, руководствуясь положениями НК РФ, пришла к выводу о завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Континент» на сумму 2 952 304 руб. за 4 квартал 2014 года, а также о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Континент» на сумму 5 899 491 руб. за 2014 год.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что единственными доказательствами для выводов Инспекции о формально-легитимном характере взаимоотношений Общества с ООО «Луч» и ООО «Континент», являлись допросы сотрудников Общества, поскольку указанное опровергается собранной Инспекцией совокупностью доказательств.

Судом отклоняется довод заявителя об опечатке  дате договора Общества с ООО «Луч» ранее даты государственной регистрации указанного юридического лица, поскольку сам договор так и не был представлен Инспекции при проведении проверки, а само по себе названное обстоятельство не опровергает иную совокупность доказательств, собранных Инспекцией в обоснование выводов об отсутствии реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Луч».

Довод заявителя о невозможности выполнения работ силами только 6 командированных специалистов Общества по монтажу лифтового оборудования не опровергает собранную налоговым органом совокупность доказательств того, что спорные контрагенты не могли выполнять указанные работы в силу отсутствия у них как рабочих ресурсов, так и необходимого имущества и оборудования. При этом свидетели ФИО22 и ФИО15 отрицали участие в работах на спорных объектах работников сторонних организаций, остальные допрошенные свидетели либо вообще не смогли дать пояснения по указанному вопросу, либо (ФИО5 и ФИО7) не смогли назвать никого из сотрудников спорных контрагентов, с которыми контактировали при выполнении работ.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что представленный налогоплательщиком расчет нормы времени на монтаж одного лифта, произведенный ООО «Инженерный дом Высота», не может являться достоверным доказательством потребности Общества в сотрудниках при выполнении спорного объема работ. Указанный расчет составлен взаимосвязанной с Обществом организацией, не обладающей статусом экспертной. Так, директором  ООО «Инженерный дом Высота» является ФИО23, которая в 2013 году являлась сотрудником Общества; Общество и указанная организация расположены  по одному адресу; учредителем Общества и ООО «Инженерный дом Высота» является одно лицо – ФИО17

Также судом отклоняется как необоснованный довод заявителя об использовании Инспекцией при вынесении оспариваемого решения доказательств, полученных до начала проведения проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать документы, полученные до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Обозначенная позиция подтверждается пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доказательства, в том числе протоколы допросов, полученные до начала налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения налогового органа.

Также судом отклоняются доводы заявителя относительно нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Так, суд соглашается с возражениями Инспекции относительно доводов заявителя о нарушении  сроков проведения проверки, установленных статьей 89 НК РФ.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено 28.12.2017.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался с 29.12.2017 на основании решения начальника Инспекции от 29.12.2017 № 199.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновился с 06.02.2018 на основании решения начальника Инспекции от 06.02.2018 № 22. 

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался с 20.02.2018 на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 20.02.2018 № 32. 

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновился с 10.05.2018 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 10.05.2018 № 48.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался с 09.06.2018 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 08.06.2018 № 58.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновился с 09.08.2018 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 09.08.2018 № 78. 

По итогам проведения налоговой проверки Обществу направлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.08.2018 № 124/14. Вышеуказанная справка направлена налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 24.08.2018 и получена ООО «Югория лифт».

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки составил 2 календарных месяца:

-с 28.12.2017 по 29.12.2017 - 1 день;

-с 06.02.2018 по 20.02.2018 - 14 дней;

-с 10.05.2018 по 09.06.2018 - 30 дней;

-с 09.08.2018 по 24.08.2018 - 16 дней.

Общий срок приостановления проверки составляет 179 дней, то есть срок приостановления не превысил 6 месяцев.

Указанное опровергает доводы заявителя о нарушении срока проведения налоговой проверки.

Вопреки доводам заявителя  статья 89 НК РФ не запрещает налоговому органу в период приостановления проверки истребовать необходимые документы (за исключением истребования их у проверяемого налогоплательщика). Доказательств того, что в период приостановления проверки Инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ истребовала какие-либо документы у Общества в материалы дела не представлены. Истребование документов у иных лиц в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в период приостановления налоговой проверки не запрещено.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерном проведении выемки у Общества в рамках выездной налоговой проверки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В пункте 1 статьи 94 НК РФ закреплено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Руководствуясь указанными нормами налогового законодательства, Инспекции на основании  постановления от 07.02.2018 № 6 правомерно произвела выемку у Общества по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Луч» и ООО «Континент». Действия Инспекции подтверждены протоколом  о производстве выемки от 07.02.2018, документы предоставлены налогоплательщиком Инспекции добровольно.

Изъятые у налогоплательщика документы возвращены ему 14.02.2018 в соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ.

Относительно доводов заявителя о неправомерном длительном рассмотрении материалов налоговой проверки суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и только такие нарушения приведи или могли привести к принятию неправомерною решения.

Таким образом, само по себе длительное рассмотрение материалов проверки не нарушает прав налогоплательщика и не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.10.2018 № 025/14, который 31.10.2018 получен лично директором Общества ФИО17, о чем свидетельствует подпись на стр. 137 акта. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Общество, воспользовавшись правом, представило в Инспекцию письменные возражения по акту налоговой проверки от 02.11.2018 № 47 и от 27.11.2018 б/н.

Извещением от 31.10.2018 № 025/14 Общество уведомлено о необходимости явиться 06.12.2018 на рассмотрение материалов проверки, извещение получено лично директором Общества ФИО17 31.10.2018, что подтверждается его подписью.

Рассмотрение акта налоговой проверки от 24.10.2018 №025/14, письменных возражений налогоплательщика от 02.11.2018 и  от 27.11.2018 состоялось в отсутствии налогоплательщика, о чем Инспекцией составлен протокол от 06.12.2018 № 196 (CD- диск, папка 16).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 14.12.2018 № 025/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.01.2019.

Дополнение к акту налоговой проверки с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 302-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» Инспекцией не составлялось, поскольку выездная налоговая проверка завершена налоговым органом 24.08.2018, то есть до даты вступления в силу указанного закона (03.09.2018).

Общество не явилось для ознакомления с материалами налоговой проверки, включая дополнительные материалы налогового контроля по извещению от 09.01.2019, которое получено ООО «Югория Лифт» по ТКС 09.01.2019.

Налоговый орган ознакомил налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля посредством направления документов по ТКС, которые получены заявителем 21.01.2019 и 30.01.2019 (повторно), что подтверждается извещениями о получении электронных документов.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ Обществом представлены письменные возражения от 30.01.2019 № 25 по акту налоговой проверки и решению от 14.12.2018 № 025/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначалось Инспекцией на следующие даты: 01.02.2019; 01.03.2019; 04.03.2019; 03.04.2019; 06.05.2019; 05.06.2019; 04.07.2019; 02.08.2019; 02.09.2019; 02.10.2019; 01.11.2019; 29.11.2019; 27.12.2019; 27.01.2020; 27.02.2020; 12.03.2020; 27.03.2020. В связи с неявкой представителей налогоплательщика  в установленное в извещение время налоговым органом на основании положений подпункта 3 пункта 5 статьи 101 НК РФ были приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 27.03.2020 в отсутствии должным образом извещенного налогоплательщика, о чем свидетельствует извещение Инспекции от 12.03.2020 № 025/14/17, полученное Обществом по ТКС 17.03.2020. 

По результатам рассмотрения указанных материалов налоговым органом составлен протокол от 27.03.2020 № 196/7 и принято оспариваемое по настоящему делу решение.

Таким образом, неоднократное отложение рассмотрения материалов налоговой проверки не повлекло нарушения прав налогоплательщика, то есть не модут являться основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции

Из материалов дела следует, что в адрес Инспекции поступило два обращения Общества от 25.03.2019 № 44 и от 10.04.2019 № 50, Инспекцией были предоставлены ответы от 08.04.2019 № 1405/11228, от 29.04.2019 № 14-05/19945 в которых налоговый орган сообщил, что по причине неявки Общества материалы рассмотрены не были. 

Таким образом, налогоплательщику со стороны налогового органа была обеспечена возможность принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и предоставлять свои возражения, которые в полном объеме оценены в решении Инспекции.

Вынесение Инспекцией решений об отложении материалов проверки не противоречит НК РФ, не возлагает на Общество каких-либо необоснованных обязательств и не повлекло излишнее доначисление налогов. При этом действия Инспекции по отложению рассмотрения материалов проверки Обществом в установленном порядке не обжаловались, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных прав налогоплательщика, который не возражал относительно отложений.

При этом довод Общества о перерасчете пени, начисленной на сумму недоимки, по состоянию на 01.03.2019, судом отклоняется.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Общество указывает на необоснованное начисление пени после 01.03.2019 (дата, когда, по мнению Общества, должно быть вынесено решение по результатам проверки). Данный довод необоснован, поскольку Общество не было лишено права уплатить сумму пени и недоимки, не дожидаясь вынесения решения налоговым органом, на основании полученного акта проверки. Несогласие налогоплательщика с выводами, изложенными в акте проверки, не препятствует ему даже в случае оспаривания решения налогового органа уплатить спорные суммы недоимки, в том числе в целях исключения дополнительного увеличения суммы пени.

Из содержания акта проверки и оспариваемого решения не усматривается увеличение суммы недоимки, на которую начислены пени, то есть увеличение суммы пени не связано с недобросовестным поведением налогового органа.

Тем самым начисление пени обусловлено исключительно имеющейся у Общества недоимкой и регулирование ее размера путем выбора времени уплаты является исключительно волеизъявлением Общества.

 При этом Общество после принятия решения 27.03.2020 обратилось в Управление с кассационной жалобой 30.07.2020, в ФНС России -  04.12.2020, в суд - 08.12.2020, то есть на переделе истечения установленных налоговым законодательством сроков обжалования, в то время как добровольная уплата Обществом спорных сумм произведена Обществом в декабре 2020 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки налоговым органом соблюдена установленная законодательством процедура проведения проверки, не допущено нарушений прав налогоплательщика, которые свидетельствуют о незаконности принятого Инспекцией решения. Выводы налогового органа о недоказанности реальности сделок Общества со спорными контрагентами основаны на совокупности доказательств, подтверждающих умышленные действия Общества, направленные исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с формально-легитимными контрагентами ООО «Континент» и ООО «Луч». Указанное свидетельствует о обоснованности выводов Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ.

При  вынесении решения Общество было освобождено от уплаты налоговых штрафов в связи с истечением сроков, установленных статьей 122 НК РФ.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения Инспекции от 27.03.2020 № 2375 не имеется.

Относительно доводов заявителя о признании недействительным требования от 07.12.2020 № 107090 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Оспаривая требование № 107090, заявитель ссылается на  то, что в соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления решения налогового органа в силу, и поскольку решение Управления принято 11.09.2020 заявитель  полагает незаконным вынесение требования 07.12.2020.

Вместе с тем, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, установленный в части 2 статьи 70 НК РФ, не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

В связи с указанным суд отказывает Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 07.12.2020 № 107090.

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1454 от 25.12.2020 и № 131 от 16.02.2020.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт»  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева