Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12099/2018

г. Владивосток

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,         

апелляционное производство № 05АП-6319/2018 

на решение от 10.07.2018 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-12099/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН2511013839,  ОГРН1022500861130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, генеральный директор на основании приказа №1-к от 12.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» (далее - ответчик, ООО ПДЦ «Гарант», Общество) о расторжении муниципального контракта №0320300001617000047-0065451-02 от 07.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, считая вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование своей правовой позиции указал, что спорный контракт заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению на 2017 год, однако исполнен по вине подрядчика в 2018 году, в котором оплата спорного контракта не предусмотрена лимитами бюджетных обязательств. Сослался на то, что подготовленное в рамках контакта заключение от 05.02.2018, предоставленное повторно, выполнено с нарушениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит противоречивые выводы, в связи с чем не может быть использовано Управлением для дальнейшей работы. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0320300001617000047-0065451-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния объекта недвижимого имущества и подготовке отчета (заключения) согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пункту 1 технического задания, наименование работ:  «Экспертиза объекта «Зал омовения», расположенного по адресу: 

<

...>». 

Истец 15.03.2018 направил ответчику предложение заключить соглашение о расторжении спорного контракта.

Отказ ответчика от заключения соглашения о расторжении контракта, выраженный в письме от 26.03.2018 № 514, послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Исходя из положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В обоснование довода о существенном нарушении договора истец сослался на неисполнение ответчиком пункта 4.8 контракта, согласно которому подрядчик гарантировал соответствие результатов выполненных работ действующему законодательству. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Условиями контракта предусмотрено, что по окончанию выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику результат выполнения работ, предусмотренный контрактом с актом сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 4.1. контракта). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения материалов осуществляет проверку результатов работ на предмет соответствия требованиям, изложенным в контракте, принимает работы или направляет мотивированный отказ в принятии работ (пункт 4.2. Контракта). 

Подрядчик 27.12.2017 представил заказчику предусмотренный контрактом результат работ – заключение по результатам экспертизы объекта «Зал омовения» (далее - Заключение).

Согласно пункту 4.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов провозиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Письмом от 11.01.2018 № 11-014/0065 Управление со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (акт экспертизы от 09.01.2018 №192/10У) отказало ООО ПДЦ «Гарант» в приемке выполненных работ.

После устранения замечаний, послуживших основанием для отказа в приемке работ, подрядчик направил в адрес заказчика 05.02.2018 в электронном виде и 28.03.2018 повторно на бумажном носителе исправленное Заключение.

Заключение по результатам обследования технического состояния объекта с устраненными замечаниями возвращено ответчику без мотивированного отказа в его принятии. 

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ. 

В нарушение приведенных выше норм права, а также требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ, отсутствия возможности использования результата работ для указанной в договоре цели или невозможности устранения подрядчиком или заказчиком недостатков такого результата работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о расторжении контракта истец заявил уже после фактической сдачи ему результата работ (05.02.2018), что недопустимо правилами статьи 10 ГК РФ. 

Также, существенным является то обстоятельство, что об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом в порядке пункта 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении контракта. 

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата спорного контракта не предусмотрена лимитами бюджетных обязательств в 2018 году, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. А ссылка апеллянта на то, что заключение от 05.02.2018 выполнено с нарушениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит противоречивые выводы и не может быть использовано Управлением для дальнейшей работы, противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018  по делу №А51-12099/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова