ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-25446/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности  21.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности 27.12.2023,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО УК «Свиблов Град»

на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 21.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО УК «Свиблов Град»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Свиблов Град» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 819 519,90 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, иск удовлетворен частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО УК «Свиблов Град» взысканы убытки в размере 285 419,52 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент  ссылается на то, что независимо от обстоятельств заключения договора купли-продажи, начисление арендной платы прекращается с даты его заключения, договор купли-продажи заключен 14.04.2020 в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу №А40-186099/18 на основании распоряжения Департамента от 26.02.2020, таким образом, арендные платежи не уплачиваются с 26.02.2020. 

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО УК «Свиблов Град» ссылается на то, что истец не согласен с определением начала течения срока исковой давности. Истец указывает на то, что в течение всего периода истец нес убытки, связанные с защитой своего права, в свою очередь ответчик получал обогащение в размере понесенных истцом убытков. ООО УК «Свиблов Град» ссылается на то, что размер доходов, полученных ответчиком, определился только в момент прекращения нарушения права и стал доступен ко взысканию истцом именно с этого момента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу Департамента по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против жалобы ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО УК «Свиблов ГРАД» - субъект малого предпринимательства, на основании договора №03-00058/10 от 24.03.2010 арендовало находившееся в собственности города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 232,6 кв. м 1 этаж, пом. 1а, комн. 11-27,27а, 28, 28а, 29, вб (далее - помещение).

ООО УК «Свиблов ГРАД» 10.07.2018 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки в отношении арендуемого объекта недвижимого имущества.

12.07.2018 письмом ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права покупки помещения.

Для защиты своих прав и законных интересов, ООО УК «Свиблов ГРАД» было вынуждено в судебном порядке оспорить отказ ответчика в реализации преимущественного права покупки помещения.

06.05.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-186099/2018 признан недействительным отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа помещения, оформленный письмом от 12.07.2018.

26.02.2020 Департаментом было издано распоряжение о приватизации помещения на основании: заявления истца о намерении реализовать преимущественное право покупки, поданного 10.07.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа о признании недействительным отказа в удовлетворении этого заявления.

14.04.2020 ответчик заключил с истцом договор купли-продажи помещения.

Истец ссылается на то, что ответчик был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи не позднее 05.11.2018. Договор был заключен только 14.04.2020. Вследствие незаконного отказа в реализации преимущественного права покупки истец был вынужден с 05.11.2018 по 14.04.2020 нести расходы по уплате арендных платежей за помещение, которое должно было уже принадлежать истцу на праве собственности.

Во исполнение договора аренды, истцом за период с 05.11.2018 по 14.04.2020 оплачена арендная плата в размере 1 525 629,89 руб.

Кроме того, истец оплатил НДС за период с 05.11.2018 по 14.04.2020 в общем размере 293 890,10 руб.

Таким образом, размер оплаты за вынужденную аренду помещения (с НДС) за период с 05.11.2018  по 14.04.2020 составляет 1 819 519,90 руб.

Указанные денежные средства, по мнению истца, являются убытками истца, поскольку в случае совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленные законом сроки, истец приобрел бы право собственности на помещение и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей в данный период.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 195, 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200, статей 202, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что действия Департамента признаны незаконными, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков (оплаченная арендная плата, которая не должна была бы оплачиваться в случае своевременного заключения договора купли-продажи) за период, определенный с учетом срока исковой давности, учитывая, что задолженность заявлена ко взысканию за период с 05.11.2018 по 14.04.2020, а исковое заявление подано в суд 10.02.2023, при этом постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.05.2019 по делу №А40-186099/2018 был признан недействительным отказ ДГИ г.Москвы в реализации преимущественного права выкупа помещения, оформленный письмом от 12.07.2018, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований  в части  взыскания убытков в размере 285 419 руб. 52 коп.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу №А40-25446/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Кольцова                  

Судьи:                                                                                     Е.В. Кочергина 

 

                                                                                             В.В. Петрова