СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А67-917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (07АП-4696/2021) на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-917/2021 (судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии и материалы» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 7 363 544,04 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2,  доверенность от 19.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии и материалы» (далее - ООО «ДТМ») обратилось в арбитражный суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (далее – Управление) с иском о взыскании 7 363 544,04 руб., из которых: 7 126 485,97 руб. – задолженность по договору №116 от 26.06.2020, 130 236,53 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 25.09.2020 по 31.01.2021, 106 821,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 31.01.2020.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Управлением (заказчик) и ООО «ДТМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 116 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов и пешеходного тротуара на территории г. Северска Томской области от 26.06.2020 (л.д. 14-16) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2020 (л.д. 64-65), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов и пешеходного тротуара на территории г. Северска в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 8 562 010,90 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2020).

Источник финансирования: бюджет ЗАТО Северск (пункт 2.2). 

Согласно пункту 3.3 настоящего договора оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту производится согласно локально-сметным расчетам (Приложения № 2- 12), по факту выполнения работ с учетом определенного по результатам проведения электронного аукциона, понижающего коэффициента, равного отношению цены контракта, предложенной подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта, рассчитанной заказчиком или с учетом коэффициента пересчета, равного отношению цены контракта, предложенной подрядчиком к начальной (максимальной) цене контракта.

Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ, предусмотренных контрактом, в срок не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 13 муниципального контракта) (пункт 3.4).

Основанием для оплаты выполненных работ являются документы, указанные в пункте 3.2 настоящего контракта (пункт 3.5).

Во исполнение заключенного Контракта, истец выполнил работы на общую сумму 7 918 317,74 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-11 от 13.08.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-10 от 13.08.2020.

Указанные акты формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатил с просрочкой по платежным поручениям № 687062 от 18.12.2020 и № 72073 от 02.03.2021

За допущенную просрочку уплаты долга истцом на основании пункта 7.7 контракта начислена неустойка в виде пени за период просрочки с 25.09.2020 по 31.01.2021.

ООО «ДТМ» направило Управлению претензию с  требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 настоящего контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с указанным пунктом договора истец предъявил к взысканию неустойку за период с 25.09.2020 по 31.01.2021.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ответчиком доказательств в обоснование наличия обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение от ответственности за нарушение договорных обязательств, не представлено, добровольное перечисление начисленной неустойки истцу ко дню рассмотрения спора не произведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1