77/2023-27524(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8214/2020  24 августа 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 18.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г. 

при участии представителей 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Республике Коми: ФИО1 (доверенность от 13.06.2023), ,  

ФИО2: ФИО3 (доверенность от 23.04.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  

по делу № А29-8214/2020 

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО4,  ФИО5  

о взыскании убытков 

и у с т а н о в и л : 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми  (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам (сборам),  страховым взносам, пени, штрафам по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» в сумме 21 690 965 рублей 78 копеек.  

 Требование заявлено на основании статей 15, 53.1, 64.2 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивировано  тем, что ответчики совершили в личных интересах недобросовестные действия, причинив  убыток бюджету Российской Федерации на сумму неполученных налогов, пеней и штрафов, а также бюджетам Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального Фонда  обязательного медицинского страхования, Фонда социального страхования Российской  Федерации на сумму неуплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.  

 Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности недобросовестности ответчиков.   

 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.08.2021 отменил  решение судов первой и второй инстанций, направил дело в Арбитражный суд Республики  Коми на новое рассмотрение.  

 Дело № А29-8214/2020 передано на рассмотрение судье Костиной Н.В. 

 ФИО2 19.05.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела  

 № А29-8214/2020 в сумме 290 000 рублей. 

 Определением суда от 31.08.2021 заявление ФИО2 о возмещении судебных  расходов передано для рассмотрения в материалы дела № А29-8214/2020.  

 Определением суда от 26.10.2021 по делу приняты обеспечительные меры. 

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ФИО2 и ФИО4  взысканы 21 690 965 рублей 78 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности.  С ФИО2 и ФИО4 взыскана сумма государственной пошлины в доход бюджета. В иске к ФИО5 отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о  возмещении судебных расходов отказано.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

 По мнению заявителя, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, статьи 53.1 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям; суды при определении срока исковой давности ошибочно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как возникшие правоотношения регулируются нормами налогового законодательства. Заявитель не согласен выводами судов относительно формального характера сделки по продаже доли ФИО6 Заявитель считает, что налоговым органом не доказано, что ФИО2 являлась  контролирующим должника лицом, имеющим возможность определять действия общества, и довела контролируемое им общество до состояния, когда последнее стало отвечать  признакам недействующего юридического лица и не способно удовлетворять требования  кредиторов. Прекращение деятельности общества связано с включением Общество в реестр недобросовестных поставщиков.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами заявителя,  просил оставить принятые судебные акты без изменения.  

 Представитель ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые судебные акты в части отказа к нему без изменения.  

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и  заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов  в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ФИО4 и ФИО2 являлись учредителями ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» со 02.10.2006 по 06.09.2011 и с 07.09.2011 по  20.01.2016 соответственно, ФИО4 занимал должность директора Общества с  25.10.2013 по 16.05.2014, ФИО5 - с 29.01 по 31.03.2014 и с 16.05.2014 по  27.01.2016.  

 Инспекция 23.07.2018 приняла решение о предстоящем исключении Общества из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица; 13.11.2018 в ЕГРЮЛ внесла запись об исключении Общества из  ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (наличие признаков недействующего юридического лица).  

 Как указал истец, на дату исключения из ЕГРЮЛ Общество имело непогашенную  задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в общей сумме 21 690 965 рублей 78 копеек, что подтверждается:  

 - решением налогового органа от 29.12.2015 № 18-12/5 о привлечении Общества к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;  

 - решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми от 30.08.2016 № 71 о привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации;  

 - решением налогового органа от 14.07.2016 № 6213 о привлечении Общества к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Кроме того, по утверждению истца, ФИО2 осуществлены противоправные  действия по формальной передаче доли в уставном капитале Общества ФИО6   Полагая, что обязательные платежи Общество не уплатило в результате недобросовестных действий ответчиков, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о  привлечении учредителей и руководителей Общества в спорный период к субсидиарной  ответственности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из  

реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет  правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для  возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным  поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из  перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

 Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020).  

 При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.  

 В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктом 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87  Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

 Указанный принцип предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

 В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает  запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК  РФ), на что обращено внимание в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).  

 Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в  том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если  неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли  контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым  риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

 Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к  ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено  нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам), если это  создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.  В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к  себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

 К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом  юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно  исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод  бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед  контрагентами и т.п.).  

 При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение  долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению  контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1  статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной  ответственности.  

 При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а  также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае  предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и  часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).  

 Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях  от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022  

 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249  (2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.  

 Суд установил, что при возникновении у ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» кризисной  ситуации, обусловленной проведением налоговой проверки, а также включением сведений  об этом обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, контролирующие его лица пе- 

ревели деятельность по оказанию охранных услуг на подконтрольное им же ООО ЧОО  «А.К.П.» (действующие контракты и контрагенты при наличии лицензии у ООО ЧОП  «Астра-Коми Плюс» были переведены на ООО ЧОО «А.К.П.»; осуществлен перевод сотрудников). В результате перевода бизнеса по охранной деятельности денежные средства  фактически перестали поступать на расчетный счет ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», что  привело к неплатежеспособности Общества и невозможности удовлетворения требований  кредиторов.  

 Указанное позволило суду констатировать, что характер допущенных налоговых  правонарушений, повлекших спорные доначисления и меры ответственности (неуплата  удержанных сумм налога, уклонение от заключения с работниками трудовых договоров и  т.п.), указывают на умышленный характер поведения ответчиков как контролирующих лиц  ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и его бенефициаров.  

 Согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2016 за 2015 год у ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» имелись активы в размере 9,352 миллиона рублей, в том числе: основные  средства 0,135 миллиона рублей, дебиторская задолженность 3,784 миллиона рублей, финансовые вложения 5,433 миллиона рублей, а кредиторская задолженность составила  10,735 миллиона рублей. По данным формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за  2015 год ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» получен убыток в размере 1,273 миллиона рублей.  

 При этом из материалов дела следует, что доходы, полученные от деятельности  ООО ЧОО «А.К.П.» не были использованы для погашения налоговых недоимок ООО ЧОП  «Астра-Коми Плюс».  

 Установлено, что в 2015 - 2016 годах ООО ЧОО «А.К.П.» осуществляло платежи по  некоторым иным обязательствам ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» в отсутствие доказанного  или очевидного по материалам дела правового основания.  

 Суды установили обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиками ФИО4 и ФИО2 банковских счетов юридического лица для проведения  расчетов со своими кредиторами.  

 В материалы дела истец представил выписки из расчетных счетов ФИО2 и  ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», согласно которым в период с 2012 по 2015 годы ООО  ЧОП «Астра-Коми Плюс» были перечислены денежные средства по договорам займа на  расчетный счет ФИО2 в размере 5 753 971 рубля; также установлено, что общество,  действуя как поручитель по обязательствам своего контролирующего лица ФИО2,  произвело платежи по кредитному договору на сумму 2 972 216 рублей 11 копеек в 2013  году, на сумму 5 066 716 рублей 39 копеек - в 2014 году, на сумму 3 288 745 рублей 95 копеек - в 2015 году.  

 Доказательств, которые бы подтверждали надлежащее отражение в бухгалтерском  учете общества обязательств контролирующих лиц и (или) принятие обществом, в том  числе, после возникновение кризисной ситуации, обычных мер по востребованию задолженности, в деле не имеется.  

 Кроме того, в материалах дела имеется договор займа от 03.09.2014 на сумму 

1 181 311 рублей 80 копеек, на расчетном счете указанные денежные средства не учтены,  однако в счет возврата указанных денежных средств были представлены платежные поручения о возврате суммы займа: № 23 от 17.02.2015 на сумму 1000 рублей, № 76  

от 30.04.2015 на сумму 5000 рублей, соглашение о проведение взаимозачета от 30.09.2016  на сумму 717 000 рублей, соглашение о проведение взаимозачета от 31.12.2015 на общую  сумму 300 000 рублей, соглашение о проведение взаимозачета от 30.09.2015 на сумму  

28 000 рублей, соглашение о проведение взаимозачета от 30.09.2015 на сумму 255 000 рублей, соглашение о проведение взаимозачета от 30.06.2015 на сумму 129 450 рублей.  

 При этом с расчетного счета ФИО2 за период с 2012 по 2015 годы усматривается, что возврат суммы долга по договорам займа произведен на сумму 765 300 рублей.  

 ФИО2 представила в материалы дела соглашения о зачете взаимных требований. В соглашениях в основном производится зачет задолженности по договорам займа  ФИО2 перед ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», а также по договорам аренды нежилого помещения и транспортных средств, заключенных между ООО ЧОП «Астра-Коми  Плюс» и ФИО2  

 В материалы дела истец представил договор аренды помещения между ООО ЧОП  «Астра-Коми Плюс» и ФИО2 от 01.01.2014, заключенный на срок с 01.01.2014 по  30.11.2014, договор аренды помещения от 25.11.2014, заключенный на срок с 01.12.2014 по  30.10.2015, стоимость аренды помещения составила 50 000 рублей. Представлены также  договоры аренды транспортных средств от 01.01.2015 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015,  стоимость аренды транспортных средств составила 15 000 рублей, 10 000 рублей, соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств от 30.09.2015 и акты приема-передачи транспортных средств от 30.09.2015.  

 В рамках договора аренды нежилого помещения от 25.11.2014 ФИО2 выставлены счета: № 35 от 31.03.2015 за период с января по март 2015 года на сумму 150 000  рублей, № 58 от 30.06.2015 за период с апреля по июнь 2015 года на сумму 150 000 рублей,   № 101 от 30.09.2015 за июль - сентябрь 2015 года на сумму 150 000 рублей. По договорам  аренды транспортных средств выставлены к оплате счета: № 59 от 30.06.2015 за январь -  июнь 2015 года на сумму 150 000 рублей, № 102 от 30.09.2015 за июль - сентябрь 2015 года на сумму 75 000 рублей.  

 Вместе с тем в книгах учета доходов и расходов за 2015 - 2017 годы сведения о проведении между ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и ФИО2 зачетов отсутствуют, при  этом записи по взаимозачетам с иными контрагентами имеются.  

 Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о проведении взаимозачетов между ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и ФИО2: от 30.09.2016 по договору  аренды нежилого помещения от 01.11.2015 за период с января по сентябрь 2016 года на  сумму 1 350 000 рублей; от 30.09.2016 по договору аренды нежилого помещения  

от 01.11.2015 за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года на сумму 550 000 рублей;  от 30.08.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 за период с октября  2016 года по август 2017 года на сумму 2 200 000 рублей; от 31.08.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года на сумму 550 000 рублей.  

 Однако указанные договоры аренды не были представлены в материалы дела. Суд  указал, что пояснений относительно необходимости заключения указанных договоров для  ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» в условиях нахождения на спорном объекте ООО ЧОО  «А.К.П.» ответчики не представили.  

 Суды оценили представленные ФИО2 соглашения и пришли к правильному  выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о формальном составлении соглашений о взаимозачетах в отсутствие оснований, с целью создания видимости погашения  задолженности по ранее перечисленным ФИО2 денежных средств в виде займов.  

 При рассмотрении дела истец ссылался на то, что доля в уставном капитале ООО  ЧОП «Астра-Коми Плюс» перерегистрирована 20.01.2016 на ФИО6, указанная  сделка по продаже доли в уставном капитале ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» произведена  формально.  

 На основании заявления ФИО6 ИФНС России по городу Сыктывкару  20.06.2016 принято решение об изменении места нахождения юридического лица на адрес:  

<

...>.  

 Суды сочли доводы истца в указанной части обоснованными и установили, что номинальная стоимость доли составила 250 000 рублей, в пункте 5 договора указано, что  расчет между сторонами произведен полостью до подписания договора. Вместе с тем, из  пояснения ФИО6 от 18.10.2016 следует, что доля в уставном капитале была перерегистрирована по указанию ФИО4 за денежное вознаграждение в 50 000 рублей,  какую-либо предпринимательскую деятельность ФИО6 не планировал осуществлять, обязанности руководителя не исполнял. После перерегистрации общества ему  периодически звонили работники бухгалтерии и отдела кадров для подписания документов, содержание которых он не читал.  

 После продажи доли ФИО2 в налоговый орган предоставлялась налоговая  декларация и бухгалтерская отчетность за 2013 - 2015 годы, документы подписывались  ФИО2 электронной цифровой подписью, производилась оплата счетов на незначительные суммы за ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс». От ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс»  21.01.2016 на ФИО2 оформлена доверенность сроком на два года на предоставление  отчетности по телекоммуникационным каналам связи в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, подписывать электронно-цифровой подписью от  имени доверителя индивидуальные сведения персонифицированного учета о застрахованных лицах, а также другие документы, необходимые для ведения персонифицированного  учета посредством электронной цифровой подписи, а также совершать иные действия от  имени и в интересах доверителя.  

 Обладая сведениями о наличии задолженности, как по налогам и сборам, так и перед  ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс», ФИО2 произвела отчуждение доли в уставном капитале общества лицу, не имевшему намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.  

 Доказательств оплаты по договору 250 000 рублей ФИО7 в материалы  дела не были представлены.  

 Общая сумма имущественных выгод, полученных ответчиком ФИО2 (более  21,5 миллиона рублей), является существенной в масштабах экономической деятельности  общества в 2012 - 2015 годы; изъятие указанных значительных денежных средств из оборота общества исключило исполнение налоговых обязательств общества; изъятие указанных средств без какого-либо встречного предоставления в условиях совершения налоговых правонарушений свидетельствует о том, что ответчики пренебрежительно относились  к принципу обособленности имущества организации.  

 С учетом изложенного суд пришли к верному выводу о том, что ответчики ФИО4 и ФИО2 допустили злоупотребление конструкцией юридического лица, в связи  с чем обоснованно удовлетворили иск на указанных истцом общих основаниях (статьи 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не  свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Вопреки доводам заявителя, в данном случае подлежат применению нормы о сроке  давности, предусмотренные общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не пропустил срок для обращения в суд.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А29-8214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын