ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-978/2023

г. Челябинск

04 апреля 2023 года

Дело № А76-1818/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «ПромЭнергоКомплект» на решение Арбитражного Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-1818/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «ПромЭнергоКомплект» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.12.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                       г. Челябинска – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                   г. Челябинска – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «ПромЭнергоКомплект» (далее – заявитель, ООО ПО «ПРОМЭК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                 33 202 287 руб., налога на прибыль организаций в сумме 36 891 430 руб., штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме                         1 939 659 руб. 40 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме                5 205 277 руб. 80 коп., пени по НДС в сумме 13 520 761 руб. 75 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18 657 406 руб. 27 коп. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением Арбитражного Челябинской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2022) заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 15 315 165 руб., налога на прибыль организаций в сумме 17 016 851 руб., соответствующих пени и штрафов признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу ООО ПО «ПРОМЭК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО «ПРОМЭК» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка в части необходимости корректировки в сторону уменьшения начисленного НДС по встречной поставке осевых заготовок в адрес ООО «ЮУТК».

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар, реализован покупателям, инспекцией не доказано, что товар приобретался заявителем непосредственно у ПАО «Мотовилихинские заводы» без участия ООО «ПРОМЭК», а также ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб». Факт взаимозависимости заявителя и ООО «ПРОМЭК» не подтвержден.

Апеллянт также указывает на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Технологии производства» и ООО «Торговая гильдия» налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность оказания услуг по механической обработке деталей и ультразвуковому контролю данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

К дате судебного заседания со стороны ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска на основании решения от 23.09.2019 № 8 в отношении ООО ПО «ПРОМЭК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.08.2020 № 8. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.11.2020 № 20. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.01.2021 № 1. 

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены налоговым органом 25.06.2021 в присутствии уполномоченного представителя общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки. 

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией принято решение от 29.06.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 33 202 287 руб., налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 36 891 430 руб.; пени по НДС в сумме 13 520 761 руб. 75 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18 657 406 руб. 27 коп. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 939 659 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 5 205 277 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.10.2021 № 16-07/007452 оспариваемое решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2021 № 5, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик умышленно искажал факты хозяйственной жизни, бухгалтерскую и налоговую отчетность, включая в цепочку движения товара между реальным контрагентом и собою номинальных контрагентов с целью уменьшения размера подлежащих уплате в бюджет налогов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для доначисления НДС в сумме 24 861 699 руб., налога на прибыль в сумме 27 624 110 руб., соответствующих пени и штрафов послужил вывод инспекции о включения в цепочку приобретения товара у реального поставщика ПАО «Мотовилихинские заводы» взаимозависимой организации - ООО «ПРОМЭК», а также технических организаций ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб», оформление с ними фиктивного документооборота с целью наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. 

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 Постановления № 53). 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В рассматриваемой ситуации в проверяемом периоде ООО ПО «ПРОМЭК» заявило в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций сделки по поставке металлопроката от ООО «ЮУТК» и от ООО «Челпромснаб» по договорам поставки от 23.05.2016 № 012 и от 01.09.2016 № 027. 

При анализе представленных обществом сертификатов соответствия на товар, поставленный согласно документам от имени ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» в адрес ООО ПО «ПРОМЭК», полуфабрикаты (поковка, заготовка) изготовлены ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Металлургический завод «Камасталь» (г. Пермь). 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Металлургический завод «Камасталь» отгружало товар через ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Мотовилиха - Гражданское Машиностроение» в адрес ООО «ПРОМЭК», которые в свою очередь реализовали металлопрокат в адрес ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб», которые, в свою очередь, реализовывали товар в адрес заявителя, который осуществлял поставку данного товара покупателям, в первую очередь, ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак». 

Между тем, согласно представленным железнодорожным квитанциям о приеме груза перевозчиком товара является ОАО «РЖД», грузоотправителем – ООО «Металлургический завод «Камасталь», грузополучателем указано ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак». 

Таким образом, установлено, что товар фактически перемещался (транспортировался) напрямую от производителя ООО «Металлургический завод «Камасталь» к конечному покупателю ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак». 

Согласно проведенным в рамках выездной налоговой проверки допросам сотрудников ПАО «Мотовилихинские заводы» - ФИО6. (начальника департамента по продаже металлической продукции в ПАО «Мотовилихинские Заводы»), ФИО7 (заместителя начальника департамента ПАО «Мотовилихинские Заводы»), ФИО8. (заместителя начальника департамента ПАО «Мотовилихинские Заводы») установлено, что сотрудниками и представителями от ООО «ПРОМЭК» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***> по вопросам согласования объемов поставки, сроков поставки, стоимости продукции, порядка оплаты являлись ФИО9. (заместитель коммерческого директора ООО ПО «ПРОМЭК»), ФИО10 (руководитель и учредитель ООО ПО «ПРОМЭК»), ФИО11 (коммерческий директор и учредитель ООО ПО «ПРОМЭК»). 

Согласно условиям договоров поставки, заключенных между ПАО «Мотовилихинские Заводы» и ООО «ПРОМЭК» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, все письма, сообщения и иную переписку, связанную с исполнением договоров, стороны должны направлять друг другу по факсу или электронной почте и в качестве электронного адреса покупателей указан - promchel@yandex.ru, контактное лицо ФИО9., факс: 8/351/266-73-11. 

При этом указанный номер телефона/факса, адрес электронной почты принадлежит ООО ПО «ПРОМЭК», а контактное лицо - ФИО9. является заместителем коммерческого директора ООО ПО «ПРОМЭК» и получал доход в ООО ПО «ПРОМЭК» на протяжении 2016-2019 годов; ООО «ПРОМЭК» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***> сведения о доходах на ФИО9 не подавали. 

Адрес: «454006 

<

...>», указанный в договорах от 23.11.2015 № 895-001-01, от 20.03.2017 № 830-196-01 как почтовый адрес ООО «ПРОМЭК» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***> на дату заключения договора являлся адресом регистрации проверяемого налогоплательщика. 

Более того, в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов по путям общего пользования, заключенном между ПАО «Мотовилихинские заводы» (Исполнитель) и ООО «ПРОМЭК» (Заказчик), представителем заказчика также являлся ФИО9 

Как следует из фирменных бланков, полученных налоговым органом от заявителя в ответ на требования ООО ПО «ПРОМЭК» заявляет себя официальным представителем ЗАО ТД «Мотовилихинские заводы». 

При этом налоговым органом установлено, что торговая наценка на этапе ООО «ПРОМЭК» до ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» и далее от ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» в адрес ООО ПО «ПРОМЭК» находится в интервале от 60 % до 325,32 %. 

Торговая наценка при реализации товара ООО ПО «ПРОМЭК» в адрес покупателей составила 0,78% - 41,16 %. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно на этапе поставки товара от реального поставщика (ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение») в адрес ООО ПО «ПРОМЭК» установлена наибольшая торговая наценка. 

Кроме того, из показаний водителей, работавших у покупателей проверяемого налогоплательщика, а также из перевозочных документов следует, что в транспортировке, согласовании сроков и способов доставки принимали участие сотрудники ООО ПО «ПРОМЭК», сотрудники покупателей, а также сотрудники компаний группы «Мотовилихинские заводы». 

В отношении ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» налоговым органом установлено, что заявленные виды деятельности данных организаций не связаны с поставкой металла. Так, основной вид деятельности ООО «ЮУТК» в проверяемом периоде - Прочие виды полиграфической деятельности (18.12), основной вид деятельности ООО «Челпромснаб» в проверяемом периоде - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (46.38).

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «ЮУТК» зарегистрировано 22.04.2016, а договор поставки № 012 заключен между ООО ПО «ПРОМЭК» и данным контрагентом 23.05.2016, то есть через месяц после регистрации организации. 

ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» в проверяемом периоде отразив в налоговых декларациях за 2016-2018 годы сделки с ООО ПО «ПРОМЭК», минимизировали их, отразив в книгах покупок сделки с контрагентами-поставщиками, которые в свою очередь заявляют расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков, не представивших налоговые декларации за указанные периоды, представивших налоговые декларации с нулевыми показателями или имеющих признаки «проблемных» организаций (численность 1-0 человек, не имеющие материальных ресурсов). 

Из документов, представленных кредитными организациями, установлено, что ООО «ЮУТК», ООО «Челпромснаб», ООО «ПРОМЭК» ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***> используется идентичный IP-адрес 62.165.40.187 с которого осуществлялось подключение для работы с кредитными учреждениями. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что управление расчетными счетами данных организаций осуществлялось в проверяемом периоде одним лицом. 

По сделке с ООО «ЮУТК» на сумму 139 533 526,93 руб. расчеты заявителем произведены в размере 134 830 798,32 руб., в том числе в сумме      56 892 777,74 руб. произведен взаимозачет, в сумме 12 579 114,58 руб. произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЮУТК»; в сумме 36 169 210 руб. произведен расчет с использованием ценных бумаг, в сумме 29 189 696 руб. произведена уступка долга по договору цессии. 

Оплата за поставку товара по сделке с ООО «Челпромснаб» произведена в полном объеме на сумму 23 448 725,05 руб., в том числе в сумме 9 000 000 руб. произведен расчет с использованием ценных бумаг, в сумме 14 448 725,05 руб. произведена уступка долга по договору цессии. 

При этом, векселя на сумму 3 100 000 руб., переданные ООО ПО «ПРОМЭК» в счет оплаты с ООО «ЮУТК», использованы при расчете ООО «ПРОМЭК» с ПАО «Мотовилихинские заводы» - являющимся производителем товара. 

Векселя на общую сумму 1 500 000 руб., используемые при расчете ООО ПО «ПРОМЭК» с ООО «ЮУТК» (ВГ 0073603, ВГ 0073604, ВГ 0073605, ВГ 0073606, ВГ 0073607), предъявлены к оплате ООО ПО «ПРОМЭК». 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» установлено, что движение денежных средств носит «формальный» характер. Так, на расчетный счет ООО «ЮУТК» поступают денежные средства с назначением платежа - «за металлопродукцию», «запчасти». Списание денежных средств с расчетного счета ООО «ЮУТК» производится на следующий (либо ближайшие несколько дней) в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа - «за продукты питания», «пищевые ингредиенты». Кроме того, установлено перечисление денежных средств в сумме 7979 тыс. руб. на лицевые счета руководителя (учредителя) ООО «ЮУТК» ФИО12 При этом, объем реализуемых продуктов питания, пищевых ингредиентов и т.д. намного меньше закупаемого объема, тогда как запчасти, металлопродукция и т.д. реализуется в больших объемах, чем закупаются. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Челпромснаб» установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за транспортные услуги в размере более 25 млн. руб. (70,3%), а списываются с расчетного счета в сумме 12,6 млн. руб. (35%). 

С учетом совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактического участия в поставке заявленных товаров ООО «ПРОМЭК» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, ООО «ЮУТК» и общество «Челпромснаб», приобретении заявителем товара напрямую у ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение». 

С учетом выводов о связи заявителя с ООО «ПРОМЭК», номинальности организаций ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод, что реальное движение товара осуществлялось между ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение» и ООО ПО «ПРОМЭК». При этом ООО «ПРОМЭК», ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» включены в схему движения товаров в качестве промежуточных звеньев формально, с данными организациями создан фиктивный документооборот с единственной целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. 

Фактически доставка товара осуществлялась между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение» покупателями заявителя (ООО «ЧТЗ-Уралтрак»). Применение схемы с включением ООО «ПРОМЭК», ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС и завышенных расходов по налогу на прибыль, а также занижения доходов от реализации. 

При этом факт осведомленности заявителя о приобретении товара напрямую у ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение», а также возможность такого приобретения напрямую подтверждается тем, что должностные лица ООО ПО «ПРОМЭК», выступали контактными лицами от лица ООО «ПРОМЭК», ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб». 

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено экономического обоснования закупа товара через ООО «ПРОМЭК», ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» с наценкой до 325,32% с учетом того, что должностные лица ООО ПО «ПРОМЭК» фактически выступали при заключении договоров с ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение», а само общество позиционировало себя как официального дилера ЗАО ТД «Мотовилихинские заводы». 

Соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, имея возможность заключить договоры поставки напрямую с ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение», общество, тем не менее, использовало реквизиты технических организаций ООО «ПРОМЭК», ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» для включения в цепочку поставки для получения необоснованной налоговой выгоды в виде существенной наценки. Между тем от лица ООО «ПРОМЭК», ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» фактически действовали работники заявителя, что свидетельствует об осведомленности должностных лиц общества о фактических обстоятельствах сделки. 

Следовательно, действия заявителя маскировали его собственные действия под действия спорных контрагентов по исполнению договоров поставки, заключенных между реальными поставщиками ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение» и спорными контрагентами. 

На основании указанного налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что ООО ПО «ПРОМЭК» умышленно искажало факты хозяйственной жизни, бухгалтерскую и налоговую отчетность, включая в цепочку движения товара между реальным контрагентом и собою номинальных контрагентов с целью уменьшения размера подлежащих уплате в бюджет налогов, чем нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Отражение в учете сделок по поставке ТМЦ от ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» совершено с единственной целью - неуплата налогов, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.

Оценив установленные инспекцией обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным выводы налоговых органов о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения в указанной части не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности спорных контрагентов, об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что механическая обработка деталей не осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «ТД «корпорация ВСМПО-АВИСМА» и обществом с ограниченной ответственностью «Красногорский механический завод», не доказывает факт выполнения указанных работ спорными контрагентами. Как обоснованно указывает налоговый орган, соответствующие действия должны выполняться с применением определенных станков и оборудования, которые у спорных контрагентов отсутствуют. Работа с деталями, имеющими значительный вес, предполагает наличие, как минимум, грузоподьемных механизмов и несение расходов на транспортировку. В ходе проверки ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами нормативная и чертежно-техническая документация не представлены. Представленные в ходе судебного разбирательства чертежи не заполнены в части граф «Разраб.», «Пров.», «Т. Контроль», «Н.контроль», «Утв.», достоверность чертежей не подтверждена. Счета-фактуры и акты составлены без указания параметров, идентифицирующих заготовки. Стоимость работ спорных контрагентов не зависит от вида изделия (в отличие от документов реальных исполнителей работ), что указывает на формальность документов. При этом стоимость работ спорных контрагентов удваивает стоимость самой детали (что также отличает данные работы от работ, выполненных реальными контрагентами).

Ссылка налогоплательщика на высокий уровень требований публичного акционерного общества «РУСАЛ», значительные суммы штрафов при невыполнении условий по качеству деталей тем более опровергает возможность привлечения налогоплательщиком спорных контрагентов без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе исполнителей работ. Как указывает налоговый орган, участие спорных контрагентов в реализации схем ухода от налогообложения подтверждена судебными актами по делам № А76-46624/2019, А76-13119/2021. Акты ультразвукового контроля изделий, который по представленным документам проводился спорными контрагентами, а также паспорта на приборы, с использованием которых осуществлялся ультразвуковой контроль, заявителем не представлены. Таким образом, имея угрозу применения повышенных санкций со стороны публичного акционерного общества «РУСАЛ» и высокий уровень требований к качеству изделий, документального оформления надлежащего качества выполненных спорными контрагентами работ налогоплательщик не подтвердил.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы и суммы налога на прибыль, подлежащей уплате.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, по подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В рассматриваемой ситуации именно заявителем умышленно создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком от имени спорных контрагентов осуществлялись единое управление денежными и товарными потоками. При этом заявителем не принимались меры к содействию в устранении потерь казны, раскрытию сведений и документов, позволяющих установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, осуществить его налогообложение и вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 15.12.2022 по делу                       № А76-1818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «ПромЭнергоКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина