ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9447/2020

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4145/2023) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2023 года о возвращении заявления по делу № А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309862208900021) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.10.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава К(Ф)Х ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) заявление главы К(Ф)Х ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Советское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) ООО «Советское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился 31.10.2022 («Мой Арбитр») в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2022 заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок до 23.12.2022 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2023 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2023 заявление главы К(Ф)Х ФИО2 возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, глава К(Ф)Х ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять заявление к производству.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно возложил на заявителя обязанность по направлению копии заявления всем кредиторам ООО «Советское молоко», в том числе занимающим пассивную роль и не проявляющим никакого правового интереса. 

Более того, ни к одному из отчетов конкурсного управляющего не приложен реестр требований кредиторов, в связи с чем объективной возможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у заявителя не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья арбитражного суда принимает к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 128 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2022 заявление главы К(Ф)Х ФИО2 оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение части 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении (вручении) копии заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему и кредиторам.

Ввиду наличия выявленных обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, арбитражный суд оставил заявление без движения.

С учетом установленных недостатков, заявителю предложено в срок до 23.12.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

23.12.2022 от главы К(Ф)Х ФИО2 поступили дополнительные документы – почтовые квитанции об отправке копии заявления кредиторам, принимавшим участие в собрании 10.10.2022, решение которого оспаривается заявителем (ООО «Агрико», ООО «Инжкапстрой»).

Дополнительно заявителем указано, что 10.11.2022 («Мой Арбитр») направлены копии почтовых квитанций, подтверждающих отправку заявления конкурсному управляющему ФИО4 и представителю собрания кредиторов – ФИО5, а также приложен протокол собрания кредиторов от 10.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2023 срок оставления заявления без движения продлен, судом указано на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) копии заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему и всем кредиторам; заявителю предложено в срок до 17.02.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

16.02.2023 («Мой Арбитр»») от главы К(Ф)Х ФИО2 поступило заявление № 2 о принятии к производству, в котором заявителем повторно указано, что 10.11.2022 («Мой Арбитр») направлены копии почтовых квитанций, подтверждающих отправку заявления конкурсному управляющему ФИО4 и представителю собрания кредиторов – ФИО5, отмечена невозможность направления копии заявления всем кредиторам, поскольку соответствующие сведения отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего, направляемых в арбитражный суд, реестры требований кредиторов не приложены. 

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции возвратил заявление.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должную заботливость и осмотрительность по представлению документов, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и принятия заявления к производству.

Несмотря на то, что в адрес конкурсного управляющего ФИО4 заявителем копия заявления действительно была направлена, что подтверждено почтовой квитанцией от 03.11.2022, требование суда первой инстанции о необходимости представления доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) копии заявления и приложенных к нему документов всем кредиторам, заявителем не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение о согласовании привлеченного конкурсным управляющим лица (ООО «Леверидж Консалтинг Групп») для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку принятое решение не содержит указания на финансирование за счет конкретного кредитора, оплата услуг привлеченного лица предполагается за счет средств должника, что напрямую затрагивает имущественные права всех кредиторов.

Учитывая изложенное, требование суда первой инстанции представить доказательства, свидетельствующие о направлении (вручении) копии заявления и приложенных к нему документов всем кредиторам, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Ссылка апеллянта на невозможность совершения соответствующего процессуального действия опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 18.10.2022 конкурсный управляющий ФИО4 с сопроводительным письмом представил протокол собрания кредиторов ООО «Советское молоко» от 10.10.2022 с приложением копий документов, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.09.2022, на страницах 19-21 которого содержатся сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (кредиторы поименованы). 

15.02.2023 конкурсным управляющим в материалы электронного дела приобщен реестр требований кредиторов, содержащий сведения о местонахождении каждого кредитора. 

Как было указано, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи на лиц, обращающихся в арбитражный суд, возлагается обязанность выполнения действий по устранению недостатков в оформлении искового заявления в срок, указанный судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поэтому, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (до 17.02.2023).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленные в определении суда сроки, главой К(Ф)Х ФИО2 не устранены, заявление правомерно возвращено заявителю.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что возвращение заявления в силу статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что право на судебную защиту заявителя обжалуемым судебным актом в любом случае не ограничивается, поскольку привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве применительно к норме пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может быть признано арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом сам по себе факт одобрения такого привлечения собранием кредиторов правового значения не имеет, поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 304-ЭС21-18182). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2023 года по делу № А75-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов