137/2020-5231(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14127/2019

г. Киров

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Холод ОПТ" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 612960, Россия, Кировская область, г.Вятские Поляны,  Вятскополянский район, ул.Ленина, д.178)  

о взыскании 7 338 рублей 64 копеек 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.05.2019,  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Холод ОПТ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - ответчик) о  взыскании 7 338 рублей 64 копеек пени за период с 26.03.2019 по 24.09.2019 по  договору поставки продуктов питания от 07.03.2019 № 582.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 466, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной  оплатой ответчиком поставленного товара.  

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 09.12.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5  

статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, назначил предварительное судебное заседание.  

Ответчик в отзывах на иск требования не признал, сослался на  недействительность договора, намеренное затягивание истцом расчетов по  договору.  

В судебном заседании 16.01.2020 представитель истца заявленные  требования поддержал, представил в материалы дела подлинник спорного  договора, также пояснил, что договор был подписан лицом, действующим по  доверенности, подлинник которой был предъявлен при подписании договора и у  истца в копии отсутствует.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное  судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика,  других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле,  заседание проводится в их отсутствие.  

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку  ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу  проведено в отсутствие представителя ответчика.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме  представленные в материалы дела доказательства, установил следующие  фактические обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор  поставки продуктов питания от 07.03.2019 № 582 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  продукты питания (далее – товар) в течение срока действия договора. Количество,  ассортимент и цена товара указывается в счетах-фактурах и товарных накладных,  которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).  

По условиям пункта 3.4 договора приемка поступившего товара  оформляется путем проставления даты приемки, подписи уполномоченного лица  получателя и наложения печати (штампа) на сопроводительном документе:  товарно-транспортной накладной, товарной накладной. Наличие печати (штампа) в  товарных накладных расценивается как одобрение сделки со стороны покупателя.  Покупатель абсолютно исключает доступ к своей печати (штампу), заверяющей  товарные накладные, лицам, не имеющим полномочий на получение товара.  

Согласно пункту 4.3 договора оплата за поставляемый товар производится  путем перечисления покупателем денежных средств, подлежащих оплате, на  расчетный счет поставщика или путем внесения их в кассу поставщика в течение  14 календарных дней с момента приема продукции и подписания накладной.  

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя  за неоплату товара в срок, установленный пунктом 4.3 договора, в виде пени в  размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Срок действия договора определен в пункте 6.2 с момента подписания до  31.12.2019.  

Товарными накладными от 11.03.2019 № УТ-2964, от 11.03.2019 № УТ-2971,  

от 11.03.2019 № УТ-2970, от 11.03.2019 № УТ-2969, от 20.03.2019 № УТ-3441, от  20.03.2019 № УТ-3445, от 20.03.2019 № УТ-3485, от 28.03.2019 № УТ-3825, от  28.03.2019 № УТ-3824, от 28.03.2019 № УТ-3872, от 03.04.2019 № УТ-4158, от  03.04.2019 № УТ-4159, от 04.04.2019 № УТ-4223, от 11.04.2019 № УТ-4685, от  11.04.2019 № УТ-4700, от 18.04.2019 № УТ-5050, от 25.04.2019 № УТ-5536, от  25.04.2019 № УТ-5535, от 06.05.2019 № УТ-5825, от 23.05.2019 № УТ-6474, от  23.05.2019 № УТ-6458, от 23.05.2019 № УТ-6506, от 06.06.2019 № УТ-7236, от  06.06.2019 № УТ-7235, подписанными сторонами и заверенными печатями сторон,  подтверждается поставка истцом и принятие ответчиком товара на общую сумму  50 911 рублей 20 копеек.  

Истец признает оплату ответчиком за поставленный товар в полном объеме  на основании приходных кассовых ордеров от 29.03.2019 № УТ-794 на сумму  12 907 рублей 78 копеек, от 22.04.2019 № УТ-1035, от 27.05.2019 № УТ-1394,  платёжного поручения от 07.10.2019 № 443 на сумму 9 688 рублей 67 копеек.  

Претензией от 11.09.2019, направленной в адрес ответчика 17.09.2019, истец  указал на необходимость погашения задолженности по договору в сумме  9 688 рублей 67 копеек.  

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного в  рамках договора товара послужила основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную)  и договорную (добровольную).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.3 договора оплата за поставляемый товар производится  путем перечисления покупателем денежных средств, подлежащих оплате, на  расчетный счет поставщика или путем внесения их в кассу поставщика в течение  14 календарных дней с момента приема продукции и подписания накладной.  

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя  

за неоплату товара в срок, установленный пунктом 4.3 договора, в виде пени в  размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Вопреки доводам ответчика, проставление на договоре печати ответчика в  данном случае свидетельствует о том, что полномочия представителя ответчика на  подписание спорного договора от имени ответчика явствовали из обстановки  (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

О фальсификации представленного истцом договора ответчиком в порядке  статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Кроме того, по утверждению истца договор подписан от имени ответчика  лицом, действующим на основании доверенности, подлинник которой был  предъявлен истцу в момент подписания договора. Данный довод истца ответчиком  не опровергнут.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о подписании договора  неуполномоченным лицом подлежит отклонению.  

Факт поставки истцом товара на общую сумму 50 911 рублей 20 копеек  подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Наличие между сторонами иного договора, с иными условиями  ответственности сторон, на основании которого была осуществлена поставка  спорного товара, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком спорного обязательства  подтвержден материалами дела.  

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде  уплаты пени либо снижения её размера на основании статей 401, 404 и 406 ГК РФ  ответчиком не доказано.  

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на намеренное затягивание  истцом сверки расчетов с ответчиком, поскольку ответчиком не представлено  доказательств введения истцом ответчика в заблуждение относительно суммы  задолженности за поставленный товар, направления ответчиком в адрес истца  актов сверки взаимных расчетов за поставленный товар и необоснованного  уклонения истцом от подписания указанных актов.  

Довод ответчика об отсутствии информации о возможности перечисления  денежных средств за поставленный товар платёжными поручениями опровергается  буквальным содержанием пункта 4.3 договора, а также пункта 1 статьи 516 ГК РФ.  Доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки погашения  задолженности в сумме 9 688 рублей 67 копеек путем внесения денежных средств в  указанном размере в кассу поставщика, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Размер пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям  договора, заявленному периоду просрочки исполнения обязательства.  

Контррасчет пени в нарушение принципа распределения бремени  доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлен.  

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера пени  применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 7 338  рублей 64 копейки пени за период с 26.03.2019 по 24.09.2019 заявлено обоснованно  и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 9 000 рублей.  

Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов в заявленном  размере представлен договор № 61 на оказание консультационных (юридических)  услуг от 11.09.2019 с ФИО2 (исполнитель), по условия  которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы  истца (заказчика) при досудебном и судебном урегулировании спора по договору  поставки № 582 от 07.03.2019 с ООО «Полина» (пункт 1).  

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора № 61 на оказание  консультационных (юридических) услуг от 11.09.2019, в том числе по изучению  материалов дела на стадии подготовки к судебному разбирательству в размере  3 500 рублей, по оставлению искового заявления, подготовке и направлению  документов в суд, при необходимости участию в суде первой инстанции,  составлению возражений, мнений, ходатайств по делу в суде первой инстанции – в  размере 5 500 рублей. Также предусмотрено, что заказчиком в день подписания  договора оплачены денежные средства в сумме 9 000 рублей за изучение  материалов дела, оставление искового заявления и участие в суде первой  инстанции.  

Оплата услуг исполнителя подтверждается расходным кассовым ордером от  11.09.2019 № 61 на сумму 9 000 рублей.  

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем истцу  юридических услуг, указанных в договоре, а также их оплаты.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при определении размера судебных  издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  

не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных  к возмещению судебных издержек разумным пределам.  

Суд, оценив объем проделанной представителем истца работы по подготовке  искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств,  дополнения от 29.11.2019 и участию представителя в судебном заседании,  фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, характер и  продолжительность судебного заседания, признает, что при отсутствии  соответствующих возражений ответчика заявленный размер судебных расходов  нельзя признать явно чрезмерным.  

Оценив необходимость несения расходов на оплату услуг представителя по  изучению материалов дела на стадии подготовки к судебному разбирательству,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость данных услуг не  подлежит возмещению истцом. Оказание данной услуги непосредственно связано с  формированием представителем истца правовой позиции по существу требований,  которая в данном случае находит свое выражение в исковом заявлении. Поэтому  нельзя признать оправданным оказание и оплату данной услуги вне взаимосвязи с  услугой по подготовке искового заявления, стоимость которой предъявлена истцом  отдельно.  

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца на оплату услуг  представителя подлежат распределению в сумме 5 500 рублей (9 000 – 3 500).  

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  03.10.2019 № 1301.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений  части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу  за счет ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полина" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, Кировская область,  

г.Вятские Поляны, Вятскополянский район, ул.Ленина, д.178) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Вятка-Холод ОПТ" (ИНН: 4345473140, ОГРН:  1174350016554, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Риммы  Юровской, д. 3, кв. 2) 7 338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей  64 копейки пени, а также 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов на  оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:44:56

 Кому выдана Погудин Сергей Александрович