﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6408/20 

Екатеринбург

05 мая 2021 г.

 

Дело № А60-55288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» Кочкарева Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир»  Кочкарев И.А.;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» – Просеков К.И. (доверенность от 02.10.2020);

представитель Гималтдинова И.Р. – Яшин М.А. (доверенность от 21.09.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – общество «Садовое кольцо») обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – общество «Юнит-Копир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 в отношении данного общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кочкарев И.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Гималтдинова Ильдара Разифовича (далее – ответчик) убытков в сумме 10 218 664 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Данилова И.П., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно распределено бремя доказывания и не применены презумпции недобросовестности руководителя. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не принято во внимание представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Финконсаудит» (далее – общество «Финконсаудит»), подтверждающие факт причинения убытков и их размер. Заявитель считает, что расхождения в сведениях, содержащихся в программе 1С бухгалтерия, на основании которых сделаны выводы экспертов, с первичной документацией должника, не является основанием для признания их недостоверными, а возлагает на ответчика дополнительное бремя доказывания. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о назначении экспертизы. Конкурсный управляющий также указывает на то, что обстоятельства совершения сделок позволяют прийти к выводу, что ответчик, осуществляя полномочия руководителя должника и реализуя имущество по очевидно заниженным ценам, действовал недобросовестно и не в интересах организации, а в целях скорейшего сбыта имущества, поскольку переменная часть оклада руководителя представляла собой процент от заключенных сделок.

Гималтдинов И.Р. в своём отзыве по доводам конкурсного управляющего возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Юнит-Копир» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга 29.01.2001; основным видом его деятельности являлась оптовая торговля прочей офисной техникой и оборудованием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, функции единоличного исполнительного органа должника с 13.04.2015 до открытия процедуры конкурсного производства осуществлял Гималтдинов Ильдар Разифович.

При выполнении анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлено заключение должником сделок, причинивших, по его мнению, очевидный вред обществу. В качестве таковых конкурсный управляющий указывает на договоры поставки, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» (далее – общество «Транснефть-Охрана»), с акционерным обществом «Разрез Хоранорский» (далее – общество «Разрез Хоранорский») и с обществом с ограниченной ответственностью  «Наука и инновации» (далее – общество «Наука и инновации»).

Так, согласно договору поставки, заключенному с обществом «Транснефть-Охрана»  (покупатель), должник (поставщик) обязался осуществить поставку оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию и обеспечить ее приемку.

Номенклатура поставляемой продукции и ее стоимость согласована сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Общая стоимость поставляемой продукции согласно указанным спецификациям составила 33 052 009 руб. 42 коп. 

Общество «Юнит-Копир» в соответствии с условиями договора осуществило поставку в адрес общества «Транснефть-Охрана» согласованной номенклатуры продукции по товарным накладным.

Поставленная продукция была оплачена покупателем в соответствии с условиями договора в сумме 33 052 009 руб. 42 коп.

В соответствии с договором от 18.12.2017 № 313/1244-Д, заключенным с обществом «Наука и инновации», и дополнительными соглашениями к нему №№ 1-5 общество «Юнит-Копир» (поставщик) обязалось осуществить поставку оборудования, указанного в спецификациях, а общество «Разрез Харанорский» (покупатель) обязалось принять и оплатить поставленную продукцию.

Номенклатура поставляемой продукции и ее стоимость согласована сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Общество «Юнит-Копир» в соответствии с условиями договора осуществило поставку в адрес покупателя согласованной номенклатуры продукции по следующим товарным накладным: от 29.04.2016 № 1835; от 11.07.2016 № 3023. Общая стоимость поставляемой продукции согласно указанным накладным составила 839 322 руб. 44 коп. 

Поставленная продукция была оплачена покупателем в соответствиис условиями договора.

В соответствии с договором поставки от 18.12.2017 № 313/1244-Д, заключенным между должником (поставщик) и обществом «Наука и инновации» (покупатель), общество «Юнит-Копир» обязалось осуществить поставку оборудования, указанного в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Номенклатура поставляемой продукции и ее стоимость согласована сторонами путем подписания спецификации от 18.12.2017, являющейся приложением № 1 к договору поставки.

Общество «Юнит-Копир» осуществило поставку в адрес общества «Наука и инновации» согласованной номенклатуры продукции по товарной накладной от 27.12.2017 № 4686 на общую сумму 972 768 руб. 40 коп. в соответствии с условиями договора поставки.

Поставленная продукция была оплачена покупателем в соответствии с условиями договора.

Конкурсным управляющим в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что закупка поставляемой продукции осуществлялась по ценам, которые превышали цену последующей поставки приобретенной продукции в адрес указанных выше контрагентов, что привело, по мнению конкурсного управляющего, к формированию на стороне поставщика убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что Гималтдинов Р.Р., заключая от имени общества «Юнит-Копир» нерентабельные сделки, действовал недобросовестно, конкурсный управляющий обратился в судс заявлением о взыскании с Гималтдинова И.Р. убытков в сумме 10 218 664 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и не установив оснований для их удовлетворения, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Кочкарева И.А. о назначении судебной экспертизы для определения цены приобретения товаров, поставленных должником в адрес обществ «Транснефть-Охрана», «Разрез Харанорский», «Наука и инновации», а также определения финансового результата, полученного должником в результате заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами, установив, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, отказал в его удовлетворении.

При этом, апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 указанного закона).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, разумно в интересах общества, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Также отмечено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Проанализировав представленные договоры поставки, суды пришли к выводу, что целью указанных сделок являлось получение обществом прибыли по результатам осуществления хозяйственной деятельности. В конечном итоге общество действительно получило прибыль. При этом данный вывод сделан по результатам анализа представленных в дело документов, свидетельствующих о показателях производственной и финансово-хозяйственной деятельности должника в период заключения договоров поставки.

Судами при этом были приняты во внимание возражения ответчика, который представил доказательства того, что в адрес контрагентов поставлено иное оборудование, которое отличается по своим характеристикам от оборудования, закупочные цены на которое сравнивал конкурсный управляющий, как по стоимости, так и по предназначению и весу.

Кроме того Гималтдинов И.Р. представил пояснения относительно курсовой разницы в период с декабря 2015 года по март (апрель) 2016 года, указав на то, что на момент заключения договоров курс доллара США, по которым происходит расчет поставок оборудования, составлял меньшую величину, нежели на момент закупа оборудования для осуществления фактической поставки, что также повлияло на прибыльность договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и пояснения сторон рассматриваемого обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь изложенными ранее положениями норм права и разъяснениями относительно их применения, установив, что в оспариваемый период 2016-2017 деятельность должника являлась прибыльной, по итогам 2016 года выручка должника за год составила 1 440 564 тыс. руб., прибыль от продажи составила 26 541 тыс. руб., совокупный финансовый результат (прибыль) по итогам 2016 года – 14 114 тыс. руб.; по итогам 2017 года выручка должника за год составила 1 335 173 тыс. руб.; прибыль от продажи составила 25 958 тыс. руб.; совокупный финансовый результат (прибыль) по итогам 2017 года - 13 015 тыс. руб.; целью указанных сделок являлось получение обществом прибыли по результатам осуществления хозяйственной деятельности, и в конечном итоге общество действительно получило прибыль; отсутствуют доказательства совершения ответчиком неразумных и недобросовестных действий, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, пришли к выводу, что оснований для привлечения руководителя должника за совершение сделок, представленных конкурсным управляющим, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. 

Апелляционный суд при этом отклонил возражения конкурсного управляющего о том, что факт причинении убытков и их размер подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Финконсаудит» от 21.09.2020№ 1/2020.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, указанное заключение основано на бухгалтерских данных, содержащихся в неких бумажных распечатках (без подписей и печатей), поименованных как «распечатки из базы 1С-бухгалтерия».

Суды установили при этом, что содержащиеся в таких «распечатках из базы 1С-бухгалтерия» сведения не соотносятся с представленными в материалы дела конкурсным управляющим первичными документами должника.

Так, в сведениях из базы 1С-бухгалтерия должника, представленных Кочкаревым И.А., поименованы товарные позиции, которые в адрес потребителей по спорным договорам не отгружались. Кроме того, товарная номенклатура, указанная в таких сведениях, отличается от действительно поставлявшейся в адрес контрагентов. 

С учётом того, что выводы общества «Финконсаудит», изложенные в заключении от 21.09.2020 № 1/202, основаны на распечатках из базы 1С бухгалтерия, представленных конкурсным управляющим, и принимая во внимание, что судами установлено их несоответствие первичным документам, содержащим иную информацию о поставках в адрес контрагентов, суды пришли к выводу о недостоверности изложенных в заключении сведений.

Кроме того, судами была обоснованно отмечена избирательность анализа конкурсного управляющего: при огромном масштабе деятельности должника, занимавшегося поставками оборудования в адрес множества контрагентов, конкурсным управляющим взяты за основу только лишь три договора поставки, в рамках действия которых и были рассчитаны им убытки. Объяснить, чем руководствовался конкурсный управляющий в своём выборе, и имеются ли какие-либо аналогичные претензии в отношении иных сделок, последний затруднился.   

Помимо прочего, судами были обоснованно приняты во внимание доводы ответчика, пояснявшего механизм закупочной деятельности должника: изначально договоры с конечными покупателями заключались должником на открытых торгах, при указании им собственной предлагаемой цены поставки, и впоследствии под требуемую цену должником подбирались имеющиеся на рынке предложения по закупке. В подобной ситуации, принимая во внимание, что цены контрактов с покупателями предусматривали цены в рублях, предпринимательские риски представляют собой обычное явление. 

При этом, конкурсный управляющий не отрицал того, что в целом деятельность должника в анализируемый период являлась необычайно прибыльной.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в обозначенном конкурсным управляющим размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении рассматриваемого спора, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего Кочкарева И.А. о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № А60-55288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева