АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16496/20

г. Уфа

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Логиновой Светланы Николаевны 

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Русфинанс Банк»

о признании незаконным решения,   

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности 02 АА 4666679 от 05.02.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №34-Д от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО2 с заявлением о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

В судебном заседании от 15.03.2021 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 07.07.2020                                        №02-00-09-09/2299-2020, что отражено в протоколе судебного заседания.

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой, из которой следует, что ООО «Русфинанс Банк» при заключении кредитного договора от 30.07.2019 

<

***>-Ф нарушены права потребителя, а именно: в договор включено условие об обязанности заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; согласие. Кроме того, согласие заемщика на страхование жизни в заявлении-анкете выражено не письменной форме, а выполнено типографским способом. В связи с чем, ФИО2 просила провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя; на предмет того, была ли до нее как до потребителя, доведена необходимая информация о страховании жизни. В жалобе также содержится просьба дать ответ о том законны ли действия банка и страховой компании по включению в кредитный договор условий об уплате страховой премии по договору страхования; при наличии оснований – привлечь ООО «Русфинанс Банк» и страховую компанию к административной ответственности (л.д.45-47).

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан письмом от 09.05.2020 №16-00-01/15-1228-2020 перенаправило обращение                                 ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (далее Управление) (л.д.68).

Письмом от 08.06.2020 №02-00-09-09/1923-2020 Управление сообщило ФИО2, что на основании анализа условий кредитного договора, договора страхования, а также заявления в Банк от 30.07.2019, Управлением нарушений прав потребителя при заключении договора в ООО «Русфинанс Банк» не установлено (л.д.66-67).

ФИО2 10.06.2020г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан направлено дополнение к жалобе №5000483/2/14, согласно которому она просила провести проверку по ее жалобе на предмет наличия кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя; на предмет того, была ли до нее как до потребителя, доведена необходимая информация о страховании жизни. В дополнении к жалобе также содержится просьба дать ответ о том законны ли действия банка и страховой компании по включению в кредитный договор условий об уплате страховой премии по договору страхования; при наличии оснований – привлечь ООО «Русфинанс Банк» и страховую компанию к административной ответственности (л.д.48-49).

Письмом от 07.07.2020 №02-00-09-09/2299-2020 Управление сообщило ФИО2, что ранее на аналогичное обращение Управлением был дан ответ от 08.06.2020 №02-00-09-09/1923-2020. Управление также сообщило, что из представленных документов следует, что необходимая информация о финансовой услуге и страховании, обязательное предоставление которой предусмотрено законодательством, указана в кредитном договоре, договоре страхования. В связи с чем, нарушения прав потребителя при заключении договора в ООО «Русфинанс Банк» не установлено. В случае, если                      ФИО2 считает, что услуга по страхованию оказана под влиянием заблуждения, установить такого рода факт возможно только в рамках судебного производства (л.д.79-80).

ФИО2, не согласившись с решением Управления, выраженном в письме от 07.07.2020 №02-00-09-09/2299-2020, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «Русфинанс Банк» в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя. 

Управление согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать, поскольку Управлением не установлено доказательств злоупотребления правом со стороны банка (л.д.63-65).

ООО «Русфинанс Банк» согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку кредитный договор не содержит ущемляющих условий. Страхование не является обязательным условием при получении кредита. В кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика заключить договор страхования жизни. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.91-94).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.   

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в том числе, потерпевшие.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд должен руководствоваться статьей 207 АПК РФ. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Иначе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда процессуальный статус, определенный в ст.ст. 25.1-25.1. КоАП РФ, еще не зафиксирован ни в одном из процессуальных документов (нет ни протокола об административном правонарушении, ни постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключалась бы вовсе.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон №353-ФЗ) в полной мере урегулированы императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги):

1) кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; при этом кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (п.2 ст.7);

2) отразить согласие потребителя на их оказание в индивидуальных условиях (п.18 ст.5); 

3) предоставить возможность заемщику отказаться от страхования, самостоятельно застраховать риски в иной организации (п.10 ст.7); 

4) осуществлять расчет полной стоимости кредита с учетом страховой премии по данным договорам (п.4 ст.6), если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования;

5) если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования – предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п.10 ст.7).

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 158 301,08 руб.

Заявитель указывает, что при заключении кредитного договора обязательным условием было заключение договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Жизнь». Сумма страховой премии составили 81 081,08 руб. Банком также навязана дополнительная услуга в виде договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №G-1783451-Ф, сумма страховой премии составила 75 420 руб. Заявитель указывает, что в заявлении о предоставлении кредита стоимость дополнительных услуг была указана, однако заемщику не была предоставлена возможность отказаться от оказания ему за дополнительную плату таких дополнительных услуг.

Согласно ст. 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, выраженное во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не является длящимся, состав правонарушения считается полностью исполненным в момент подписания кредитного договора сторонами, то есть, в данном случае, - 30 июля 2019 года.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом – 15 марта 2021 года срок давности привлечения банка к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Пропуск названного срока в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит, восстановление нарушенного права ФИО2 посредством возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Русфинанс Банк» и привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ невозможно.

При этом заявление ФИО2 об оспаривании решения Управления поступило в арбитражный суд 22.07.2020, то есть за восемь дней до истечения срока давности привлечения банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Кроме того в рассматриваемом случае оспариваемое письмо Управления от 07.07.2020   №02-00-09-09/2299-2020 фактически является повторным ответом на ранее рассмотренную Управлением жалобу. Первоначальный ответ Управления ФИО2 не оспаривается. Повторная жалоба ФИО2 не может являться дополнением к первоначальной,  поскольку адресована в иной орган и   не содержит новых данных. Содержащиеся в ней требования аналогичны первоначальной. Таким образом,  направление  повторной жалобы  с аналогичными требованиями не порождает безусловного ее рассмотрения в рамках КоАПа при наличии ранее данного ответа на те же вопросы.  

 Учитывая что ранее ФИО2  Управлением 08.06.2020 №02-00-09-09/1923-2020  уже был дан ответ. По повторной аналогичной жалобе Управлением  ответ направлен письмом.   

С учетом изложенного, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          С.А. Решетников