ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7439/2017

г. Самара

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесное» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.12.2017 г. в рамках дела № А65-7439/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесное»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.04.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесное», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 25 мая 2017 года) ликвидируемый должник  общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 декабря 2017 года с заявлением  о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Лесное» от 15.12.2017, принятые по 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Лесное» удовлетворено  частично.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Лесное»  от 15 декабря 2017 года по 12 вопросу повестки дня в части установления периодичности представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов. В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Лесное» ФИО2, отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесное» ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесное» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесное» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года конкурсным управляющим должником  по требованию конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк»  проведено собрание кредиторов, в котором  приняли участие конкурсные кредиторы:

ПАО «Татфондбанк» - 88,5874 %, голосов от общей суммы установленных требований кредиторов, ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ рентный «ТФБ Рентный инвестиционный фонд» - 9,7237 % голосов от общей суммы установленных требований кредиторов.

Данное собрание включало 12 вопросов повестки дня,  были приняты решения, в том числе:

4.  Привлечь, в соответствии с пунктом  1 статьи  139 Закона о банкротстве, оценщика из числа кандидатов, предложенных конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

5.  Определить состав имущества ООО «Лесное», подлежащий оценке, на основании предложений конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

6.  Образовать комитет кредиторов ООО «Лесное».

7. Образовать комитет кредиторов ООО «Лесное» в составе 3 человек.

8.  Избрать членами комитета кредиторов ООО «Лесное» следующих лиц:

ФИО члена комитета кредиторов

Наименование кредитора, представителем которого является кандидат

Число голосов, отданное за кандидата

ФИО3

ПАО «Татфондбанк»

250 539 968,45

ФИО4

ПАО «Татфондбанк»

250 539 968,45

ФИО5

ПАО «Татфондбанк»

250 539 968,45

9.  Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 указанного закона отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

11. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Лесное» по адресу: 107045, 

<

...>.

12. Установить периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства комитету кредиторов - не реже чем, один раз в месяц, собранию кредиторов - не реже чем, один раз в три месяца.

Оспаривая указанные выше решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий  указывает на нарушение   прав и законных интересов управляющего и других кредиторов,  а также превышение пределов компетенции собрания кредиторов и нарушение действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании решений собрания кредиторов от 15.12.2017 по пунктам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 недействительными, исходил недоказанности заявителями превышения кредиторами своей компетенции и факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи  12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, перечень которой является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Конкурсный управляющий должником, оспаривая решения по 4 и 5 вопросу повестки дня собрания, указал, что оценка имущества им была проведена и данными решениями фактически определено проведение повторной оценки имущества ООО «Лесное» лицом, предложенным конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика не всегда, а только в случаях предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи  139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим  не представлены доказательства того, что оценка произведена конкурсным управляющим по требованию кредиторов, таким образом в отсутствии такого требования действия конкурсного управляющего по проведению оценки не могут считаться разумными и обоснованными.

Конкурсный управляющий, оспаривая решения с 6 по 9 вопросов повестки дня, указал, что создание комитета кредиторов фактически предоставило возможность ПАО «Татфондбанк» принимать решения относительно процедуры банкротства должника единолично, дало возможность реализовать и иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что нарушило закрепленный законодательством баланс интересов уполномоченного органа, должника и кредиторов, что является по мнению конкурсного управляющего злоупотреблением правом.

 Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из смысла статьи 17 Закона о банкротстве, принятие решения об образовании комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, является правом кредиторов. Прямого запрета собранию кредиторов принять соответствующее решение при меньшем числе конкурсных кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично - правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

То обстоятельство, что представители остальных кредиторы не включены в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов. Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Кроме того, в отсутствие комитета кредиторов мажоритарные кредиторы, в любом случае будут обладать большинством голосов.

Принятое мажоритарным большинством решение об образовании комитета кредиторов не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Правомерно указано судом первой инстанции и на то, что  конкурсный управляющий не обосновал  каким образом  принятые решения по вопросам 6-9 повестки дня нарушают его права и интересы. Иные кредиторы и уполномоченный орган не обращались в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений принятых на собрании кредиторов должника 15 декабря 2017 года.

Конкурсный управляющий, оспаривая решение по 11 вопросу повестки дня, указал, что данное решение нарушает права, как самого конкурсного управляющего, так и права конкурсных кредиторов, ввиду необходимости несения дополнительных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в собраниях кредиторов (для конкурсного управляющего - обеспечение проведения собрания кредиторов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов по 11 вопросу повестки дня исходил из следующего.

По общему правилу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собрание кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений конкурсного управляющего,  проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника невозможно, поэтому место проведения собрания кредиторов 15 декабря 2017 года было определено конкурсным управляющим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 14-П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005  процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения о смена места проведения собраний кредиторов является правом собрания кредиторов.

В данном конкретном  случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение оспариваемым решением собрания места проведения собрания кредиторов должника, приведет к нарушению интересов должника либо кредиторов.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 г. по делу № А65-7439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.В. Бросова

О.Н. Радушева