АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6117/17 

Екатеринбург 24 октября 2017 г. Дело № А76-29343/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Ященок Т. П., Вдовин Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее - ЗАО  «КМЭЗ», заявитель, налогоплательщик, общество) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу   № А76-29343/2016 Арбитражный суд Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества - Чащин П.В. (доверенность от 16.01.17), Трипук В.С.  (доверенность от 11.11.2016), Петров Д.В. (доверенность от 18.10.2017),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый  орган ) - Амелин А.С. (доверенность от 29.12.2016), Затеев А.Н. (доверенность  от 29.12.2016).  

ЗАО «КМЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2016   № 17 в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость  (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению, в сумме 10 368 720 руб.;  увеличить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 8 799 824 руб.,  учесть смягчающие обстоятельства при вынесении решения, снизить размер  штрафа не менее, чем в 2 раза (с учетом принятого судом уточнения  заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 31.03.2017 (судья Кунышева Н.А.) заявленные  требования удовлетворены частично, признано недействительным  оспариваемое решение в части предложения уменьшить НДС, излишне  заявленный к возмещению, в сумме 10 368 720 руб., в части предложения  увеличить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 8 799 824 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.)  решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований  общества отказано.  

В кассационной жалобе общество просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что ЗАО «КМЭЗ» соблюдены все условия для  принятия НДС к вычету, предусмотренные Налоговым кодексом Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); общество проявило должную  осмотрительность при выборе контрагентов; налоговым органом не  оспаривается реальность поставок силикагеля и гофропродукции;  налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с обществами с  ограниченной ответственностью «ТехноГарант» и «Гофротехнологии» (далее -  ООО «ТехноГарант» и ООО «Гофротехнологии»), у него не было сведений и  информации, свидетельствовавших о нарушении контрагентами налоговых  обязательств.  

Налоговым органом не доказано неисполнение указанными контрагентами  налоговых обязательств по НДС, а соответственно, и не доказано отсутствие  сформированного в бюджете НДС, для представления вычетов.  

Отмечает, что с группой компаний «Гофротара», в которую входило ООО  «Гофротехнологии», общество работает на протяжении последних 10 лет (в  настоящий момент договор заключен с ООО «Мастерпак», которое входит в  данную группу компаний).  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при  полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с  правильным применением норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной  налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и  сборах за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении ЗАО  «КМЭЗ» инспекцией составлен акт от 06.05.2016 № 12 и вынесено решение от  16.06.2016 № 17, которым налогоплательщику предложено, в том числе  уменьшить излишне заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС за 3, 4  кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года на 10 468 760  руб., а также увеличить заявленный к возмещению из бюджета в меньшем  размере НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года на 8 799 824  руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 09.09.2016 № 16-07/004204 оспариваемое решение инспекции  утверждено.  

Не согласившись с решением налогового органа в соответствующей  части, общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования заявителя в части и, признавая обоснованность  заявленных им налоговых вычетов по НДС по отношениям с  ООО «ТехноГарант» и ООО «Гофротехнологии», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в дело  доказательств подтверждено проявление заявителем должной  осмотрительности при выборе данных контрагентов и реальность  хозяйственных отношений с ними.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций со  спорными контрагентами, о непроявлении обществом должной  осмотрительности при их выборе, отменил решение суда в обжалуемой части,  и в данной части в удовлетворении требований общества отказал.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые  вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

 Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные 

ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в  отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную  стоимость.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение  налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.  

 В силу действия принципа презумпции добросовестности  налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а  также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16- 10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного  контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную  структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных  средств, производственных активов и транспортных средств; подписание  подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не  может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой  хозяйственной операции.  

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности  налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во  взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для  экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех  хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

 На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

 Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не  имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и  был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).  

 Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения обществом  соответствующих объемов силикагеля и гофропродукции, равно как и  использование спорного товара налогоплательщиком в производственной  деятельности, не опровергала. Доказательств того, что данный товар был  поставлен иными лицами, а не ООО «ТехноГарант» и ООО  «Гофротехнологии», в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.  

Реальность хозяйственность операции определяется не только  фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом.  

Однако выводы о том, что поставки осуществлялись не ООО  «ТехноГарант» и ООО «Гофротехнологии», основаны исключительно на  предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков  номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам,  изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.  

Как указано в упомянутых постановлениях Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности  исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть  отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество  действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и  обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало  или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или  о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не  являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента  по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной  предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые  обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.  

 В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика  направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,  преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу  непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных  контрагентов.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом инспекции  согласился. При этом апелляционный суд ограничился фактом выбора  налогоплательщиком в качестве поставщиков юридических лиц с признаками  номинальной структуры.  

Между тем в силу перечисленных правовых позиций Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих  налоговых обязательств может влечь негативные последствия для  налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен  был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом,  не исполняющим налоговых обязательств.  

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий  и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.  

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со  стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные  поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить  доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и  исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с  организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской  деятельности.  

Заявителем отмечалось, что степень проявленной осмотрительности  является должной и достаточной применительно к спорным сделкам (поставка  металла), не носящим значимого характера для основной деятельности  налогоплательщика ввиду незначительного объема в общих поставках.  

Напротив, инспекцией выводы о недостаточной степени  осмотрительности сделаны в связи с ненадлежащим исполнением спорными  контрагентами общества своих налоговым обязательств без установления  следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том,  что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая- либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт  осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента;  важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для  повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для  предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна  быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе.  Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке  степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при  приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.  

 Суд первой инстанции выявил, что при заключении договора от 18.10.2012   № 74/830 у общества «ТехноГарант» налогоплательщиком запрошены устав,  письмо о подтверждении наличия в составе регистра хозяйствующих субъектов  (Статрегистра Росстата) юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2012,  свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в  ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и  

указанные документы представлены налоговому органу в качестве  подтверждения проявленной должной осмотрительности.  

Арбитражный суд заключил, что перед заключением сделки заявитель  удостоверился, что ООО «ТехноГарант» является зарегистрированной,  действующей организацией, обладающей правоспособностью, его  руководитель отсутствует в списке дисквалифицированных лиц.. Согласно  информации на сайте Федеральной налоговой службы ООО «ТехноГарант» в  списке ликвидируемых организаций не значится.  

Кроме того судом первой инстанции исследовано представленное в дело  заключение об оценке рисков, связанных с недобросовестностью участников  электронных торгов на поставку влагопоглотителя для ЗАО «КМЭЗ» по  результатам проведения тендера, согласно которому проверка представленных  правоустанавливающих документов проводилась по имеющимся  информационным базам и в открытых источниках информации. Фактов  предоставления недостоверной информации и иных компрометирующих  материалов в отношении предприятия его руководителей не выявлено.  

 Также согласно данному заключению не выявлено сведений об  имеющихся с ООО «ТехноГарант» судебных разбирательств, связанных с  неисполнением им договорных обязательств и исполнительных производств,  судебных дел на момент проведения электронных торгов на поставку  влагопоглотителя. Кроме того, данный контрагент поставлял силикагель  обществу, претензий по качеству и своевременности поставок не было, на  момент заключения спецификации от 05.02.2013 № 2 к договору от 18.10.2012   № 74/830 ООО «ТехноГарант» не было отражено в реестре недобросовестных  поставщиков системы электронных закупок Tender.Pro.  

По контрагенту ООО «Гофротехнологии» судом первой инстанции  установлено, что при заключении с ним договора были представлены устав,  протокол № 1 общего собрания учредителей от 21.10.2011, список участников  ООО «Гофротехнологии» от 03.11.2011, свидетельство о государственной  

регистрации юридического лица ООО «Гофротехнологии» в ИФНС  России по Металлургическому району по г. Челябинск, договор об учреждении  ООО «Гофротехнологии» от 21.10.2011, выписка из ЕГРЮЛ № 2342  от 10.11.2011, свидетельство о постановке на учет российской организации в  налоговом органе по месту ее нахождения, выданное ООО «Гофротехнологии»  в ИФНС России по Металлургическому району по г. Челябинску,  информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата № 11/11-9760  от 14.11.2011, приказ № 1 от 03.11.2011 ООО «Гофротехнологии» о назначении  бухгалтером Токаревой. Дополнительно ЗАО «КМЭЗ» проверило спорного  контрагента по электронным сервисам, в том числе об отсутствии записи о  предстоящей ликвидации, о наличии либо отсутствии дисквалифицированных  лиц в руководстве общества, а также на предмет регистрации общества по  адресу массовой регистрации.  

Деловая репутация ООО «Гофротехнологии» была проверена через  автоматизированную систему kad.arbitr.ru, каких-либо судебных разбирательств  

с данной организацией на момент заключения договора зарегистрировано не  было. На сайте Федеральной службы судебных приставов зарегистрированных  исполнительных производств на момент заключения договора возбуждено не  было.  

То есть, при заключении договора поставки от 24.04.2012 № 05/12 ЗАО  «КМЭЗ» провело все необходимые процедуры, предусмотренные Стандартом  организации СТО СМ 05774969 027-2008 «Порядок оформления заключения  договоров». Отношения с ООО «Гофротехнологии» были длительными с 2007  года.  

Кроме того, необходимо учитывать, что предметом договоров были  силикагель и гофропродукция, использующиеся при упаковке основной  продукции ЗАО «КМЗ», затраты на приобретение которого незначительны по  сравнению с общей суммой затрат общества. Сумма «входящего» НДС по  приобретенному силикагелю гофропродукции составляет минимальный  показатель по сравнению с общей суммой вычетов.  

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо  доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со  стороны обществ «ТехноГарант» и «Гофротехнологии», сопричастности  налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.  

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок силикагеля и  гофропродукции в адрес налогоплательщика обществами «ТехноГарант» и  ООО «Гофротехнологии» (иного налоговым органом не доказано), а также  отсутствие в материалах дела доказательств непроявления ЗАО «КМЭЗ»  должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования  и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены и  отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей  части.  

В связи с вышеизложенным выводы суда апелляционной инстанции  являются ошибочными, обжалуемое постановление подлежит отмене,  кассационная жалоба – удовлетворению.  

 Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2017 по делу № А76-29343/2016 Арбитражный суд Челябинской  области отменить.  

 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу   № А76-29343/2016 оставить в силе.  

 Взыскать с Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам  по Челябинской области в пользу ЗАО "КМЭЗ" 1500 руб. в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Т.П. Ященок 

 Ю.В. Вдовин