ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2021                                                                                Дело № А40-154735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КроссИнвестБанк» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Московский международный Яхт-клуб «Спартак» - ФИО1, по доверенности от 27.05.2021;

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КроссИнвестБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 

по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «КроссИнвестБанк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский международный Яхт-клуб «Спартак» 

о взыскании суммы обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КроссИнвестБанк» (далее - истец, ОАО «АКБ «КроссИнвестБанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский международный Яхт-клуб «Спартак» (далее - ответчик, ООО «Московский международный Яхт-клуб «Спартак») о взыскании 4 140 424,54 руб., в том числе 3 124 687,5 руб. суммы обеспечительного платежа, 1 030 651,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2016 по 28.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АКБ «КроссИнвестБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Московский международный Яхт-клуб «Спартак» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  07.04.2015 между ОАО «АКБ «КроссИнвестБанк» (субарендатор) и ООО «Московский международный Яхт-клуб «Спартак» (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимости нежилого помещения № 07/0415 (далее - договор субаренды).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора субаренды, арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 999,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: 125009, 

<

...> д 2А, стр 2, кадастровые номера 77:01:0001069:4989, 77:01:0001069:4988, сроком на 11 месяцев (далее - помещение).

Согласно пункту 6.1 договора субаренды № 07/0415 от 07.04.2015, истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере 3 124 687,5 руб.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора субаренды, в случае ненадлежащего осуществления субарендатором обязанности по внесению платежей, в случае повреждения нежилого помещения и/или иного имущества арендатора, произошедшего по вине субарендатора, или иного нарушения субарендатором своих обязательств по договору, арендатор вправе вычесть (удержать) из страхового депозита суммы ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей, суммы, необходимые для устранения повреждений нежилого помещения и/или иного имущества арендатора, а также иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права арендатора.

После такого удержания арендатор направляет письменное уведомление субарендатору с приложением расчета удержанных сумм и с приложением документов, подтверждающих указанные расходы, которые субарендатор обязан восстановить до первоначального размера в течение 14 рабочих дней с даты получения такого уведомления.

Приказом Банка России № ОД-1199 от 11.04.2016 лицензия на осуществление банковских операций у ОАО «АКБ «КроссИнвестБанк» отозвана с 11.04.2016, а приказом № ОД-1200 от 11.04.2016 в банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 ОАО «АКБ «КроссИнвестБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ссылается на то, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности банка конкурсным управляющим было выявлено необоснованное удержание ответчиком денежных средств по лицевому счету № 

<

***>, поскольку истцом надлежащим образом исполнялись обязательств по договору субаренды, а также отсутствии претензии со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями стаей 195, 196, 200, 202, 207, 309, 310, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств уплаты обеспечительного платежа в размере 3 124 687,5 руб., а также арендных платежей по договору субаренды, истцом в материалы дела не представлено, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иск, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы подателя кассационной жалобы правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-154735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                               Д.Г. Ярцев        

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                           В.В. Кобылянский