АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-33633/2021

г. Новосибирск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта  2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи   Рахимовой О.Р.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск (конкурсный управляющий ФИО1) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600161031), р.п. Мошково Новосибирской области 

о взыскании 439 552 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО3,  доверенность от  04.03.2022, паспорт, 

ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области   обратилось закрытое  акционерного   общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (далее -  истец, ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь») в лице конкурсного  управляющего  ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному   предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)  о  взыскании   439  552   рублей    93  копеек,  в  том  числе   177 362   рубля   12  копеек    долга  по договору  аренды №  А2018/10/15  от   15.10.2018 и   262  190  рублей   81  копейку    неустойки  за   период с   26.03.2019 по   16.09.2020.

Заявленные требования  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению  арендных  платежей в соответствии  с   договором   аренды от  15.10.2018. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против заявленных требований, ссылался на договоренность с представителем конкурсного управляющего  о приобретении за свой счет топлива (угля) для отопления трех гаражей и здания по адресу: 

<

...> в отопительный сезон с октября 2019 по апрель 2020 года, по окончании которого задолженность по арендной плате будет оплачена за вычетом расходов на приобретение угля. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.    

Как следует из материалов дела, между истцом и   ответчиком  15.10.2018 был  заключен  договор аренды нежилых помещений  № 2018/10/15 (далее – Договор), в  соответствии с   которым  арендодатель (ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь») обязался  предоставить арендатору (ИП ФИО2)  за  плату  во  временное   пользование  нежилые помещения, расположенные   по  адресу: 

<

...>, площадью 38,3кв.м., а арендатор  обязался  принять  объект и   своевременно и  в  полном   объеме   вносить   арендные  платежи, использовать  объект   недвижимости  исключительно  по  целевому  назначению. 

Арендная плата составляет 10 000 рублей 00 копеек  в месяц (пункт 2.1 Договора).

Арендатор  обязался  вносить арендные платежи не  позднее  25 числа  месяца, предшествующего  расчетному (пункт 2.1.1 договора аренды).

За нарушение сроков внесения  арендной  платы    пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы  задолженности за  каждый день просрочки.

Неоплата  ответчиком  арендных  платежей  в   сумме 177 362 рубля 12 копеек послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика  досудебной   претензии  от  06.11.2020,  которая  оставлена  ответчиком   без  внимания  и   удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей,    послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что у индивидуального предпринимателя ФИО2   перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 177 362 рубля  12  копеек.

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера задолженности произведенные ИП ФИО2 расходы на приобретение угля, судом не принимаются во внимание, поскольку документального обоснования договоренностей сторон относительно уменьшения арендной платы на понесенные ответчиком расходы, связанные с отоплением помещения, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что предметом аренды являлось нежилое помещение (гараж), при этом условиями Договора не предусмотрена обязанность  арендодателя  предоставлять коммунальные услуги, связанные с отоплением  помещения.

Следует также отметить, что в соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что истец признан банкротом и находится в стадии конкурсного производства, проведение зачета встречных требований  недопустимо.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, в отсутствии доказательств ее оплаты, исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление  арендных  платежей в  виде пени в размере 0,5% от суммы  задолженности  за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 26.03.2019 по 16.09.2020 составляет  262 190 рублей 81  копейка. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Размер  неустойки  согласован сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно завышена по  сравнению с ключевой ставкой Банка  России,  размер   неустойки   несоразмерен  последствиям   нарушения   обязательства. 

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный Договором размер неустойки, который составляет 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются  предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно завышена по  сравнению с ключевой ставкой Банка  России,  размер   неустойки   несоразмерен  последствиям   нарушения   обязательства. 

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются  предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет  в размере 52 438  рублей  17  копеек. 

Доводы истца о недопустимости снижения неустойки, исходя из условий пункта 5.7  Договора, согласно которому  стороны признают, что размер неустойки 0,5% является  соразмерным нарушению и не может быть основанием для подачи заявления о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, судом не принимаются во внимание, поскольку нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что указанный размер неустойки предусмотрен только в случае нарушения условия Договора арендатором, тогда как в случае нарушения арендодателем обязательств по Договору аналогичная ответственность не установлена.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 11 791 рубль 00 копеек,  которая  подлежит   взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600161031)  в пользу закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору №А2018/10/15 аренды нежилых помещений от 15.10.2018 в размере 177 362 рубля 12 копеек, неустойку за период с 26.03.2019 по 16.09.2020  в размере 52 438 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 791 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова