ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4428/2017

07 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31352/2017) общества с ограниченной ответственностью «ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.08.2017 по делу № А21-4428/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗБР»

к  общества с ограниченной ответственностью  «ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗБР» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС» о взыскании 834731,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 18.01.2017.

Решением от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, истец не вправе заявлять о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно отзыву ООО «ЗБР» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 09.07.2014 №1-л/14 на выполнение работ по реконструкции правобережной дамбы реки Луговая Славский район, Калининградская область.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.04.2016 по делу № А21-7245/2015 с ООО «ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС» в пользу ООО «ЗБР» взыскано 9 400 332 руб. задолженности, 149 785,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2015.

Ответчик добровольно указанное решение суда не исполнил, денежные средства были списаны на основании выданного судом исполнительного листа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 АПК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности, а также предъявления ООО «ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС» в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку настоящий иск заявлен истцом в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.04.2016 по делу № А21-7245/2015. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов при наличии в договоре условия о начислении неустойки апелляционным судом не принимается, поскольку спорный договор заключен до внесения изменений в статью 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Калининградской области от 29.08.2017 по делу № А21-4428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова