ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16694/2023, 18АП-16693/2023

Дело № А07-537/2016

26 января 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрова-1» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-537/2016 об обязании передать имущество.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмурской Республики.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 -   ФИО4 (паспорт, доверенность  09.12.2020, сроком действия на 5 лет);

конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО2 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от  25.12.2023 сроком действия по 31.12.2024).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07537/2016 о признании акционерного общества «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «Интеграл», должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) требования АО «РОСТБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении АО «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6, член СРО ААУ «Евросиб».

Поскольку АО «Интеграл» по настоящему делу является застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления имуществом сроком 18 месяцев, до 16.11.2018, до даты утверждения внешнего управляющего АО «Интеграл» исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры внешнего управления имуществом опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрова-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «СЗ «Петрова-1») о признании наличия права собственности на жилое помещение - квартиру № 11, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:000000:14421, общей площадью 57,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находится исковое заявление ФИО3 к ООО «СЗ «Петрова1» о признании права собственности на спорное жилое помещение. На момент рассмотрения заявления ООО «СЗ «Петрова-1» соответствующее производство в суде общей юрисдикции не было приостановлено, спор по существу не был рассмотрен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 (резолютивная часть 04.10.2021) производство по рассмотрению заявления ООО «СЗ «Петрова1» к ФИО3, АО «Интеграл» о признании наличия права собственности за ООО «СЗ «Петрова-1» на жилое помещение - квартиру № 11, общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 18:26:000000:14421 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Октябрьским районным судом г. Ижевска по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ «Петрова-1» о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 возобновлено производство по заявлению ООО «СЗ «Петрова-1» о признании наличия права собственности на жилое помещение - квартиру № 11, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:000000:14421, общей площадью 57,6 кв. м, назначено судебное заседание.

10.08.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № 11, общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 18:26:000000:14421.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В уточненном заявлении, принятом судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит обязать ООО «СЗ «Петрова-1» передать ФИО3 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 18:26:000000:14421, площадью 57,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 заявление ФИО3 об обязании ООО «СЗ «Петрова-1» передать ФИО3 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 18:26:000000:14421, площадью 57,6 кв. м, и заявление ООО «СЗ «Петрова-1» к ФИО3, АО «Интеграл» о признании наличия права собственности за ООО «СЗ «Петрова-1» на жилое помещение - квартиру № 11, общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 18:26:000000:14421, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 заявление ФИО3 об обязании  ООО «Специализированный застройщик «Петрова-1» (передать ФИО3  по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 18:26:000000:14421, площадью 57,6 кв. м - удовлетворено.

Суд обязал ООО «Специализированный застройщик «Петрова-1»  передать ФИО3 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 18:26:000000:14421, площадью 57,6 кв. м.

В удовлетворении заявления  ООО «Специализированный застройщик «Петрова-1» к ФИО3, АО «Интеграл» о признании наличия права собственности за ООО «СЗ «Петрова-1» на жилое помещение - квартиру № 11, общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 18:26:000000:14421 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.11.2023,  конкурсный управляющий  АО «Интеграл» ФИО2,  ООО «Специализированный застройщик «Петрова-1» (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы  конкурсный управляющий  АО «Интеграл» ФИО2,  указывает на то,   что требование ФИО3, позиционирующей себя участником строительства было основано только на нормах ФЗ «Об участии в долевом строительстве». При этом для участников строительства существует определенный порядок предъявления требований к застройщику установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который ФИО3 соблюден не был. Уведомление о признании АО «Интеграл» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 в сообщении № 3128842 от 16.10.2018г., размещенном на сайте в сети интернет но адресу: www.ba№krot.fedresurs.ru., указанные сведения также были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» сообщение № 59030201000  №198 (6436) от 27.10.2018г. Позднее, по мере получения информации об адресе ФИО3 в ее адрес повторно  конкурсным управляющим ФИО2 было направлено уведомление о возможности предъявления требования к должнику, которое ФИО3 также получено не было. ФИО3 по состоянию на текущую дату с заявлением о включении в реестр не обращалась. При подаче встречного заявления и ходатайства об уточнении исковых требований ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подавала. Доказательств уважительности пропуска срока для включения требования в реестр требований участников строительства не представила.

В обоснование доводов жалобы  ООО «Специализированный застройщик «Петрова-1»,  указывает на то,   что по сути, суд обязал ООО «Специализированный застройщик «Петрова - 1» передать жилое помещение участнику долевого строительства, требования которого не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве. ФИО3, как участник строительства, вправе предъявить свое требование о передаче жилого помещения, либо денежного требования к АО «Интеграл» в деле о банкротстве застройщика, которое подлежат рассмотрению арбитражным судом с учетом особенностей, установленных статьями 201.4, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве. ФИО3 с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве застройщика не обращалась, даже после того, как ей стало доподлинно известно о том, что АО «Интеграл» находится в процедуре банкротства. Апеллянт полагает, что у ФИО3 имелась возможность обратиться в дело о банкротстве АО «Интеграл», факт отсутствия своевременного уведомления являлся бы уважительной причиной для восстановления срока для предъявления требования. Однако суд первой инстанции посчитал, что данный факт правового значения для рассмотрения спора не имеет, что противоречит специальным нормам Закона о банкротстве. У суда не имелось правовых оснований для внеочередного удовлетворения требования заявителя о передаче ему имущества с целью последующей регистрации права собственности, которое подлежало предъявлению и установлению в соответствии с предусмотренными Законом о банкротстве порядке и сроках.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании за ФИО3 права собственности на спорное помещение, не порождающего правовых последствий в виде передачи жилого помещения, не может быть положен в основание для удовлетворения обязательственного иска. Удовлетворение заявления ФИО3 не соответствует принципам правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и 07.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. №  1686), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Статьей 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию урегулирована ст. 5 5 Градостроительного кодекса РФ. При этом в соответствии с частью 1 названной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение

обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При рассмотрении настоящего спора не оспаривается тот факт, что ФИО3 в рамках дела о банкротстве застройщика №А07-537/2016 не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований АО «Интеграл» о передаче жилых помещений и на момент принятия ООО «Петрова-1» прав и обязанности застройщика требования данного участника строительства не были учтены в соответствующем реестре.

При этом, доказательств уведомления ФИО3 о порядке предъявления требований в индивидуальном порядке не имеется, при том, что договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, по иску вышеназванного лица вынесено решение о признании права собственности на незавершенный строительством объект, следовательно, конкурсный управляющий осведомлен об обязательствах должника перед названным лицом.

Не оспаривается и тот факт, что обязательства по договору в части оплаты ФИО3 исполнены в полном объеме.

ФИО3 обращалась в Октябрьский районный суд гор. Ижевска с исковым заявлением от 29.06.2021 г. о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.11.2021 г. по делу № 2-4025/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано.

Из вышеуказанного решения суда общей юрисдикции следует, что, фактически, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 являлось тот факт, что ФИО3 в рамках дела о банкротстве застройщика № А07-537/2016 не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований АО «Интеграл» о передаче жилых помещений и на момент принятия ООО «Петрова-1» прав и обязанности застройщика требования данного участника строительства не были учтены в соответствующем реестре.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 суд общей юрисдикции признал отсутствующем обязанности ООО «СЗ «Петрова-1» передать ФИО3 спорную квартиру.

С учетом отказа названным судом в иске о признании права собственности, и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. по делу № А07-537/2016, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-537/2016 с соответствующим заявлением (с учетом уточнений) об обязании ООО «СЗ «Петрова-1», как правопреемника АО «ИНТЕГРАЛ», передать ФИО3 по акту приема передачи квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 18:26:000000:14421, площадью 57,6 кв.м.

Таким образом, ФИО3, исполнившая свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, вправе претендовать на получение жилого помещения в натуре, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены ее требования об обязании передать в собственность спорную квартиру, адресованные новому застройщику. 

Впоследствии объект в составе многоквартирного дома и земельного участка передан новому застройщику через процедуру намерений для завершения строительства, которое фактически было завершено.

О наличии притязаний ФИО3 фактически должно было быть известно новому застройщику, учитывая факт регистрации договора участия в долевом строительстве (декабрь 2014 года), договоров уступки прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387, по смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что, в конечном счете, существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Как указано выше, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы новому застройщику определением от 15.07.2019. Новым застройщиком дом достроен и введен в эксплуатацию.

В связи с чем, в настоящий момент  отсутствуют основания для переквалификации требований заявителя в виде обязания передать квартиру на требования о включении требований о передаче жилых помещений.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что ФИО3 вправе претендовать на получение жилого помещения в натуре, в связи с чем, подлежат удовлетворению ее требования об обязании передать в собственность спорную квартиру, адресованные новому застройщику. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «СЗ «Петрова-1», принимая права и обязанности застройщика, находящегося в процедуре банкротства, должно было самостоятельно учитывать все риски дополнительных затрат на завершение строительства проблемного объекта, в том числе по участникам строительства, которые по тем или иным причинам не обращались в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований АО «Интеграл» о передаче жилых помещений.

В части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности судебный акт не обжалуется, судом апелляционной инстанции  не пересматривается (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-537/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрова-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                      С.В. Матвеева