РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177673/17-122-1580

27 февраля 2018 года

Г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Транс-Вей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129345, 

<

...>, стр. 1, дата регистрации 15.12.1999)

к Департаменту транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ООО «Ментор – 1»

о признании недействительными результатов торгов согласно извещению № 61-02-259/7 от 16.06.2017г.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен надлежаще

от ответчиков – ФИО2, дов. от 25.05.2017 г. №17-17-300/7 (Департаменту транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы), ФИО3, дов. от 20.09.2017 г. б/н (ООО «Ментор – 1»)

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ООО «Ментор – 1» с требованиями Признать результаты открытого конкурса, проведенного согласно извещению, утвержденному приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-259/7 от 16.06.2017г. недействительными; обязать Департамент транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдать ООО «Транс-Вей» свидетельства и маршрутные карты по маршрутам, указанным в приложении к извещению, утвержденному приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-259/7 от 16.06.2017г.;

Впоследствии заявитель требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными результаты открытого конкурса, содержащиеся в протоколе № 30/61-02-259/7-1 от 11.08.2017г., проведенного согласно извещению, утвержденному приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-259/7 от 16.06.2017г., в части признания победителем конкурса общества с ограниченной ответственностью «МЕНТОР-1» и прекратить действие ранее выданных ему свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по итогам конкурса; признать заявку ООО «Транс-Вей», поданную на участие в конкурсе, объявленном приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-159/7 от 16.06.2017г., соответствующей Федеральному закону от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положению о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденному Приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 13.04.2017г. № 61-02-132/7 и требованиям, указанным в Извещении, утвержденном Приказом № 61-02-259/7 от 16.06.2017г.; обязать конкурсную комиссию Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы восстановить нарушенное право ООО «Транс-Вей» (юридический адрес: 129345, 

<

...> д.П, корпус 1, стр.1) на участие в открытом конкурсе, объявленном приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной  инфраструктуры  города  Москвы  №   61-02-259/7   от 16.06.2017г. путем допуска к участию в конкурсе и пересмотре его итогов с учетом заявки Общества.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчиков требования не признали.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Приказом Департамента транспорта г. Москвы № 61-02-259/7 от 16.06.2017г., утверждено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

ООО «Транс-Вей» подало заявку на участие в данном конкурсе. Решением конкурсной комиссии Обществу отказано в допуске на открытый конкурс.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Транс-Вей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные впорядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признанысудом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушенияправил, установленных законом. Споры о признании таких торговнедействительными рассматриваются по правилам, установленным для признаниянедействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленумов ВС РФ иВАС РФ от 29 апреля 2012 г. № 10/22).

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, на федеральном уровне урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 220-ФЗ отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Главой 3 Федерального закона № 220-ФЗ установлены правила организации регулярных перевозок по нерегулируемым (статьи 17 - 20) тарифам, в том числе общие условия и порядок проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (статьи 21 - 24).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что установление требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам допускается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом в силу части 2 статьи 24 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перечислены в статье 23 Федерального закона № 220-ФЗ: 1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров; 2) наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией; 3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; 4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе следующий критерий: «влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики)».

В пункте 1.2.1 Протокола № 30/61-02-259/7-1 указано, что в заявке и в справке о транспортных средствах ООО «ТРАНС-ВЕЙ» указано, что автобусы марки ПАЗ-320405-04 имеют следующие характеристики, а именно: наличие в транспортных средствах возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi.

Однако в Гарантийном письме № 505 от 22.06.2017 с приложенными копиями Договоров купли-продажи о принятии обязательств по приобретении транспортных средств, отсутствует информация о наличии либо о принятии обязательств по предоставлению возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi.

В связи с изложенным комиссией по проведению открытого конкурса ООО «Транс-Вей» было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по причине предоставления недостоверных сведений (пункт 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса).

Основной довод ООО «Транс-Вей» при обжаловании действий организатора конкурса, признанный Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обоснованным, и соответственно, приводимый в заявлении по настоящему делу сводится к тому, что Федеральным законом № 220-ФЗ (пункт 1 статьи 23) и Положением о проведении открытого конкурса не предусмотрено наличие вышеуказанного оборудования.

Между тем, заявителем  не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 24 указанного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ в случае, если открытый конкурс признан не состоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе все такие заявки были признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации, организатор открытого конкурса вправе принять решение о повторном проведении открытого конкурса или об отмене предусмотренного конкурсной документацией маршрута регулярных перевозок.

Из системного толкования части 1 статьи 23 и части 7 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ следует, что заявки на участие в конкурсе могут быть отклонены как в случае несоответствия лица требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса (статья 23 Федерального закона № 220-ФЗ), так и в случае несоответствия заявки конкурсной документации.

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 55-АПГ16-5, которым констатировано отсутствие противоречий федеральному законодательству положений муниципального правового акта, устанавливающего в числе оснований отклонения заявок соискателей конкурса на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, такого основания как установление недостоверности сведений, содержащихся в заявке и в приложенных к ней документах.

Решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Транс-Вей» было принято комиссией по проведению открытого конкурса на основании пункта 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса, в соответствии с которым в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в заявке на участие в открытом конкурсе, в документах, представленных претендентами в соответствии с пунктом 2.1 раздела II Положения, конкурсная комиссия отстраняет такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения.

В представленном заявителем конкурсном предложении в заявке и в справке о транспортных средствах указывается наличие в транспортных средствах возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi, в то время как в Гарантийном письме № 505 от 22.06.2017 с приложенными копиями договоров купли-продажи, сведения о об этом отсутствуют.

Из факта предоставления противоречивой, взаимоисключающей информации следует вывод о том, что в составе конкурсного предложения ООО «Транс-Вей» указаны заведомо недостоверные сведения (либо в заявке и справке о транспортных средствах либо в указанном договоре купли-продажи), что в силу пункта 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса, является основанием отстранения такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения, в том числе на этапе рассмотрения вопроса о допуске претендента к участию в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ шкала для оценки критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Такая Шкала установлена Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 № 643-ПП (приложение 4). Наличие в транспортных средствах вышеуказанного оборудования названо в указанном приложении (пункты 3.4и3.11) в числе характеристик транспортных средств, предлагаемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок, влияющие на качество перевозок, которые подлежат оценке в составе соответствующего конкурсного предложения (конкурсной заявки).

Гарантийное письмо и приложенный к нему договор купли-продажи транспортных средств являются составной частью конкурсной заявки ООО «Транс-Вей». Следовательно, при осуществлении организатором конкурса оценки заявки ООО «Транс-Вей» отсутствовала бы правовая определенность в вопросе о том, следует ли организатору конкурса исходить из наличия либо отсутствия в транспортных средствах возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi.

Исходя из противоречивых и, следовательно, недостоверных в той или иной части, сведений в составе конкурсного предложения ООО «Транс-Вей» у Департамента, как организатора конкурса, объективно отсутствовала возможность произвести оценку конкурсного предложения заявителя ввиду неясности вопроса о наличии либо отсутствии в транспортных средствах возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi.

При этом допуск ООО «Транс-Вей» и оценка его конкурсного предложения исходя из наличия возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi на предоставляемых для обслуживания маршрута регулярных перевозок транспортных средствах, несмотря на то, что сведения о наличии такой возможности представлены не были, повлекли бы нарушение прав других участников открытого конкурса, надлежащим образом оформивших свои конкурсные предложения, в виде создания заявителю необоснованных преимуществ и, следовательно, созданию дискриминационных условий проведения конкурса - гарантийное обязательство ООО «Транс-Балт» от 23.05.2017.

Пунктом 1.2.2 Протокола № 30/61-02-259/7-1 констатируется, что копии договоров купли-продажи транспортных средств подписаны со стороны ООО «МОСТЕХАВТО» коммерческим директором, действующим на основании доверенности, при этом копия такой доверенности не приложена.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), Единоличным исполнительным органом ООО «МОСТЕХАВТО» является генеральный директор ФИО4, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 часть 3 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 40 Закона об обществах, ФИО4 выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Однако к представленной копии Договора купли-продажи не приложена указанная Доверенность о наделении ФИО5 полномочиями на подписание договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия вышеуказанной доверенности, отсутствия сведений об одобрении сделок по купле-продаже транспортных средств, организатор конкурса исходил из того, что указанные сделки по купле-продаже транспортных средств в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены от имени и в интересах коммерческого директора ООО «МОСТЕХАВТО», который правом собственности на соответствующие транспортные средства не обладает.

Таким образом, необходимость представления копии указанной доверенности следует не из Положения о проведении открытого конкурса, а из требований гражданского законодательства.

Пунктом 2.1.6 Положения о проведении открытого конкурса установлена необходимость представления претендентом копию документа подтверждающего принятие на себя обязательства по приобретению соответствующих транспортных средств в сроки, определенные в извещении о проведении конкурса.

При этом в силу пункта 3.3.4 Положения о проведении открытого конкурса непредставление документа (документов), предусмотренного пунктом 2.1 раздела II Положения является основанием для отказа претенденту в допуске на участие в открытом конкурсе.

Несмотря на отсутствие в пункте 2.1 Положения о проведении открытого конкурса прямого указания на необходимость представления доверенности в тех случаях, когда документы подписываются представителем по доверенности, необходимость представления соответствующей доверенности обусловлена положениями гражданского законодательства о представительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  ООО «Транс-Вей» правомерно было отказано в допуске к участию в конкурсе также и по этому основанию.

Суд также принимает во внимание, что до момента подачи заявки на участие истец ознакомлен с условиями документации об аукционе. Своим правом на обращение к заказчику за разъяснениями положений документации, равно как и правом на обжалование ее положений, до подачи заявки на участие в аукционе истец не воспользовался.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В настоящее время ООО «Транс-Балт», признанное победителем оспариваемых торгов, осуществляет регулярных перевозки пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок № 1163, 1164, 1005 на основании выданных Департаментом свидетельств.

Как уже указывалось выше в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применяя данное разъяснение, суды приходят к выводу о том, что по смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить не только факт возможности защиты и восстановления прав и законных интересов конкретного лица принятием судебного акта, но и насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Действующее законодательство не содержит определений «общественный интерес» и «государственный интерес». При этом очевидно, что общественный интерес -это интерес неопределенного круга лиц.

Признание результатов оспариваемых торгов недействительными не отвечает общественным интересам ввиду того, что в таком случае будет нанесен ущерб обеспечению транспортного обслуживания населения, пользующегося соответствующим маршрутом (маршрутами), так как победитель оспариваемых торгов не сможет далее осуществлять регулярные перевозки по таким маршрутам на основании свидетельств об осуществлении регулярных перевозок, выданных Департаментом по тогам торгов.

По вышеприведенным обстоятельствам, также  не подлежит удовлетворению требование о признании заявки ООО "Транс-Вей", соответствующей ФЗ от 13.07.2015 г. № 220 -ФЗ.

Кроме того, Истцом заявлено требование об обязании Департамента выдать ООО «Транс-Вей» свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующим маршрутам регулярных перевозок и соответствующие маршрутные карты.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению как на основании вышеприведенных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании результатов оспариваемых торгов недействительными, так и на основании того, что способ защиты своего права избранный истцом при предъявлении данного требования не предусмотрен действующим законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае суд считает, что порядок проведения торгов со стороны ответчика не нарушен. ООО «Транс-Вей» не заявлено об иных обстоятельствах нарушения порядка проведения открытого аукциона.

Нарушения своих прав и законных интересов истец не доказал.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Транс-Вей» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья           Н.Е. Девицкая