АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А56-47709/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                     Дмитриева В.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Березовского С.Н. (доверенность от 01.11.2017 № СЗ-С-02), от Федерального государственного казенного учреждения «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации начальника Асанова М.Н. (приказ от 07.07.2010 № 58), от Министерства обороны Российской Федерации Шатохина А.С. (доверенность от 11.09.2017 № 212/1/160),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи                      Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-47709/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Якорная площадь,              дом 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830 (далее – ФГКУ «1999 ОМИС»             МО РФ, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3 (далее – ООО «ГУЖФ», Управление), о расторжении договора хранения от 16.02.2016 № 1 и обязании ответчика вернуть Учреждению имущество, полученное по указанному договору.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, требования  Учреждения удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ГУЖФ» возвратить      ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ имущество, переданное по актам приема-передачи                   товарно-материальных ценностей на хранение от 16.02.2016 № 1 и 2. В   удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.   

В кассационной жалобе ООО «ГУЖФ» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку договор ответственного хранения от 16.02.2016 № 1 был подписан неуполномоченным лицом, что признано судом, следовательно, по мнению         ООО «ГУЖФ», иск не доказан по праву, так как спорные акты от 16.02.2016 № 1 и 2 подписаны со стороны ответчика Кудрявцевой М.Я., действовавшей по доверенности, выданной ей неуполномоченным лицом (руководителем Обособленного подразделения ООО «ГУЖФ» Лопухиным С.А.). В связи с этим Кудрявцева М.Я. также не имела полномочий на подписание спорных актов, следовательно, вывод суда об установленном факте передачи имущества        ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ на хранение ООО «ГУЖФ» не обоснован.

 В судебном заседании представитель ООО «ГУЖФ» поддержал доводы жалобы, а представители ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ и МО РФ просили отказать в ее удовлетворении. Приобщен к делу отзыв ответчика, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами по материалам дела, что между ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ («Ссудодатель») и ООО «ГУЖФ» («Ссудополучатель») 16.02.2016 был заключен договор № 1 ответственного хранения объектов движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (далее – Договор хранения, Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора хранения перечень, состав и характеристики передаваемого на хранение имущества определены в Приложениях, являющихся   неотъемлемой частью Договора.

От Ссудополучателя Договор подписан руководителем обособленного подразделения «Санкт-Петербургский» ООО «ГУЖФ» Лопухиным С.А., действующим на основании доверенности от 01.02.2016 № Д-88, копия которой представлена в материалы дела (том дела 1, листы 47 – 51).

Пунктом 3 названной доверенности удостоверяется право Лопухина Сергея Алексеевича заключать иные (помимо отдельно указанных) договоры, контракты, соглашения (сделки) при условии предварительного письменного указания (согласования) ООО «ГУЖФ».

В связи с тем, что такое согласование истец в материалы дела не представил, и суд счел Договор подписанным со стороны Управления неуполномоченным лицом, а следовательно, не заключенным для Учреждения в силу положений статьи 183 ГК РФ. 

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд поддержал этот вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано на хранение ответчику по «Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение» от 16.02.2016 № 1 и № 2; местом хранения указано: «Общежитие, Кронштадт, ул. Коммунистическая дом 1»; срок хранения – «до момента подписания договора безвозмездного пользования, но не более 365 дней». Со стороны ответчика данные акты (том дела 1, листы 121 – 124) подписаны представителем ООО «ГУЖФ» Кудрявцевой М.Я. (по доверенности от 01.02.2016 № 43/УЖФ).  

Указанная доверенность (том дела 1, лист 125) удостоверяет полномочия Кудрявцевой Марии Яковлевны на представление интересов Управления при подписании документов, в том числе акты, протоколы, а также представлять интересы Управления при проведении с истцом сверки по перечню имущества, находящегося в помещении общежития ООО «ГУЖФ» по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Коммунистическая, дом 1, переданного ранее от ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ на хранение в филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «Славянка», а также на участие в инвентаризации данного имущества (с правом подписания инвентаризационных ведомостей).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что Управление, выдав Кудрявцевой М.Я. такую доверенность подтвердило факт передачи ему имущества согласно перечню, определенному Договором. Суд сделал обоснованный вывод о том, что требование Учреждения о возврате переданного на хранение имущества в данном случае регулируется положением статьи 301 ГК РФ, и удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ГУЖФ» не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, наличие истребуемого имущества в натуре и нахождение его у ответчика (что подтверждается актом приема-передачи), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 209 и статьей 301 ГК РФ.

Доводы Управления о недоказанности факта передачи ответчику спорного имущества,  изложенные в жалобе, основаны на формальном подходе, без учета фактических обстоятельств, ввиду чего данные доводы являются несостоятельными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи              301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В абзаце 2 пункта 34 того же Постановления разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,               302 ГК РФ. 

Как установлено статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями       301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд первой инстанции, признав Договор хранения незаключенным, пришел к правильному выводу о рассмотрении требования истца о возврате имущества по правилам статьи 301 ГК РФ.

Пунктом 36 Постановления № 10/22 предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ (как признано судом первой инстанции), входит установление наличия права собственности истца на спорное имущество,  а также доказывание фактического нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и отсутствие у него правовых оснований для такого владения.  

Как следует из материалов дела, спорное движимое имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (данный факт ответчиком не оспаривается), следовательно, ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ имеет право   требовать возврата этого имущества из чужого владения согласно положениям вышеприведенных статей 301 и 305 ГК РФ.  

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что истребуемое имущество фактически было передано Управлению  и находится у ответчика. При этом суды сослались на акты приема-передачи  от 16.02.2016 № 1 и 2. Ответчик, оспаривая подписание указанных актов уполномоченным лицом, вместе с тем против фактической передачи имущества и его нахождения во владении Управления не возражает.  

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для владения ответчиком спорным имуществом; доказательства того, что имущество было возвращено ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, изложенные в решении от 27.03.2017 и постановлении от 03.07.2017 выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А56-47709/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев