РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105612/23-146-852

г. Москва

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «УК УРАЛЬСКАЯ» (Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Поведники п., д. 13, кв. 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию машиномест в размере 10 944 руб., неустойки в размере 2776 руб. 33 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.

третье лицо - Префектура Восточного Административного округа города Москвы (107076, город Москва, Преображенская площадь, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. от 18.05.2022 г.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК УРАЛЬСКАЯ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы   о взыскании задолженности за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию машиномест в размере 10 944 руб., неустойки в размере 2 159 руб. 13 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп. Требования в части пени уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства   надлежащего извещения   о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Департаменту городского имущества города Москвы на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение в нежилом здании: машиноместо №4, общей площадью 14,4 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002014:4551, расположенное по адресу 

<

...>, , пом. XXV м/м 4, подвал.

В адрес Департамента для подписания направлен договор оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, который не подписан ответчиком.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников №12102021-01 от 12.10.2021г (далее - протокол), ООО «УК УРАЛЬСКАЯ» осуществляет полномочия управляющей организации гаражного комплекса. ООО «УК УРАЛЬСКАЯ» оказывает коммунальные и эксплуатационные услуги, организацию парковки автотранспорта, организацию размещения автомобилей на парковочном месте, обеспечивает контрольно-пропускной режим в гаражном комплексе, услуги по организации пропускного режима, услуги по организации управления, обслуживания и эксплуатации гаражного комплекса, обеспечивает соблюдение правил пожарной безопасности в гаражном комплексе, предпринимает меры по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Согласно протоколу ежемесячная плата для каждого собственника (пользователя) за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание с 1 (одного) машино-места гаражного комплекса составляет 95 руб\кв.м. в месяц в перерасчете на площадь машино-места, НДС не облагается. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Задолженность Ответчика за период с октября 2021 по май 2022 составляет 95 руб х 14,4 кв.м. х 8 мес.= 10 944 рублей 00 копеек.

За просрочку оплаты задолженности начислены пени по статье 155 п. 4 ЖК РФ за период с 11.11.2021 по 17.08.2023, размер пени составил 2 159, 13 руб.

В адрес Департамента направлена претензия от 27.05.2022 через портал mos.ru, на которую получен ответ Департамента исх. № ДГИ-Э-72357/22-1 от 20.06.2022, в котором Департамент указал, что в соответствии с п. 1.1.2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП функция главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу нераспределённых жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, расположенных на территории города Москвы, находящихся в его собственности, возложены на префектуры административных округов города Москвы.

По мнению ответчика, в сложившейся ситуации у Департамента отсутствуют правовые основания для погашения задолженности по оплате принадлежащих городу Москве жилых и нежилых помещений, однако данное утверждение ответчика противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Законом города Москвы от 21.11.2018 N30 "О бюджете города Москвы на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и Законом города Москвы от 24.11.2021 № 33 "О бюджете города Москвы на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов" целевая расходная статья бюджета города Москвы, в пределах которой префектуры административных округов осуществляют функции по распоряжению бюджетными средствами, направляемыми на возмещение расходов на содержание нераспределённых жилых и нежилых помещений, расположенных на территории города Москвы, является целевой расходной статьёй Департамента городского имущества города Москвы, в отношении которой последний исполняет функции главного распорядителя.

В соответствии с подп.1. 3, 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, отвечает от имени субъекта Российской Федерации, по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, на ответчике, как на главном распорядителе бюджетных средств по целевой расходной статье 05 Г 0600100 бюджета города Москвы, лежит обязанность по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств, а также по ведению реестра расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утверждённых ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Кроме того, ответчик, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (префектур административных округов).

Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, на которое ссылается ответчик, с Департамента городского имущества города Москвы не снята функция собственника в отношении имущества города Москвы, на котором в соответствии с ч.3 ст.30 ст. 153 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность по содержанию принадлежащих ему помещений.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов.

С учетом положений ст.ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент является ответчиком в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Пунктом 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 No 299-ПП на ГУ ИС АО возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда», направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее -бюджетные субсидии), а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК,    ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими     статус     этих     органов.

Префектура ВАО г. Москвы о 15.06.2012 № 272-пп, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств. Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, в орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

 о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем      бюджетных      средств      в      пределах      своей      компетенции.

С учетом положений статей 125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент, как орган власти представлял в данном споре интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу пункта 6.5 Положения Департамент городского имущества выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.10 Положения установлено, что Департамент городского имуществе осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительстве Москвы в иных государственных органах, организациях.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП постановление Правительства Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП несостоятельна, поскольку, несмотря на определение префектур главными распорядителями бюджетных средств городе направленных на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление нераспределенных помещений города Москвы, постановления не предоставляю префектурам административных округов города Москвы полномочий по защит интересов собственника - города Москвы в судах, такое полномочие предоставлен Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными А40-105675/19 судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года № 17, должником в данном случае является публично-правовое образование, и при удовлетворении иска в резолютивной части решения указывается о взыскании денежных средств за счет казны публично- правового образования-города Москвы.

Таким образом, в настоящем деле Департамент участвует в деле именно в связи осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании неустойки в размере 2 159,13 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за исключением периода моратория.

Суд признает расчет истца законным, обоснованным, математически верным, а также принимает во внимание, что расчет произведен с учетом введения моратория на начисление финансовых санкций Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с не направлением счетов, подлежат отклонению, поскольку отсутствие между сторонами договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения в жилом многоквартирном доме возложена законом. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным помещением и направления счетов.

Кроме того, Истец направлял платежные документы ответчику через электронную приемную Департамента ( сайт https://www.mos.ru).  

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), согласно выполненному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 №303-ЭС 19-3457 по делу №А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности на расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в требовании о взыскании  неустойки.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.05.2022, заключенным между ООО «УК Уральская и исполнителем ООО «ЮНАЙТЕД»; актом выполненных работ от 03.05.2023 и платежным поручением на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 10 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. Почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК УРАЛЬСКАЯ» (Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Поведники п., д. 13, кв. 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 10 944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) руб., пени в размере 2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) руб. 13 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.. почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина