ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5273/2017

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-8156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2019 по делу № А32-5273/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО4 

о взыскании убытков со ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Сфера» - ФИО4 с заявлением о взыскании убытков со ФИО3 (далее - ответчик) в размере 58 708 851,10 руб.

Определением суда от 08.04.2019 по делу № А32-5273/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера» о взыскании со ФИО3 убытков. Со ФИО3 в пользу ООО «Сфера» взысканы убытки в размере 58 708 851,10 рубля.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019 по делу№ А32-5273/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полученные ФИО3 денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам должника, командировочные расходы, на хозяйственные нужды предприятия. При этом ответчик указывает, что все документы ООО «Сфера» были переданы новому руководителю Пучковой Ивете по акту, в связи с чем ФИО3 не может нести ответственность за непередачу новым руководителем должника документов управляющему. Кроме того, судом первой инстанции не оценены обстоятельства получения конкурсным управляющим из ИФНС по Темрюкскому району сведений о выплате заработной платы работникам должника в период с марта 2016 по март 2017 г. на общую сумму 38 612 651 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-5273/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Сфера» ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 заявление ООО «ТК Сибирь» о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в отношении должника ООО «Сфера» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 12.05.2018 № 80, в ЕФРСБ - 04.05.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков со ФИО3 (далее - ответчик) в размере 58 708 851,10 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на получение ФИО3 подотчетных денежных средств должника, а также отсутствие соответствующих отчетов об их расходовании на сумму14 318 868 руб., а также необоснованное получение заработной платы на общую сумму 44 389 983,1 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возможность привлечения руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, предусмотрена главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношенииООО «Сфера» следует, что в период с 11.11.2015 по 01.03.2018 единственным участником и единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО3.

При этом в период с 13.10.2015 по 11.12.2017 ФИО3 были перечислены подотчетные денежные средства, заработная плата, погашение личных кредитов и иных личных нужд в общей сумме66 755 579,10 руб., из которых 45 250 711,10 руб. - заработная плата;21 504 868,00 руб. - подотчет на хозяйственные нужды.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, ФИО3 обязан был вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности в период руководства должником.

В период руководства обществом ФИО3 перечислялись денежные средства на выдачу заработной платы работникам, командировочные расходы, а так же на хозяйственные нужды предприятия.

В нарушение норм Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» ФИО3, являясь подотчетным лицом, авансовый отчет об использовании денежных средств в материалы дела не представил; доказательства представления отчетов в бухгалтерию должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Процедура передачи дел при смене руководителя включает в себя издание приказа о приеме-передаче дел, саму передачу дел, подписание акта приема-передачи дел.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Акт приема-передачи дел составляется в двух экземплярах. Один для хранения в организации, второй - останется у прежнего руководителя, для подтверждения факта передачи документов в надлежащем виде и количестве. При этом, акт подписывается всеми лицами, которые участвовали в приеме-передаче дел.

Указанные акты конкурсному управляющему не переданы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств передачи документов новому руководителю ФИО3 не представлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Согласно анализу операций по счетам в рассматриваемый период на расчетный счет ООО «Сфера» ФИО3 поступили денежные средства с назначение платежа возврат подотчетных средств - 7 186 000,00 рублей.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в пользу ФИО3, в размере 14 318 868,00 руб. правового обоснования не имеют, возврат полученных средств не осуществлен, что является убытками общества и подлежит возмещению.

В период занятия ФИО3 должности руководителя ООО «Сфера» им были получены денежные средства в размере 45 250 711,10 руб. заработной платы.

При этом согласно справке 2-НДФЛ от 28.03.2016 № 56 за 2015 годФИО3 получил заработную плату в размере 130 500,00 руб., 2-НДФЛ от 23.03.2017 № 119 за 2016 год - 630 228,00 рублей. Доход от ООО «Сфера» в 2017 году ФИО3 не получал.

Общий размер заработной платы ФИО3 за 2015-2017 годы составляет 760 728,00 руб., т.е ФИО3 необоснованно получил 44 389 893,10 руб. (45 205 711,10 - 760 728,00), что является убытками общества.

Довод апелляционной жалобы о получении ФИО3 денежных средств для выплаты заработной платы иным работникам ООО «Сфера» судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что фонд оплаты труда всех работников составил 38 612 651 руб. При этом из  выписок банков по расчетным счетам ООО «Сфера» следует, что общество преимущественно рассчитывалось с работниками путем перевода заработной платы на личные банковские карты; за период 2015-2017 годы было перечислено 72 393 944,94 руб. без учета вменяемых ответчику убытков.

Таким образом, основания для вывода о наличии объективной необходимости выдачи денежных средств ФИО3 для дальнейшей передачи сотрудникам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о выдаче наличными денежными средствами заработной платы работникам должника ФИО3

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате неправомерных действий участника и руководителя должника ФИО3 предприятию были причинены убытки на сумму 58 708 851,10 руб., которые подлежат взысканию.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-5273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева