ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14904/2017

04 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15298/2017) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2017 года в рамках дела №  А75-14904/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения Кондинское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей», Комитета по финансам и налоговой политике Муниципального образования  Кондинский район об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 16.06.2015 № 4,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Кондинское (далее – Администрация) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № 4 от 16.06.2015: гидротехническое сооружение «Берегоукрепление реки Конда», для укрепления левого берега р. Конда с целью предотвращения размыва рекой Конда береговой полосы с расположенными на ней участками жилых домов и автодороги по ул. Ленина в пгт. Кондинское, протяженностью 400,0 м, инв.№ 71:116:002:04343070, западная часть пгт. Кондинское в районе улицы Ленина, пгт. Кондинское, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия; кадастровый номер объекта: 86:01:01:01:52:11:71:116:002:04343070.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2017 по делу № А75-14904/2017 исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из имеющихся материалов дела следует, что Комитет обратился к Администрации с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № 4 от 16.06.2015, указав на неисполнение третьим лицом договора бюджетного кредита.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, возвратил исковое заявление истцу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона № 47-ФЗ от 02.03.2016, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В то же время, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона № 147-ФЗ от 01.07.2017, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из анализа норм процессуального законодательства следует вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом настоящего иска является требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление поступило в суд 15.09.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 6).

Федеральный закон № 147-ФЗ от 01.07.2017 вступил в силу с 12.07.2017.

Определение суда первой инстанции о возврате искового заявления вынесено 20.10.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии или возврате искового заявления должен был руководствоваться положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции закона № 147-ФЗ от 01.07.2017. Указанной редакцией части 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривается обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемым требованиям.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2017 по делу № А75-14904/2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2017 года в рамках дела №  А75-14904/2017 отменить.

Направить вопрос на разрешение по существу с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева