ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2018

Дело № А40-47549/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего АО «СУ №155» - ФИО1 по дов. от 22.06.2018

от конкурсного управляющего ООО «Строммашлизинг» - ФИО2 по дов. от 27.07.2018

рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего АО «СУ №155» 

на определение от 22.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании договора купли-продажи № СМЛ-МУ-4 от 11.03.2013 г., заключенный между ООО «Строммашлизинг» и ООО «МУ-4», недействительной сделкой; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления положения сторон по договору купли-продажи от 11.03.2013 № СМЛ-МУ-4 на сумму 10 323 777,18 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. в отношении ООО «Строммашлизинг»   (ОГРН    

<

***>,   ИНН   

<

***>)   открыто   конкурсное производство по упрощенной процедуре    ликвидируемого    должника,    конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014 г. Определением суда от 03.12.2015 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Строммашлизинг». Определением от 26.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от 04.10.2016 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Строммашлизинг» утвержден ФИО5 Определением суда от 21.09.2017 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим ООО «Строммашлизинг» утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017г. выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «Строммашлизинг» о признании заключенного между ООО «МУ-4» и ООО «Строммашлизинг» договора купли-продажи №СМЛ-МУ-4 от 11.03.2013 г. на сумму 39 943 820,49 руб.

Определением от 22.01.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал договор купли-продажи № СМЛ-МУ-4 от 11.03.2013 г., заключенный между ООО «Строммашлизинг» и ООО «МУ-4», недействительной сделкой, применил последствия недействительной сделки в виде восстановления положения сторон по договору купли-продажи от 11.03.2013 № СМЛ-МУ-4 на сумму 10 323 777,18 рублей; применил последствия недействительной сделки в виде истребования в конкурсную массу ООО «Строммашлизинг» имущества у АО «Строительное управление-155.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, и.о. конкурсного управляющего АО «СУ №155» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Под неплатежеспособностью согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность  денежных  средств  предполагается,  если  не  доказано  иное),  а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2013г. между ООО «Строммашлизинг» (далее -Должник) и ООО «МУ-4» (далее - Заинтересованное лицо) был заключен договор купли -продажи, в соответствии с которым Должник передал в собственность Заинтересованному лицу, а Заинтересованное лицо приняло имущество и оплатило его стоимость в размере 39 943 820,49 рублей. Имущество было передано по акту приема- передачи от 11.03.2013г.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество было отчуждено с занижением стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору, а также в результате оспариваемой сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 г. было принято заявление должника ООО «Строммашлизинг» к рассмотрению. Договор купли-продажи № СМЛ-МУ-4 и акт приема-передачи имущества заключены 11.03.2013 г., т.е. в пределах сроков, установленных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, оплату за переданное имущество Должник не получал от Заинтересованного лица, доказательств обратного Заинтересованным лицом не представлено.

Конкурсным управляющим представлена справка о стоимости имущества по данным бухгалтерского учета на момент заключения сделки, согласно которой стоимость имущества значительно превышала его стоимость, указанную в акте приема- передачи имущества от 11.03.2013г. Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопроса, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признании первой сделке недействительной, должник вправе истребования спорную вещь у ее второго приобретателя. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «МУ-4» и АО «Строительное управление №155».

11.03.2013г. между ООО «Строммашлизинг» (далее - Должник) и ООО «МУ-4» (далее -Заинтересованное лицо) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Должник передал в собственность Заинтересованному лицу, а Заинтересованное лицо приняло имущество и оплатило его стоимость в размере 39 943 820,49 рублей. Имущество было передано по акту приема-передачи от 11.03.2013 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013г. было принято заявление должника ООО «Строммашлизинг» к рассмотрению. Договор купли-продажи № СМЛ-МУ-4 и акт приема-передачи имущества заключены 11.03.2013г., т.е. в пределах срока, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, оплату за переданное имущество Должник не получал от Заинтересованного лица, доказательств обратного не представлялось. Конкурсным управляющим представлена справка о стоимости имущества по данным бухгалтерского учета на момент заключения сделки, согласно которой стоимость имущества значительно превышала его стоимость, указанную в акте приема-передачи имущества от 11.03.2013г. Представители АО «Строительное управление-155» и ООО «МУ-4» факт занижения стоимости переданного имущества от ООО «Строммашлизинг» в пользу ООО «МУ-4» по оспариваемому договору, равно как и при передаче части имущества от ООО «МУ-4» в пользу АО «Строительное управление-155», не опровергали. При данных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А40-47549/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Федулова

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова