РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                Дело NА40-131611/22-40-1126

29 августа 2022г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ТН Трейд" (127253, г. Москва, Лианозовский пр-зд, д. 6, этаж 3 пом. 33/2, ОГРН 1197746031790, дата присвоения ОГРН 25.01.2019, ИНН 9715335700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" (358003, Республика Калмыкия, г. Элиста, 2 микрорайон, д. 23а, ОГРН 1023402989136, дата присвоения ОГРН 05.01.2003, ИНН 3443046899)

о взыскании долга по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 23.09.2019г. N0011/23-09-2019 в размере 5 332 130  руб., пени за период с 25.08.2021г. по 30.11.2021г. в размере 522 548 руб. 74 коп., пени за период с 01.12.2021г. по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 362 000 руб.

 

при участии: от истца – Сискович И.В. по дов. от 30.11.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТН Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Волга-ГЭС" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 23.09.2019г. N0011/23-09-2019 в размере 5 332 130  руб., пени за период с 25.08.2021г. по 01.07.2022г. в размере 1 658 292 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 362 000 руб. с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 7.2. договора купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 23.09.2019г. N0011/23-09-2019.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с нахождением руководства ООО "Волга-ГЭС" в командировке. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Копии определения суда от 29.06.2022г. согласно сведениям Почты России, номер почтового отправления 14579173044096 и 14579173044652 вручены ответчику 12.07.2022г. и 16.07.2022г. соответственно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения предварительного судебного разбирательства, а также то, что отзыв на иск ответчик представил, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст. ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Между тем, какие-либо иные мотивы возражений против перехода в судебное заседание ответчиком не указаны. О наличии документов, влияющих на разрешение спора, ответчиком не заявлено. Неявка лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для переноса рассмотрения дела на более позднее время.

По смыслу ч. 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", в отсутствие мотивированных возражений против перехода к рассмотрению дела по существу стороны, надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, суд не лишен возможности завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 17.08.2022г. завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ТН Трейд" (продавец) и ООО "Волга-ГЭС" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 23.09.2019г. N0011/23-09-2019 (далее - договор) в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефтепродукты и/или углеводородное сырье, далее по тексту – "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, качество, цена, технические характеристики товара, сроки поставки, а также условия и сроки оплаты товара устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Как указывает истец, в адрес ответчика 19.08.2021г. осуществлена поставка 210 940 тонн мазута топочного ароматизированного по цене 39 500  руб. за тонну. Общая сумма поставки составила 8 332 130 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N111 от 19.08.2021 на 45 100 тонн (т. 1,  л.д. 19-22), N112 от 19.08.2021 на 37 340 тонн (т. 1 л.д. 23-26), N113 от 19.08.2021 на 45 080 тонн (т. 1 л.д. 27-30), N114 от 19.08.2021 на 44 380 тонн (т. 1 л.д. 31-34), N115 от 19.08.2021 на 39 040 тонн (т. 1 л.д. 35-38).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств отгруженный товар оплатил не в полном объеме, в связи за ним чем перед ООО "ТН Трейд" образовалась задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 23.09.2019г. N0011/23-09-2019 в размере 5 332 130  руб.

ООО "ТН Трейд" в адрес ответчика направило претензии от 06.10.2021г., 29.10.2021г. и 19.11.2021г., которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, сумма задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 23.09.2019г. N0011/23-09-2019 в размере 5 332 130  руб. является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5.12 договора за период 25.08.2021г. по 01.07.2022г. в размере 1 658 292 руб. 43 коп. с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N127) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2"): Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 г. по 14.06.2022 г. в размере 28 347 руб. подлежит удовлетворению частично за период с 25.08.2021г. по 31.03.2022 г. в размере 1 167 736 руб. 47 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 362 000 руб.

Защиту прав и интересов истца осуществлял Сискович И.В. на основании договора оказания юридически услуг от 20.06.2022г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 30.06.2022г. N401 на сумму 362 000 руб.

Оценив представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 30.06.2022г. N401 на сумму 362 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

В силу положений п. 4 ст. 4, ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002г. N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила, формы и стандарты безналичных расчетов в Российской Федерации.

Пунктами 4.6, 4.7 Положения Банка России от 06.07.2017г. N595-П "О платежной системе Банка России" предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов инкассовыми поручениями и расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012г. N383-П (далее - Положение Банка России N383-П).

В соответствии с п. 4.7 Положения Банка России N383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также и п. 71 приложения N1 к Положению Банка России N383-П.

Представленное истцом платежное поручение от 30.06.2022г. N401 на сумму 362 000 руб. не принимается арбитражным судом в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору оказания юридически услуг от 20.06.2022г, поскольку в названном платежном документе отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика (в графе "списано со счета плательщика" не указана дата списания денежных средств), а также отсутствуют штамп банка и подпись работника банка, подтверждающие фактические списание денежных средств со счета плательщика.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 273 руб. (платежное поручение от 03.12.2021г. № 612).

Вместе с тем, при увеличении исковых требований иные платежные поручения, подтверждающие доплату государственной пошлины, в материалы дела истцом не представлены. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТН Трейд" долг по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 23.09.2019г. N0011/23-09-2019 в размере 5 332 130 руб., пени за период с 25.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 167 736 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья

Селивестров А.В.