ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7190/2021

г. Киров

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 по делу № А28-7190/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) договора в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 46 870 рублей 99 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец, ОАО «Коммунэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность «Тепловент-Про» (далее - ответчик, ООО «Тепловент-Про») о признании недействительным (ничтожным) договора № 3 на предоставление услуг по теплоснабжению от 15.04.2019 в части включения в него помещения площадью 85,9 м2 в объем отапливаемых помещений; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежной суммы в размере 46 870 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка (далее - третье лицо, МУП).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Коммунэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был применен закон, не позволяющий заключать договоры теплоснабжения без отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. Истец полагает, что при доказанных и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, свидетельствующих об изначальном отсутствии присоединенной сети теплоснабжения на помещение площадью 85,9 кв.м., а также о формировании у ответчика переплаты в связи с получением экономической выгоды за услугу, которая не была оказана, судом первой инстанции не применены положения статей 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), которые устанавливают возможность квалифицировать договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования отношений по теплоснабжению, как ничтожный. Согласно позиции ОАО «Коммунэнерго», пункт 75 Постановления № 25 и указанные в нем положения являются самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда на то, что истец является профессиональным участником рынка производства энергоресурсов, поскольку действующее законодательство не предполагает зависимость наличия или отсутствия какого-либо статуса у стороны по договору с возможностью признания этого договора недействительным. Истец указывает, что договор теплоснабжения нарушает публичные интересы и интересы владельца здания бани, так как ответчик при формировании для себя тарифа на тепловую энергию учитывал площадь неотапливаемого помещения здания бани, что нарушает публичные интересы, а также интересы всех потребителей, в отношении которых действуют тарифы ответчика. По утверждению ОАО «Коммунэнерго», вопрос нарушения прав третьих лиц и публичных интересов не исследован судом первой инстанции, не нашел отражения в решении, что повлекло за собой вынесение не основанного на законе решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение от 03.02.2022 по делу А28-7190/2021 - без изменения; указывает, что обстоятельства, о которых заявляет истец, известны ему со дня подписания договора, а в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. ООО «Тепловент-Про» полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, ссылается на непредставление истцом доказательств ничтожности оспариваемой сделки. По мнению ответчика, довод истца о том, что ответчик при формировании для себя тарифа на тепловую энергию учитывал площадь неотапливаемого помещения бани, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ответчик в возражениях от 12.04.2022 указывает, что письменными доказательствами (приложение № 3 к договору аренды, письмо от 21.02.2019 с предложением заключить договор) подтверждается получение услуг теплоснабжения в помещении 85,9 кв. в 2019 году. ООО «Тепловент-Про» также приведены возражения относительно расчета истца, представлен справочный расчет потребленной тепловой энергии с учетом среднего значения температуры наружного воздуха за отопительный период – 5,4 °С.

Истец в пояснениях по расчету суммы исковых требований от 13.04.2022 сообщил, что расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись расчетным методом за каждый месяц на основании формулы, содержащейся в графе № 14 Таблицы п. 1 (Расчет количества подаваемой тепловой энергии) Приложения № 1 к договору теплоснабжения. Заявитель обращает внимание, что расчеты ответчика в выставляемых им счетах осуществлены на основании температур, предусмотренных сторонками в договоре теплоснабжения, а не по средней величине, о которой ответчик указывает в возражениях.

15.04.2022 ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что соответствии с приложением 1 при выставлении счетов АО «Коммунэнерго» со стороны ООО «Тепловент-Про» в расчетах, использованных для выставления истцу счетов, учитывалась расчетная температура наружного воздуха равная -5,4.

АО «Коммунэнерго» в пояснениях от 19.04.2022 приведен расчет сумм, предъявленных ответчиком к оплате за тепловую энергию, зафиксированных в актах приема-передачи и выставленных счетах ответчика. Исходя из указанных расчетов истец настаивает на том, что за период с января 2019 года по январь 2021 года ответчик применял внутреннюю температуру помещения +18 гр.С и среднюю температуру наружного воздуха, указанную в договоре. Заявителем представлен справочный расчет с применением внутренней температуры помещения +18 гр.С на 40,4 кв.м., вместо +25 град.С на 40,4 кв.м., подтверждающий, что необоснованных сбережений денежных средств на стороне истца в связи с предъявляемым им расчетом за 40,4 кв.м. нет.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между МУП (арендодатель) и ОАО «Коммунэнерго» (арендатор) заключены договоры №№ 565, 566 аренды нежилых помещений в здании муниципальной собственности (далее - договоры аренды, т. 1 л.д. 33-46).

Согласно пункту 1.1. договора аренды № 565 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение площадью 85,9 м2 в здании бани ц/поселка, общей площадью 544,7 м2, расположенное по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, МКР Каринторф, ул. Октябрьская, кадастровый номер: 43:12:000084:503.

Условия договора аренды № 565 применяются к отношениям, возникшим с момента подписания сторонами акта приема-передачи и технического состояния нежилого помещения. Указанный акт приема-передачи и технического состояния нежилого помещения прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Акт приема-передачи и технического состояния нежилого помещения подписан 23.09.2019 сторонами договора аренды № 565 без замечаний (т. 1 л.д. 37), при передаче установлено, что помещение и его инженерное оборудование соответствует определенным характеристикам, в том числе в части отопления указано: «центрального отопления – нет».

Согласно составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» на 30.01.2006 техническому паспорту здания бани ц/поселка, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, МКР Каринторф, ул. Октябрьская, общая площадь здания составляет 544,7 м2, из них отапливаемая - 458,8 м2, неотапливаемая - 85,9 м2 (т. 1 л.д. 49-59).

Согласно пункту 1.1. договора аренды № 566 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение площадью 40,4 м2 в здании бани ц/поселка, общей площадью 544,7 м2, расположенное по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, МКР Каринторф, ул. Октябрьская, кадастровый номер: 43:12:000084:503.

Условия договора аренды № 566 применяются к отношениям, возникшим с момента подписания сторонами акта приема-передачи и технического состояния нежилого помещения. Указанный акт приема-передачи и технического состояния нежилого помещения прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Акт приема-передачи и технического состояния нежилого помещения подписан 23.09.2019 сторонами договора аренды № 566 без замечаний (т. 1 л.д. 44), при передаче установлено, что помещение и его инженерное оборудование соответствует определенным характеристикам, в том числе в части отопления указано: «центральное отопление – да».

21.02.2019 ОАО «Коммунэнерго» обратилось в ООО «Тепловент-Про» с письмом о заключении договора теплоснабжения в отношении нежилых помещений в здании бани ц/поселка по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, МКР Каринторф, ул. Октябрьская, площадь помещений - 85,9 м2 и 40,4 м2 (т. 1 л.д. 23).

15.04.2019 ОАО «Коммунэнерго» (потребитель) и ООО «Тепловент-Про» (теплоснабжающая организация) заключили договор № 3 (т. 1 л.д. 24-29) на предоставление услуг по теплоснабжению (далее - спорный договор), согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора, тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с пунктом 2.1. спорного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих сетей, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей воде в количестве, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, с соблюдением качества подаваемой тепловой энергии.

В Приложении № 1 в расчете количества подаваемой энергии стороны согласовали отапливаемую площадь помещений 126,3 (85,9 м2 + 40,4 м2).

В соответствии с пунктом 3.3. спорного договора потребитель имеет право:

- контролировать количество и качество отпускаемой тепловой энергии;

- выступать инициатором пересмотра условий договора.

С января 2019 года по январь 2021 по выставленным ООО «Тепловент-Про» актам в рамках спорного договора ОАО «Коммунэнерго» произвело оплаты за теплоснабжение с учетом отапливаемой площади 126,3 м2, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 71-84).

10.03.2021 по результатам проверки, проведенной комиссией в составе представителей ОАО «Коммунэнерго», ООО «Тепловент-Про», МУП, был составлен акт проверки тепловых энергоустановок с указанием отапливаемой и неотапливаемой площади помещений, занимаемых ОАО «Коммунэнерго» в здании бани, расположенной по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, МКР Каринторф, ул. Октябрьская (далее - акт проверки от 10.03.2021, т. 1 л.д. 48).

Письмом от 11.03.2021 ОАО «Коммунэнерго» обратилось к ООО «Тепловент-Про» с просьбой произвести перерасчет за теплоснабжение по спорному договору на основании акта проверки от 10.03.2021, зафиксировавшего площадь неотапливаемого помещения истца 85,9 м2, за период с января 2019 года по январь 2021 года (т. 1 л.д. 60).

Письмами от 25.03.2021, от 15.04.2021 ОАО «Коммунэнерго» обращалось к ООО «Тепловент-Про» с просьбой подписать дополнительное соглашение от 10.03.2021 № 2 к спорному договору, ссылаясь на то, что в нем ошибочно учтена площадь неотапливаемого помещения, составляющая 85,9 м2, и распространить его действие на отношения, возникшие с 23.01.2019 (т. 1 л.д. 61, 69).

Письмом от 06.04.2021 ООО «Тепловент-Про» сообщило ОАО «Коммунэнерго», что в соответствии с актом проверки от 10.03.2021 перерасчет будет произведен на последующий после проверки период; дополнительное соглашение к спорному договору с учетом новой площади отапливаемых помещений ООО «Тепловент-Про» готово заключить с 11.03.2021 (т. 1 л.д. 67).

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования о признании договора теплоснабжения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обосновывает пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что условия договора в оспариваемой части противоречат существу законодательного регулирования отношений по теплоснабжению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Действительно, договор теплоснабжения заключен в том числе с включением в него площади неотапливаемого помещения, в то время как в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий заключения договора является наличие у потребителя энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае аргументы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого условия договора теплоснабжения ничтожным.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание, в котором находится спорное помещение, оборудовано тепловым вводом, при этом энергопринимающие устройства в целом на объекте теплоснабжения истца (совокупности помещений площадью 126,3 кв.м) имелись; вопрос о конкретных характеристиках объекта, в том корректной величине отапливаемой площади, является вопросом факта, а не существа законодательного регулирования отношений по энергоснабжению, соответственно, какого-либо противоречия оспариваемого истцом условия договора существу законодательного регулирования отношений не усматривается.

Равным образом, отсутствуют основания для признания правомерным доводов заявителя о нарушении договором в оспариваемой части публичных интересов либо прав и охраняемым законом интересов третьих лиц.

В силу заключенного договора теплоснабжения именно истец принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, поставленную в арендуемые им помещения, с учетом чего права арендодателя как законного владельца помещений рассматриваемым спором не затрагиваются.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание аргументы заявителя о том, что учет при формировании тарифа площади помещения как отапливаемой нарушил интересы потребителей, оплачивающих тепловую энергию по тарифу ответчика.

Так, учет при установлении тарифа больших объемов полезного отпуска, вопреки мнению заявителя, приводит к уменьшению тарифа для конечного потребителя, который представляет собой частное объема необходимой валовой выручки регулируемой организации и объема полезного отпуска всем потребителям; кроме того, отклонение фактических показателей реализации тепловой энергии по отдельным потребителям от плановых само по себе о нарушении прав конечных потребителей не свидетельствует в силу особенностей тарифного регулирования, предусматривающего учет объективных изменений расчетного периода в последующих периодах (пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц, в рассматриваемом случае отсутствуют; судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые условия являются оспоримыми.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи и технического состояния нежилого помещения площадью 85,9 кв.м. от 23.09.2019, подписанный ОАО «Коммунэнерго», из которого следует, что в спорном помещении центральное отопление отсутствует (т. 1 л.д. 37). 

Таким образом, сведения о том, что помещения площадью 85,9 кв.м. являются неотапливаемыми, имелись у истца на указанную дату. 

С настоящим иском ОАО «Коммунэнерго» обратился в арбитражный суд 09.06.2021.

Учитывая изложенное, срок исковой давности (один год) по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен, с учетом чего требование истца о признании недействительным оспариваемого положения договора правомерно оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании 46 870 рублей 99 копеек в рамках требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указывалось выше, оснований для признания недействительным оспариваемого истцом положения договора теплоснабжения не имеется, с учетом чего отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон законов и иных нормативных правовых актов относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела и установить наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Требования ОАО «Коммунэнерго» о взыскании суммы 46 870 рублей 99 копеек основаны на доводах об оплате истцом ответчику стоимости тепловой энергии, фактически не поставлявшейся в спорное помещение. 

Факт того, что помещение площадью 85,9 кв.м. в спорный период являлось неотапливаемым, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническим паспортом КОГБУ «БТИ» на здание бани (предст. в эл.виде 09.08.2021), актом от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 48).

Оценив характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца фактически являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику услуг по теплоснабжению нежилых помещений по договору от 15.04.2019 № 3 за период с мая 2019 года по январь 2021 года (т. 1 л.д. 71-87).

Таким образом, принимая во внимание, что теплоснабжение нежилого помещения площадью 85,9 кв.м. в спорный период не осуществлялось, получение ООО «Тепловент-Про» стоимости тепловой энергии за спорный период в части, приходящейся на указанное помещение, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Возражения ответчика относительно выполненного истцом расчета объема поставленной тепловой энергии в отношении спорного помещения со ссылкой на необходимость учета среднего значения температуры наружного воздуха за отопительный период - 5,4°С отклоняются апелляционным судом, поскольку представленными истцом помесячными расчетами предъявленных ответчиком объемов тепловой энергии подтверждено, что при выставлении истцу счетов за спорный период расчет ответчиком расчет объема тепловой энергии выполнялся основании формулы, содержащейся приложении № 1 к договору теплоснабжения (графа № 14 таблицы 1, л.д. 30), исходя из среднего значения температуры наружного воздуха для каждого месяца в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору (л.д. 31); также истцом мотивировано использование иных составляющих формулы расчета. Напротив, утверждения ответчика об использовании среднего значения температуры наружного воздуха за отопительный период -5,4°С какими-либо доказательствами не подтверждены, с учетом чего суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выполненного истцом расчета суммы неосновательного обогащения в связи с оплатой тепловой энергии, фактически не поставлявшейся в спорное помещение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 46 870 рублей 99 копеек с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

 В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО «Коммунэнерго» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, расходы в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.10.2019 № 1374 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в сумме 4200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 по делу № А28-7190/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Коммунэнерго» о признании недействительным (ничтожным) договора № 3 на предоставление услуг по теплоснабжению от 15.04.2019 в части включения в него помещения площадью 85,9 м2 в объем отапливаемых помещений отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловент-Про» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 46 870 рублей 99 копеек, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 200 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1