494/2023-39656(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5955/2023

г. Челябинск

06 июня 2023 года

Дело № А47-11270/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования Благословенский сельсовет  Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация МО  Благословенский с/с Оренбургского района Оренбургской области) на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2023 по делу   № А47-11270/20212021.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял  участие представитель Администрации МО Благословенский с/с Оренбургского  района Оренбургской области - ФИО2 (паспорт, доверенность  от 27.02.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

решением арбитражного суда от 28.01.2022 (резолютивная часть  от 24.01.2022) муниципальное предприятие «ВВС-Сервис» Муниципального  образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской  области (ОГРН 

<

***>, далее – предприятие «ВВС-Сервис») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании  Администрации МО Благословенский с/с Оренбургского района Оренбургской  области возместить должнику компенсацию за переданное имущество в сумме  6 369 809 руб. (с учетом уточнения требований (том 1 л.д. 120), принятого на  основании норм статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2023  по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично, с Администрации МО Благословенский с/с Оренбургского района  Оренбургской области в конкурсную массу предприятия «ВВС-Сервис» в  качестве компенсации взысканы 393 953 руб. В удовлетворении оставшейся  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных  требований, Администрация МО Благословенский с/с Оренбургского района  Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что расчет размера компенсации за  переданный водопровод, произведенный конкурсным управляющим, принят  судом первой инстанции во внимание необоснованно, учитывая, что данный  расчет произведен путем суммирования величин остаточной балансовой  стоимости данного имущества и расходов на его капитальный ремонт, при том  что последние на сумму 290 018 руб. ранее апеллянт уже понес за свой счет.  

Заявитель жалобы отмечает, что сложившаяся по спорному вопросу  судебная практика свидетельствует о том, что компенсация за переданное  публичному собственнику имущество должника взыскивается в размере его  остаточной балансовой стоимости или процента от такой стоимости.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 05.06.2023.  

К назначенной дате 02.06.2023 и от 05.06.2023 от конкурсного  управляющего имуществом должника и кредитора – акционерного общества  «Энергосбытовая компания «Восток» соответственно поступили отзывы на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании отзыв, поступивший от кредитора, в котором он  возражает по доводам апеллянта, приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

В приобщении отзыва конкурсного управляющего судом отказано,  учитывая его направление в адрес иных участников обособленного спора не  заблаговременно.  

Представитель Администрации МО Благословенский с/с Оренбургского  района Оренбургской области доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие «ВВС- Сервис» учреждено администрацией МО Благословенский с/с Оренбургского  района Оренбургской области согласно решению Совета депутатов  муниципалитета от 04.04.2006 № 24 (том 1 л.д. 13).  

 В приложении к данному решению (том 1 л.д. 14) указан перечень  имущества, переданного учрежденному предприятию «ВВС-Сервис»:  

- водопровод длиной 5000 метров; - водонапорная башня; - водонапорные скважины (6 шт.). 

В соответствии с постановлением от 20.12.2011 № 241-п (том 1 л.д. 12)  администрация муниципалитета передала в хозяйственное ведение предприятия  «ВВС-Сервис» объекты (сооружения) теплоснабжения:  

- газовую мини-котельную, расположенную по адресу ул. Школьная, д. 5; 

- газовую мини-котельную, расположенную по адресу ул. Пионерская, д.8;  - газовую мини-котельную, расположенную по адресу ул. Пионерская, д. 8;  - газовую мини-котельную, расположенную по адресу ул. Центральная, д. 14.  

Мини-котельные переданы муниципалитетом предприятию по акту  формы ОС-1б от 31.12.2011 № 5 (том 1 л.д. 54-57).  

Переданный предприятию водопровод, изначально созданный  в 1986 году, капитальным способом отремонтирован, при этом выполнение  работ производил должник, а финансирование капитального ремонта  осуществлял муниципалитет (акт сверки, платежные поручения по оплате  (том 1, л.д. 59-60, 122-126).  

Система водопровода введена в эксплуатацию (том 1 л.д. 58, 121). 

Конкурсный управляющий направил в Администрацию МО  Благословенский с/с Оренбургского района Оренбургской области письмо  от 25.05.2022 о принятии имущества, переданного на основании решения  Совета депутатов муниципального образования Благословенского сельсовета  от 04.04.2006 № 24 и постановлением от 20.12.2011 № 241-n, и возмещении  соответствующей компенсации.  

 Имущество конкурсным управляющим передано муниципальному  образованию по акту приема-передачи от 13.10.2022 (том 1 л.д. 61).  

Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию  на 01.11.2022 (л.д. 67) полученные 13.10.2022 муниципалитетом от  предприятия объекты находятся в собственности муниципального образования.  

Реестры муниципального имущества, находящегося в собственности  муниципалитета, по состоянию на 01.02.2021, 13.10.2022 и 01.11.2022, также  представлены в материалы дела (том 1 л.д. 31-53, 127-154).  

Ссылаясь на изложенное, конкурсный управляющий обратился с  требованиями об обязании Администрации МО Благословенский с/с  Оренбургского района Оренбургской области выплатить причитающуюся в  связи с передачей имущества компенсацию, которая, по расчету управляющего,  

поставила 6 369 809 руб. (том 1 л.д. 29), указывая, что данная обязанность до  настоящего времени не исполнена.  

В расчет управляющего включены фактически 7 объектов: 

1) водопровод длиной 5000 м с балансовой стоимостью 24 645 руб.;  

2) капитальный ремонт водопровода (фактически неотделимые  улучшения к нему) с балансовой стоимостью 290 018 руб.;  

3) 6 водонапорных скважин с общей балансовой стоимостью 24 645 руб.; 

 4) газовая мини-котельная, расположенная по адресу ул. Школьная,  дом 5, с балансовой стоимостью 2 511 749 руб.;  

5) газовая мини-котельная, расположенная по адресу ул. Пионерская,  дом 8, с балансовой стоимостью 1 355 381 руб.;  

6) газовая мини-котельная, расположенная по адресу ул. Пионерская,  дом 8, с балансовой стоимостью 1 355 381 руб.;  

7) газовая мини-котельная, расположенная по адресу ул. Центральная,  дом 14, с балансовой стоимостью 777 990 руб.  

В расчет заявленной компенсации конкурсный управляющий не  принимал водонапорную башню, поскольку она еще по состоянию  на 31.03.2011 списана с баланса муниципального предприятия (акт - том 1  л.д. 22-23) и признана металлоломом.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, исходил из правомерности требований о взыскании денежной  компенсации за шесть водонапорных скважин в размере 54 645 руб. и за  водопровод длиной 5000 м в размере 314 663 руб.  

Отказ суда в удовлетворении требований в оставшейся основан на том,  что, отказавшись о проведения торгов в отношении мини-котельных и не  представив информации об их рыночной стоимости с учетом социальной  значимости, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ не представил достаточных доказательств для определения размера  компенсации за переданные муниципалитету объекты теплоснабжения.  

Как следует из апелляционной жалобы, ее податель обжалует судебный  акт только в части размера компенсации, присужденной за переданный  водопровод.  

В остальной части определение суда первой инстанции в порядке  апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве  основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной  массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве  является право на получение имущественного удовлетворения их требований к  должнику.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в  частную собственность объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, не допускается.  

Данный Закон является специальным по отношению к Закону о  банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в  собственность соответствующего публично-правового образования не  обремененными правом хозяйственного ведения (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

 В то же время возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не  должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника,  обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные  лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику  имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с  прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное  предназначение данных объектов является таким обременением, которое  снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).  

Следует учитывать, что под рыночной стоимостью объекта оценки, по  общему правилу, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при том  что, как указано выше, социально-значимое имущество не подлежит продаже  на торгах в силу вышеизложенных норм.  

Единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы  должника в настоящее время отсутствует.  

 В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П до  разработки в законодательном порядке механизма определения размера и  

порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность  имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на  суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий,  предусмотренных в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При решении данного вопроса следует руководствоваться принципами  справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и  публичными интересами, то есть, с одной стороны - интересами  муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных  услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества  (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересами должника  (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно  рассчитывающих на погашение их требований, включенных в  соответствующий реестр.  

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а  также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

В рассматриваемом случае из представленных в материалы  обособленного спора доказательств следует, что водопровод длиной 5000 м,  построенный в 1986 году, относится к категории объектов централизованных  систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения и факт его возврата  13.10.2022 администрации муниципалитета из владения должника  документально подтвержден (том 1 л.д. 61).  

Должник получал данный объект от муниципалитета по перечню  от 04.04.2006 (том 1 л.д. 14) по балансовой стоимости - 24 645 руб. Размер  износа водопровода составлял 100 процентов.  

При этом переданный предприятию «ВВС-Сервис» водопровод был  капитальным способом отремонтирован за счет финансирования, полученного  от муниципалитета, и введен в эксплуатацию по акту от 25.11.2011. Размер  расходов на проведенный ремонт составил 290 018 руб.  

Капитальный ремонт предполагает устранение неисправностей  изношенных конструктивных элементов водопровода и результатом его  проведения является улучшение эксплуатационных характеристик данного  имущества, а значит, увеличение его стоимости.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору  Администрацией МО Благословенский с/с Оренбургского района  Оренбургской области представлен отчет об оценке спорного имущества  от 12.07.2022 № 051ю-06/22, подготовленный обществом с ограниченной  

ответственность «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому рыночная  стоимость указанного объекта, определенная на основе затратного подхода,  составляет 888 000 руб. (том 1 л.д. 98 оборот, 99).  

Учитывая это и исходя вместе с тем из наличия, как права у кредиторов  должника получить удовлетворение своих требований за счет причитающейся  должнику компенсации за переданное (возвращенное) в публичную  собственность имущество, находящееся в надлежащем работоспособном  состоянии, так и из социальной значимости, предназначения и  оборотоспособности такого имущества, суд первой инстанции обоснованно  признал размер соответствующей компенсации, определенный конкурсным  управляющим как сумма первоначальной балансовой стоимости водопровода  при его принятии должником на баланс и расходов, понесенных впоследствии  на его восстановление до состояния, позволяющего эксплуатацию, разумным и  справедливым, обеспечивающим соблюдение баланса частных и публичных  интересов.  

Изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые  влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

Вопреки позиции апеллянта о том, что суд фактически повторно взыскал  с него сумму расходов, ранее понесенных публичным собственником на  проведение капительного ремонта водопровода, судебная коллегия обращает  внимание на то, что размер затрат на капитальный ремонт имущества  изначально не презюмируется равным стоимости такого имущества после  проведения ремонтных работ и в данном случае взысканная судом компенсация  за возвращенный водопровод не превышает разницы между рыночной  стоимостью данного имущества по представленному самим ответчиком отчету  об оценке и определенной конкурсным управляющим остаточной балансовой  стоимостью.  

Передача же из конкурсной массы водопровода стоимостью по  представленному Администрацией МО Благословенский с/с Оренбургского  района Оренбургской области доказательству более 800 тыс.руб. и возврат его в  муниципальную собственность с выплатой компенсации, исходя из  первоначальной балансовой стоимости данного имущества (24 645 руб.), либо  же вовсе без компенсации за такой возврат, привела бы к необоснованному  нарушению прав конкурсных кредиторов должника и основных принципов  Закона о банкротстве.  

Обжалуемые выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся  в материалах дела доказательств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  

апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2023  по делу № А47-11270/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Администрации муниципального образования  Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева