ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1233/2023

Дело № А41-71676/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-71676/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Электро М» к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Электро М» (далее – ООО «Авангард-Электро М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента», ответчик) о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 22.04.2021 № УТЭМ0000019, от 27.05.2021 № УТЭМ0000189, от 08.06.2021 № УТЭМ0000325 в размере 3 494 301, 88 руб., государственной пошлины в размере 40 472 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ювента» в пользу ООО «Авангард-Электро М» взыскана задолженность по универсальным передаточным документам от 22.04.2021 № УТЭМ0000019, от 27.05.2021 № УТЭМ0000189, от 08.06.2021 № УТЭМ0000325 в размере 3 494 301, 88 руб., государственная пошлина в размере 40 472 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ювента» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ювента».

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2021 по 08.06.2021 ООО «Авангард-Электро М» (поставщик) произвело поставку товара ООО «Ювента» (покупатель) на общую сумму 3 494 301, 06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), которые подписаны истцом и ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, и скрепленными оттисками печатей сторон. 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика не заявлено.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 3 494 301, 88 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Авангард-Электро М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с ГК РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, в том числе: УПД от 22.04.2021 № УТЭМ0000019, УПД от 27.05.2021 № УТЭМ0000189, УПД от 08.06.2021 № УТЭМ0000325 в размере 3 494 301, 88 руб., подписанными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д. 16-22).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки истцом товара ответчику по разовой сделке, оформленной УПД, в отсутствие письменного договора.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга в размере 3 494 301, 88 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении спорного товара неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные истцом УПД содержат подпись лица, получавшего товар от имени ответчика, а также содержат оттиск печати ООО «Ювента», что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком товар принят в полном объеме без претензий по количеству и качеству.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что о фальсификации УПД представленных в материалы дела в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в УПД лиц, ответчиком также не было представлено.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что подписи в УПД проставлены не работниками ООО «Ювента», что данные работники в спорный период в штате организации не состояли, а именно суду не представлено: штатное расписание организации, не представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица в органах ПФР, не представлены из налогового органа справка 2-НДФЛ и сведения о налоговых перечислениях в отношении указанного работника в спорный период. 

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что лица, подписавшие спорные УПД, не являлись его работниками, и не обладали соответствующими полномочиями.

Таким образом, УПД от 22.04.2021 № УТЭМ0000019, УПД от 27.05.2021 № УТЭМ0000189, УПД от 08.06.2021 № УТЭМ0000325 подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, признаются судом надлежащими доказательствами поставки товара истцом ответчику и обязанности ответчика произвести оплату за поставленный товар.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Ювента» в пользу ООО «Авангард-Электро М» задолженности в размере 3 494 301, 88 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Ювента» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-71676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ювента» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова