﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3643/2018

г. Краснодар

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А.,  в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания "Реальность"» Ага-Кулиевой Ю.Э. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А32-3643/2018 (Ф08-5965/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК-Монолит» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Никифоров А.С. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок ? договоров целевого займа от 30.03.2017 № 170273, от 30.03.2017 № 170274 и от 18.04.2017 № 170455 в части начисления процентов и неустойки, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Финансовая Компания "Реальность"» (далее ? общество) в пользу должника 8 544 145 рублей 85 копеек.

Определением суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2020 определение суда от 15.11.2019 отменено; признаны недействительными договоры целевого займа от 30.03.2017 № 170273, от 30.03.2017 № 170274 и от 18.04.2017 № 170455, заключенные обществом и должником, в части установленного размера процентов и неустойки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 8 330 520 рублей 77 копеек.

Общество в лице конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.02.2020, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что предоставленные должнику в займ денежные средства получены в кредит от ООО «Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс"» (далее ? банк); кредитные договоры устанавливали высокий процент годовых – 23 процентов, в связи с чем с целью получения прибыли в договорах займа процент установлен немного выше.

Определением апелляционного суда от 22.04.2021 обществу отказано в удовлетворении заявления, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися; процессуальные документы подписаны ликвидатором, которому должно было быть известно о наличии кредитных отношений с банком.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. просит отменить судебный акт. По мнению заявителя жалобы, заявление о пересмотре судебного акта содержит обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора: заключение обществом и банком кредитных договоров, заключение обществом и должником соглашений с заранее данным акцептом. Общество не располагало собственными денежными средствами для выдачи займов должнику, а все денежные средства, направленные на исполнение договоров займа, также являются кредитными средствами для должника. Действия конкурсного управляющего должника по уклонению от рыночных условий заключения договоров микрозайма путем оспаривания стандартных условий, обычных для такого типа договоров, говорят о недобросовестности по отношению к обществу и его кредиторам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты: 1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель; 2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств; 4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения. 

Апелляционный суд установил, что предметом обособленного спора являлся вопрос о действительности договоров целевого займа от 30.03.2017 № 170273, от 30.03.2017 № 170274 и от 18.04.2017 № 170455, заключенных обществом и должником, в части установленного размера процентов и неустойки. Договорами займа установлена сумма процентов в 4,5 процента за каждые 30 дней пользования суммой займа, то есть 54,75 процента годовых и неустойка в размере 2 процента за каждый день просрочки – 730 процентов годовых. Кроме того неустойка начислена за период до истечения срока возврата задолженности по договорам займа. 

Оценивая условия заключения договоров и обоснованность установления процентной ставки, суд апелляционной инстанции установил, что согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по данным Центрального банка Российской Федерации (размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru) по кредитам на срок от 31 до 90 дней для субъектов малого и среднего предпринимательства, выданным в марте 2017 года, составляла 14,08 процентов для кредитов, выданных в апреле 2017 года, ? 13,75 процентов. 

Исследуя представленные ответчиком аналогичные договоры, заключенные с другими контрагентами, апелляционный суд установил, что иные договоры представляют собой микрозаймы и не могут свидетельствовать о рыночности условий, предусмотренных сторонами в оспариваемых договорах займа. 

Отклоняя довод общества о том, что оно не располагало собственными денежными средствами для предоставления их в займ должнику, в связи с чем для привлечения денежных средств заключены кредитные договоры с банком, по условиям которых установлен процент за пользование кредитом 23 процента годовых, то есть условия передачи денежных средств в займ должнику являлись рыночными, апелляционный суд верно указал, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку вновь открывшимися являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело. 

В рассматриваемом же случае общество участия в обособленном споре принимало, заявляло возражения, представляя аналогичные договоры займа, заключенные в тот же период времени, что и договоры займа, заключенные с должником. При этом представляемые процессуальные документы подписаны по доверенности от ликвидатора, которому должно было быть известно о наличии кредитных договоров с банком.

Конкурсный управляющий ответчика является правопреемником руководителя, в связи с чем представление им указанных документов не свидетельствует о невозможности их предоставления ранее. 

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что данные обстоятельства по своей природе являются новыми доказательствами, поскольку объективно были известны ликвидатору ответчика на дату рассмотрения обособленного спора. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу                № А32-3643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова