АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70385/2020

Дело № А65-12450/2019

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

Габдрахманова Талгата Юнусовича – Асатуллина И.Р. (доверенность от 21.09.2020),

ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 21.09.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А65-12450/2019

по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление ФИО5, г. Казань о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.7752) конкурсного кредитора ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 заявление удовлетворено. 

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.01.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО7 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 следующее имущество: - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью: 1113 кв.м., с кадастровым номером 16:24:170145:41, находящийся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>).

Прекращено право собственности ФИО7 на указанный земельный участок с кадастровым номером 16:24:170145:41. 

Признано за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:170145:41. 

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость жилого дома в размере 200 000 руб. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суд первой и апелляционной инстанций, квалифицируя сделку как ничтожную, не указали, чем конкретно в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также, по мнению заявителей, суды неправомерно не применили норму статьи 61.2. Закона о банкротстве и вышили за пределы требований иска.  

Кассационная жалоба ФИО4 подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивирована тем, что судебные акты затрагивают ее права и обязанности, поскольку она является супругой ответчика.

Финансовый управляющий, конкурсный кредитор ФИО5 отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а финансовый управляющий поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная жалоба ФИО4 подана в порядке статьи 42 АПК РФ и мотивирована тем, что судебные акты затрагивают ее права и обязанности, поскольку она является супругой ответчика. В связи с чем ФИО4 и ФИО7 считают также необоснованным прекращение производства по апелляционной жалобе.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав ФИО4 и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, поскольку она стороной сделки не являлась.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4.

Соответственно, применительно к вышеизложенной позиции производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.01.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки подлежит прекращению в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По кассационной жалобе ФИО2 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью: 1113 кв.м., с кадастровым номером: 16:24:170145:41, находящийся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>) и жилого дома (назначение: жилое, инв. № 4355, кадастровый номер: 16:24:170145:212, 1-этажный, общей площадью 39,8 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>); общая стоимость имущества составила 1 000 000 руб. (800 000 руб. – стоимость земельного участка, 200 000 руб. – стоимость жилого дома). 

Согласно условиям договор расчет между сторонами будет производен следующим образом: сумма в размере 700 000 руб. будет выплачена в день подписания договора; сумма в размере 300 000 руб. будет выплачена в течение 3 месяцев равными частями: 26.02.2016 – 100 000 руб., 31.03.2016 – 100 000 руб., 29.04.2016 – 100 000 руб. Представлена расписка от 30.01.2016 об оплате договора (700 000 руб. – 30.01.2016, 100 000 руб. – 26.02.2016, 100 000 руб. – 30.03.2016, 100 000 руб. – 23.04.2016). Полагая, что указанная сделка нарушает законодательство о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно и направлена на уменьшения конкурсной массы имущества должника, и участники сделки не могли не знать, что, совершая безвозмездную сделку, причиняют вред кредиторам должника, поэтому имеется основание для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что оспариваемый договор от 30.01.2016 был совершен за пределами трехлетнего срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.05.2019) в связи с чем нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве не применимы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с выводами судов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 по делу № А12-24106/2014.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить не только признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку, но и наличие злонамеренного сговора этой стороны с другой стороной либо, по меньшей мере, факт осведомленности о неправомерных действиях стороны воспользовавшегося сложившейся ситуацией ее контрагента.

Квалифицируя сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, в связи с тем, что оспариваемый договор от 30.01.2016 был совершен за пределами трехлетнего срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.05.2019) не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные обстоятельства выходили за пределы диспозиции части 1 и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такой подход противоречит паровой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы ответчика и обстоятельства дела в совокупности.

Поскольку выводы судов, основанные на не установленных обстоятельствах дела, могли повлечь принятие неправильных судебных актов, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.01.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и обосновать выход оспоренной сделки за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ, дать оценку доводам ответчика об оплате земельного участка и дома, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А65-12450/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А65-12450/2019 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.01.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2, и применения последствий недействительности сделки прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.01.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2, и применения последствий недействительности сделки отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 17.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.В. Конопатов

Э.Г. Баширов