Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301233/23-141-2296

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                               07 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                                  13 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стройтайм Плюс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Самолёт Телеком» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 187 726руб. 03коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтайм Плюс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Самолёт Телеком» о взыскании 4 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 187 726руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислено ответчику 4 000 000руб. 00коп. в соответствии платежными поручениями №841 от 16.08.2023г. и №842 от 16.08.2023г., приобщенным к материалам дела, с указанием на перечисление их в рамках договора №17 от 14.08.2023г.

Письмом № 88 от 05.12.2023г. истец потребовал от ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежными поручениями №841 от 16.08.2023г. и №842 от 16.08.2023г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая, что договор между сторонами заключен не был, встречного представления со стороны ответчика истцу не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Ответчиком документально обосновано основание получения и удержания перечисленных истцом денежных средств, в то время как истцом в обоснование своих доводов представлены платежные поручения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 4 000 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 187 726руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023г. по 20.12.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств выслана обратно 24.01.2024г., следовательно, до указанной даты начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самолёт Телеком» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм Плюс» (ИНН 

<

***>) 4 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 41 969руб. 32коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Авагимян