﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Дело №

А56-31630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» представителей Ситдиковой С.В. (доверенность от 01.03.2019), Лимонина А.С. (доверенность от 01.03.2019), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя Киселева А.С. (доверенность от 06.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтик» представителей Васильевой Ж.В. (доверенность от 12.12.2018), Усачева А.В. (доверенность от 12.12.2018), Деминой Е.В. (доверенность от 23.07.2019),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю, Аносова Н.В., Бурденков Д.В.,) по делу № А56-31630/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6 , лит. М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 17.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович. 

Решением от 11.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. 03.04.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 17.07.2012 № 5 к контракту от 27.08.2009 № 1288.09, заключенное между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтик» (далее - ООО «Транснефть-Балтик»), а также применить последствия недействительности указанной сделки - взыскать с ООО «Транснефть-Балтик» в пользу Общества 429 000 781 руб. 66 коп.

Определением от 12.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Баринова С.Л. о признании сделки недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение от 12.02.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определением от 12.02.2019 и постановление от 26.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

          По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, к тому же сделка причинила вред кредиторам должника. 

          Податель жалобы указывает, что должник, заключая контракт с ООО «Транснефть-Балтик», предполагал получение встречного предоставления в том размере, который был установлен первоначально; ответчик не предоставил обоснование снижения цены за выполненные работы.

  В отзывах ПАО «Промсвязьбанк» (новый кредитор по договору уступки от 17.07.2013 № 7021-07-13-05) и ООО «Транснефть-Балтика» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

  Общество с ограниченной ответственностью «Эко Грин Инвест» (кредитор) в своем отзыве просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Баринова С.Л. поддержала доводы жалобы, а представители ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Транснефть-Балтика» возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

          Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтепровод» (в настоящее время - ООО «Транснефть-Балтика») (заказчик) 27.08.2009 заключили контракт № 1288.09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Программы ТПиР ООО «Балтнефтепровод» 2009 г. п. 7.1.1 «Административное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2» (далее - Контракт). 

          В пункте 3 Контракта стороны определили контрактную цену работ и услуг, подлежащую уплате подрядчику, в размере 2 933 003 360 руб. 

          Срок выполнения работ, установленный пунктом 5.1 Контракта, - до 30.10.2011.

  Дополнительным соглашением от 26.12.2011 № 4 к Контракту срок выполнения подрядчиком работ по объекту продлен до 30.06.2012.

  ООО «Транснефть-Балтика» направило Обществу уведомление от 03.07.2012 № 20-43/9118 о расторжении Контракта по истечении 20 календарных дней с момента вручения данного уведомления в связи с нарушением подрядчиком сроков и месячных объемов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ. В этом уведомлении указано на необходимость прекращения Обществом выполнения работ и сдачи заказчику фактически выполненных объемов, а также на исполнение обязательств, установленных пунктом 32 Контракта.

  Общество и ООО «Балтнефтепровод» 17.07.2012 подписали дополнительное соглашение № 5 (далее - Соглашение № 5) к Контракту, которым изменили контрактную цену с 2 933 003 360 руб. на 2 504 002 578 руб. 34 коп., указав на предоставление подрядчиком откорректированных в соответствии с приложением № 3д актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по выполненным работам за период с даты заключения Контракта до 30.04.2012; а также актов за май - июнь 2012 года.

Сторонами Контракта 17.07.2012 оформлено Приложение № 1а к Контракту «Протокол соглашения о контрактной цене на работы по объекту п. 7.1.1. «Административное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2», в котором указано, что протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между подрядчиком и заказчиком.

В обоснование заявления о признании Соглашения № 5 недействительным конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу статьи 61.2 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ООО «Балтнефтепровод», с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий утверждает, что ООО «Транснефть-Балтика»  и Общество безосновательно снизили стоимость уже оказанных услуг (работ) по Контракту: стоимость выполненных должником работ, зафиксированных в Соглашении № 5 составила бы 2 931 355 611 руб. 06 коп., а не 2 504 002 578 руб. 34 коп. (разница 427 353 032 руб. 72 коп.). Конкурсный управляющий ссылается, что стоимость выполненных должником работ определена им путем сопоставления условий дополнительного соглашения от 26.12.2011 № 4 и Соглашения № 5 с использованием приложений по распределению контрактной цены и графика объемов финансирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано выполнение всего объема работ, предусмотренных Контрактом, без учета Соглашения № 5; отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства и совершения сделки при недобросовестных действиях сторон.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

 Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу тридцать два статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах два - пять пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, выполненный Обществом объем работ не мог быть намного меньше того объема, который должен был быть оплачен в размере первоначальной контрактной стоимости. По мнению заявителя, изменение цены Контракта обусловлено не уменьшением объема работ, а снижением цены за единицу показателей работ. Конкурсный управляющий полагает, что должником исполнен весь объем работ, предусмотренный в отношении объекта, указанного в Контракте.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы ответчика о том, что состав, технологическая составляющая и объем фактически выполненных должником работ не соответствовали составу, технологической составляющей и объему, ранее определенными Контрактом.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что копии договора от 01.11.2010 № 123/10, акты выполнения работ к нему свидетельствуют о том, что рабочая документация в отношении объекта «Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная 11/2» в период с 29.04.2011 по 16.07.2012 регулярно  корректировалась. 

Судом были сопоставлены приложение к дополнительному соглашению от 26.12.2011 № 4 «Распределение контрактной цены и график объема финансирования по лоту № 16 «Здания и сооружения», подписанное 28.12.2011 (далее - Приложение к ДС4), и приложение к Дополнительному соглашению «Распределение контрактной цены и Графика объема финансирования по Лоту № 16 «Здания и сооружения», подписанное в 2012 году (далее Приложение к ДС5). Суд установил, что часть позиций по физическим показателям (определяющим объем выполнения работ) содержит заниженные показатели, а часть - завышенные. Часть работ, наименования которых содержались в Приложении к ДС4, отсутствуют в Приложении к ДС5 (монтаж и демонтаж временной водопроводной сети; восстановление арки). Некоторые физические показатели изменены, например, лифтовые шахты заменены на панели лифтов.

Представленные в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к Контракту содержат откорректированные данные, в соответствии с указанием, содержащимся в Соглашении № 5. При этом эти документы имеют ссылки на дату документа, во изменение которого они составлены.

В материалы дела представлены копии актов по форме КС-2 и справка по форме КС-3 за номером 43, подписанные подписаны сторонами Контракта без возражений 17.07.2012 за период 01.05.2012 - 30.06.2012. Согласно этим актам и справке Общество выполнило работы на сумму 2 504 002 578,34 руб., включая НДС.

Доказательств того, что должник освоил весь объем предусмотренных Контрактом работ без учета Соглашения № 5, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом не опровергнуты доводы ответчика о том, что уменьшение стоимости выполненных работ по отдельным позициям связано с изменением рабочей документации практически во всех разделах, с несоответствием объемов работ, определенных в рабочей документации, объемам, указанным в ведомостях объемов работ и спецификациях, с применением неактуальных индексов перерасчета стоимости в текущий прогнозируемый уровень цен.

Судом первой инстанции также проверены доводы конкурсного управляющего о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, о которых мог и должен был знать ответчик как независимый контрагент.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника или о недобросовестности сторон (статья 10 ГК РФ), судами не установлены.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не приводит доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Выводы подателя жалобы о недобросовестности сторон носят предположительный характер.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

        Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся лишь к выражению несогласия их заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, и установленных по делу обстоятельств. 

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А56-31630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» Баринова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец