ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-16051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аби-сервис» ФИО2 (доверенность от 06.09.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу № А19-16051/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Фирма Стройиндустрия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аби-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Аби-сервис») о признании недействительной сделки от 10.12.2019 о купле-продаже земельного участка площадью 807900 квадратных метров (кадастровый номер 38:36:000000:10878, адрес (месторасположение): Иркутская область, Иркутский район.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу № А19-16051/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Фирма Стройиндустрия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела и не дал им правовую оценку, поскольку не истребовал у истца справку о балансовой стоимости спорного земельного участка. Судом при вынесении решения балансовая стоимость спорного земельного участка не выяснялась, а за основу была взята рыночная стоимость земельного участка, определенная судебной оценочной экспертизой, экспертом ООО «Русская провинция» ФИО3

По мнению апеллянта, судебная оценочная экспертиза доказала факт занижения продажной стоимости земельного участка в 4 раза, однако суд не принял это во внимание и указал на факт того что цена не была занижена. Кроме того, апеллянт указал, что доверенность, представленная в дело, не дает право и полномочий ФИО4 на совершение сделок, требующих одобрения, что  прямо усматривается из текста доверенности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции без наличия каких-либо доказательств ошибочно был сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является для истца обычной хозяйственной деятельностью. Также судом не дана оценка доводам истца о пункте 17 спорного договора в котором указан штраф для истца в размере 32 000 000 млн. рублей за неисполнение договора, в то время как стоимость земельного участка указана 2184966 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В ходатайстве о признании результатов судебной оценочной экспертизы недопустимым доказательством по делу, заявитель жалобы со ссылкой на дополнительно представленные доказательства, приводит доводы о недопустимости указанного доказательства.

ООО «Аби-сервис» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

Апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением отзыва на жалобу.

С учетом того, что отзыв на апелляционную жалобу новых доводов не содержит, а истцу был предоставлен доступ к онлайн-ознакомлению с материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.08.2021, 11.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Фирма Стройиндустрия», ООО «Поток» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:10878, площадью 807 900 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 699098 № 806 от 16.03.1992, выданного исполнительным комитетом Иркутского районного (городского) совета народным депутатов.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 22.10.2019 № 351-рп «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения площадью 807 900 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000000:10878, адрес: Иркутская область, Иркутский район, для разработки карьера глины и строительства кирпичного завода в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка. (т. 1 л.д. 21).

На имя ФИО4 выдана нотариальная доверенность от истца от 07.12.2018 № 38 АА 2758948 на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия» перед любыми юридическими лицами всех форм собственности по всем вопросам, связанным с оформлением права собственности на любые земельные участки, находящиеся по Голоустненскому тракту Иркутского района Иркутской области с правом заключения договоров, необходимых для оформления права собственности; продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия» любые объекты недвижимости, находящиеся в Иркутской области. (т. 1 л.д 27).

Между истцом, в лице представителя ФИО4, и Министерством имущественных отношений Иркутской области заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2019, согласно условиям которого Министерство имущественных отношений Иркутской области обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения площадью 807 900 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000000:10878, адрес: Иркутская область, Иркутский район, для разработки карьера глины и строительства кирпичного завода в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 2 184 966 руб. без учета НДС.

Актом приема-передачи земельного участка от 09.12.2019 Министерство имущественных отношений Иркутской области передало истцу земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения площадью 807 900 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000000:10878, адрес: Иркутская область, Иркутский район, для разработки карьера глины и строительства кирпичного завода в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка. (т. 1 л.д. 18).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке; в ЕГРН 16.12.2019 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:10878 на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2019.

Между истцом в лице представителя ФИО4 и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2019, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения площадью 807 900 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000000:10878, адрес: Иркутская область, Иркутский район, для разработки карьера глины и строительства кирпичного завода в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка. (т. 1 л.д. 29).

Согласно пункту 3 договора ответчик приобретает у истца земельный участок за общую сумму 2 184 966 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке; в ЕГРН 19.12.2019 внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:10878 к ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2019.

В ЕГРН 28.01.2020 внесена запись о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:10878 на основании заявления от 14.01.2020 межевого плана от 16.08.2019 в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:142902:2012, 38:06:141904:3489.

Одновременно в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:142902:2012, 38:06:141904:3489 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2019.

Между ответчиком и ООО «Поток» заключен договор купли-продажи от 07.02.2020, согласно условиям которого ответчик обязался продать, а ООО «Поток» обязался купить объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 499 500 +/- 6184 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с кадастровым номером 38:06:142902:2012.

Пунктом 2 договора установлена цена объекта в размере 1 969 167 руб.

Актом приема-передачи объекта от 07.02.2020 объект недвижимости передан ООО «Поток».

Между ответчиком и ООО «Поток» заключен договор купли-продажи от 07.02.2020, согласно условиям которого ответчик обязался продать, а ООО «Поток» обязался купить объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 308 400 +/- 4859 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с кадастровым номером 38:06:141904:3489.

Пунктом 2 договора установлена цена объекта в размере 1 215 799 руб. 20 коп.

Актом приема-передачи объекта от 07.02.2020 объект недвижимости передан ООО «Поток».

В ЕГРН 13.02.2020 внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Поток» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:3489, площадью 308 400 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, на основании договора купли-продажи от 07.02.2020.

В ЕГРН 03.03.2020 внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Поток» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:142902:2012, площадью 499 500 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, на основании договора купли-продажи от 07.02.2020.

Истцом указано, что каких-либо поручений о продаже земельного участка ФИО4 от истца не получал, решение об отчуждении самим обществом и его участниками не принималось; стоимость земельного участка не определялась; участок реализован по заниженной цене.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), права и обязанности его участников определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу части 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанция не истребовал у истца справку о балансовой стоимости спорного земельного участка не состоятельны в правовом отношении, поскольку с учетом установленных обстоятельств спорный участок такой стоимостью не обладал, что также подтвердила апелляционной коллегии представитель ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно выяснялось находился ли спорный участок на балансе предприятия, однако в связи с тем, что земельный участок являлся арендованным имуществом для истца, определить его балансовую стоимость было невозможно.

С учетом же процессуального распределения бремени доказывания в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ и доводов истца именно на истце лежала обязанность доказать обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. А в случае невозможности представления таких доказательств истец мог реализовать свое право, предусмотренное частью 4 статьи 66 АПК РФ, заявив ходатайство об истребовании доказательств.

Таким образом, принимая во внимание размер реализации по сделке (2 184 966 руб.) и размер активов Общества на 31.12.2018 - 43 834 000 руб., установленный в соответствии с приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость отчуждаемого земельного участка не превышает 25%.

В этой связи определенная экспертом рыночная стоимость - 8 870 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеет самостоятельного правового значения, а может быть рассмотрена в совокупности с остальными доказательствами по делу, что признается судом апелляционной инстанции лишь доказательственным фактом, т.е. не имеющим самостоятельного значения.

Следовательно, оспариваемая сделка не могла быть признана крупной для истца.

С учетом изложенного доводы апеллянта о недопустимости заключения эксперта не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, в обоснование своевременности таких доводов апеллянт сослался на отсутствие возможности их заявления суду первой инстанции в связи с тем, что сразу же после заслушивания пояснений эксперта суд первой инстанции удалился на разрешение спора по существу и у истца такой возможности не имелось.

Между тем такое процессуальное поведение истца суд признает злоупотреблением правом, поскольку об обстоятельствах, на которые ссылается апеллянт (внепроцессуальное общение эксперта с представителем истца), ему было известно задолго (как это следует из позиции апеллянта) до представления результатов экспертизы в материалы дела и ознакомления с ними, однако на указанные обстоятельства истец не ссылался, т.е. скрыл от суда и ответчика имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы и, кроме того, кандидатуру эксперта была предложена именно истцом.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что земельный участок реализован истцом по той же цене, что и приобретался; следовательно, без реальных убытков для Общества. Оспариваемая сделка также не привела к прекращению деятельности истца.

Принимая во внимание, что сделка не признана судом для Общества крупной, суд правомерно признал необоснованными доводы истца о нарушении процедуры одобрения крупной сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО4 по заключение договора по реализации земельного участка правомерно признаны необоснованными, поскольку согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной генеральным директором истца, Общество наделило ФИО4, в том числе, полномочиями на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих Обществ любых объектов недвижимости, находящихся в Иркутской области.

Отсутствуют и доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для истца либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ФИО4 и ответчика в ущерб интересам Общества. 

Из пояснений ответчика следует, что ими была проведена работа по проверке законности сделки, в том числе проверены и активы истца, что истцом никак не опровергнуто.

Доводы истца о том, что цена продажи земельного участка в сто раз меньше реальной рыночной стоимости, отсутствовала экономическая целесообразность сделки, правомерно отклонены судом, поскольку для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК) РФ); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ),

Как указано выше, истец сам наделил ФИО4 полномочиями на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих Обществ любых объектов недвижимости, находящихся в Иркутской области.

Доказательства возникновения негативных последствий для общества вследствие совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Довод истца об отсутствии оплаты на расчетном счете общества, также обосновано отклонен судом с приведением соответствующих мотивов.

Довод истца о том, что договор выкупа земельного участка от 09.12.2019 подписал генеральный директор ФИО5, опровергается материалами дела, в представленных в материалы дела договорах купли-продажи от 09.12.2019, от 10.12.2019 имеется подпись в реквизитах договоров от имени представителя ООО «Фирма Стройиндустрия» ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права и полном установлении всех имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу № А19-16051/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиВ.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк