Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15346/2018

г. Владивосток

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,апелляционное производство № 05АП-8580/2018 

на решение от 24.09.2018 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-15346/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/030615/0015429, оформленного письмом от 25.05.2018 №13-05/09600,

при участии: 

от Находкинской таможни: ФИО2, по доверенности от 05.12.2018 сроком действия на 1 год;

от ООО «Грин ДВ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный  суд Приморского  края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10714040/030615/0015429, оформленного письмом от 25.05.2018 №13-05/09600.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 заявленные требования удовлетворены, и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Указывает, что при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Обращает внимание, что документы, представленные декларантом при подаче спорной декларации и при подаче заявления о возврате таможенных платежей по этой ДТ, не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку в совокупности не опровергают выводы таможенного органа о наличии оснований для её корректировки вследствие существенного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также по причине неподтверждения заявленной таможенной стоимости вновь собранными документами. 

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены судовой коносамент №ОКА0124853 и данные ИСС Малахит по товарам, заявленным в спорной декларации, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, по тексту представленного письменного отзыва ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске, на основании определения суда от 15.01.2019 была произведена ее замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2013 №100/20131002, заключенного между заявителем и компанией «NTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары «мотоциклы с двигателем внутреннего сгорания б/у» общей стоимостью 33400 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10714040/060615/0015429. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 04.06.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 22.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 410225,57 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 24.05.2018 общество обратилось в таможню с заявлением (вх. №11088) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 410225,57 руб.

Одновременно декларант направил заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, с приложением коммерческих и товаросопроводительных документов по спорной декларации.

Рассмотрев заявление декларанта о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 25.05.2018 №13-05/09600 возвратил его без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 410225,57 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10714040/030615/0015429.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, суд первой инстанции заключил, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Не соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Кодекса).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 02.10.2013 №100/20131002, заключенного между обществом и компанией «INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED», продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления новые и бывшие в употреблении (авто- и мототехника, товары спортивного и развлекательного назначения, мебель, строительные материалы, детские игрушки, игры, сырье и материалы) согласно спецификаций, приложенных к контракту. Условия поставки оговариваются в спецификации к каждой партии.

Цена контракта зафиксирована в долларах США, а общая стоимость контракта составляет 2000000 долл.США (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 этого же контракта оплата стоимости производится посредством 100% платежа в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ. Оплата производится безналичным банковским переводом на счет компании, на основании цен, указанных в счете-проформе либо инвойсе и приложении-спецификации к настоящему контракту.

Анализ представленных к таможенному оформлению спецификации от 05.02.2015 №53МТ и инвойса от 05.02.2015 №53МТ показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Восточный товаров на сумму 33400 долл. США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10714040/030615/0015429 с представлением контракта от 02.10.2013 №100/20131002, паспорта сделки, спецификации от 05.02.2015 №53МТ, инвойса от 05.02.2015 №53МТ, упаковочного листа, коносамента и иных документов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. 

Так, по данным информационно-аналитической системы средний уровень цен на товар «мотоциклы, бывшие в употреблении» в зоне деятельности ДВТУ составил 1050 долл.США за штуку (BMW), 1570 долл.США (Kawasaki), от 600 до 2245 долл.США (Suzuki), от 480 до 75550 долл.США (Honda), от 485 до 119200 долл.США (Yamaha), тогда как заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров по спорной декларации сложилась в районе 750-800 долл.США за штуку (BMW), от 400 до 1000 долл.США (Kawasaki), от 400 до 850 долл.США (Suzuki), от 400 до 1250 долл.США (Honda), от 200 до 850 долл.США (Yamaha),.

При этом отклонение индекса таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных в сравниваемый период по кодам ТН ВЭД ТС 8711309000, 8711500000, 8711400000, составило по декларируемым товарам от 20,31% до 91,45%. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество уклонилось от исполнения решения от 04.06.2015 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления. Более того, декларант фактически отказался от представления запрошенных документов и заявил о согласии на корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/030615/0015429.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате ввезенных товаров, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля заявителем не даны.

То обстоятельство, что по условиям контракта №100/20131002 от 02.10.2013 оплата поставленного товара осуществляется в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ, могло послужить объективными причинами непредставления указанных документов. В то же время от дачи соответствующих пояснений, тем более, что спорная поставка не являлась первой, общество немотивированно уклонилось.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке неисполнения декларантом решений таможни в части предложения представить бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе таможенного контроля общество устранилось от дачи развернутых пояснений о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, исходя из того, что ввезенные товары являются автотранспортными средствами, бывшими в эксплуатации различных моделей. 

Кроме того, обществом был оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/030615/0015429, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 410225,57 руб.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения по таможенной стоимости ввезенных товаров, таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости. 

В свою очередь возражений относительно выбора метода определения таможенной стоимости спорных товаров и примененных источников ценовой информации обществом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления вх.№11088 от 24.05.2018 о возврате таможенных платежей с приложением заявления о внесении изменений в спорную декларацию, апелляционной коллегией признается необоснованным.

Сравнительный анализ указанного заявления с описью документов, представленных при таможенном оформлении товаров по указанной ДТ, показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся пояснения по дополнительной проверке, платежные документы об оплате поставленного товара, запрос инопартнеру о предоставлении экспортной декларации и прайс-листов на товары и ответы на него, документы о реализации товаров на внутреннем рынке.

Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что представленные заявления на перевод №29 от 23.09.2015 на сумму 50000 долл.США и № 34 от 16.10.2015 на сумму 52350 долл.США указывают на то, что общество произвело оплату товара, заявленного в ДТ №10714040/030615/0015429, на основании инвойса №53МТ в пределах установленной контрактом отсрочки платежа и в размере, не связанном со стоимостью конкретной товарной партии, что позволило оплатить уже ввезенный и оприходованный товар.

Соответственно содержание данных документов согласуется с условиями контракта, но не объясняет низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию таможенного союза по цене, превышающей более чем на 20%-90% указанную декларантом стоимость товаров.

Указание таможенного органа по тексту апелляционной жалобы на невозможность сопоставить стоимостные данные платежных документов со стоимостью спорной поставки по ДТ №10714040/030615/0015429 апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанные заявления на перевод в назначении платежа содержат ссылку на номер инвойса и таможенной декларации в отношении спорного товара.

В тоже время ссылка таможни на осуществление оплаты товара на счета третьих лиц по реквизитам, не согласующимся с условиями внешнеторгового контракта, заслуживает внимание, тем более, что имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к контракту от 01.10.2014 об изменении банковских реквизитов продавца, а равно письмо инопартнера от 22.09.2015 об осуществлении платежа на счет иного лица по иным банковским реквизитам, общество ни в ходе таможенного оформления, ни при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без объяснения причин не представило.

В этой связи заявитель по тексту письменного отзыва необоснованно ссылается на очевидность осуществления платежей по спорной поставке на иные банковские реквизиты в силу заключенного дополнительного соглашения к контракту и письма инопартнера, поскольку от представления данных документов таможне общество уклонилось. 

Оценивая приложенный к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации отказ инопартнера представить прайс-лист и экспортную декларацию, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №18 и считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о возврате таможенных платежей представлено не было.

Действительно, из буквального прочтения письма инопартнера следует, что прайс-лист на товары, бывшие в употреблении, не оформляется, а доступа к получению экспортной декларации компания не имеет вследствие нахождения в Гонконге, тогда как отправка товара осуществлялась из Японии.

Данные пояснения апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку предметом внешнеторговой сделки является товар, имеющий конкретного производителя, товарный знак, номер двигателя, год выпуска, соответствующий пробег и мощность, что позволяет его идентифицировать и отличать от других товаров аналогичных производителей в условиях свободного рынка.

В тоже время отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, равно как свидетельствует о неочевидном отсутствии у декларанта максимально возможной информации о приобретаемом товаре, в том числе о том, кто является производителем товара, какая цена установлена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Кроме того, совокупный анализ коммерческих и сопутствующих им документов показывает, что предмет внешнеэкономического контракта №100/20131002 от 02.10.2013 идентифицирован сторонами лишь объемом поставки в рамках общей цены, в связи с чем стороны остаются свободными в согласовании наименования и ассортимента товара, его происхождения, в том числе по маркам, основным характеристикам, производителю, цене за каждую единицу продукции.

С учетом изложенного следует признать, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза. 

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров. 

В свою очередь осуществление отправления товара в адрес декларанта по коносаменту №ОКА0124853 иным лицом, находящимся в Японии, нежели инопартнер по внешнеэкономическому контракту №100/20131002 от 02.10.2013, не является объективной причиной непредставления указанных документов в отсутствие иных документов и сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров у общества. 

Между тем утверждение таможенного органа по тексту апелляционной жалобы о том, что наличие в коносаменте иного порта погрузки (Пусан (Корея) вместо Осака (Япония), указанного в инвойсе) свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, что может свидетельствовать о дополнительных расходах декларанта, носит предположительный характер, в связи с чем апелляционным судом не оценивается.

Что касается представленного обществом при подаче заявления о возврате таможенных платежей пояснения по таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/030615/0015429, то судебная коллегия учитывает, что данные пояснения носят общий информативный характер, не содержат развернутых сведений об индивидуальных характеристиках ввозимых товаров с учетом их внешнего вида, пробега, мощности, комплектации и ограничены исключительно указанием на то, что товар является бывшим в употреблении.

Давая оценку представленным при подаче заявления о возврате таможенных платежей договорам купли-продажи №1-01 от 04.01.2015 и №0104 от 01.04.2014, а также счетам-фактурам №88 от 05.08.2015 и №69 от 24.06.2015, судебная коллегия учитывает, что названные документы указывают на осуществление обществом предпринимательской деятельности по реализации ввозимых на таможенную территорию таможенного союза бывших в эксплуатации транспортных средств.

Однако представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, с учетом изложенных выше обстоятельств фактически устранены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что при подаче заявления от 24.05.2018 о возврате таможенных платежей по ДТ №10714040/030615/0015429 общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении от 22.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, довод заявителя о том, что наличие оснований для возврата таможенных платежей по спорной декларации подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенные платежи в сумме 410225,57 руб. вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости по ДТ №10714040/030615/0015429 были доначислены и уплачены обществом обоснованно. В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением от 24.05.2018 вх.№11088 о возврате таможенных платежей общество в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ не доказало иной размер таможенной стоимости, первоначально заявленный им при подаче спорной декларации.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Одновременно коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров,  обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление дополнительных документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не подтверждает наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости по товарам, заявленным в спорной декларации, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законного решения по таможенной стоимости товаров.

Таким образом, оспариваемое обществом решение от 25.05.2018 №13-05/09600 об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ №10714040/030615/0015429 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу №А51-15346/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша