ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34809/2018к15

г. Красноярск

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Колота М.А., представителя по доверенности,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2022 года по делу №  А33-34809/2018к15,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 26.08.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.02.2021 поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании требования на сумму 160 576 158,24 руб. основного долга, 2 618 029,82 руб. неустойки, включенного в реестр требований кредиторов определением от 17.07.2019, общим обязательством супругов ФИО4, ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 по делу № А33-34809-15/2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы указано, что на дату заключения договоров поручительства должник состоял в браке с ФИО7, ФИО6 с 2010 года принята на работу в ООО «Аском» на должность юрисконсульта, полагает указанное свидетельствует о том, что обязательства супругов являются общими. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)  10.09.2022 04:59:23МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела 17.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 возразил по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратился АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.07.2019 по делу №А33-34809-2/2018 в размере 277 009 447 руб. 93 коп.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с неисполнением должником заключенных с банком договоров поручительства. 

Так, в обоснование заявленных требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ссылался на то, что между банком и ООО «Аском» заключены следующие кредитные договоры: 

<

***> от 29.09.2016, №164900/0078 от 13.10.2016, №164900/082 от 15.11.2016, №164900/0083 от 15.11.2016, №164900/0087 от 13.12.2016, №164900/0095 от 23.12.2016, №164900/0096 от 23.12.2016, №174900/0031 от 15.03.2017, №184900/0006 от 07.02.2018, №184900/0016 от 14.03.2018, №184900/0017 от 14.03.2018 от 14.03.2018.

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с должником заключены договоры поручительства и залога. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аском» обязательств по кредитным договорам, требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 определением от 17.07.2019 по делу №А33-34809-2/2018.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» полагает, что задолженность, установленная определением от 17.07.2019, является общим долгом супругов Г-вых, с учетом следующих доводов: 

- ООО «Аском» создано 15.11.2001, с 13.01.2010 единственным учредителем общества является ФИО4 (до 13.01.2010 размер доли в уставном капитале - 70%); 

- 08.08.2003 между ФИО4 и ФИО8 (ФИО9, ФИО10) Е.А. зарегистрирован брак. 30.10.2018 брак между супругами расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска; 

- такими образом, 30% доли в уставном капитале ООО «АСКОМ» были приобретены должником в период брака. Кредитные договоры между ООО «Аском» и заявителем заключены в период с 2016 по 2018 гг., то есть в период брака с ФИО6, когда должник являлся единственным участником общества; 

- ФИО11 состояла в трудовых отношениях с ООО «АСКОМ», представляла интересы организации, и являлась представителем трудового коллектива.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что  поскольку обязательства перед банком возникли в связи с неисполнением должником договоров поручительства, основания для признания соответствующего долга перед банком общим долгом супругов, отсутствуют. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Требования кредитора о включении в реестр должника в данном обособленном споре основаны на договорах поручительства по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «Аском».

Кредитные договора заключены ООО «Аском» исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности. 

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, поручительство как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой. Указанная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 № Ф02-4415/2019 по делу № А33-29543/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2021 по делу № А33-34809/2018. 

Заключение договора поручительства свидетельствует о готовности поручителя индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником в силу фидуциарных отношений. Законодательство не предусматривает возможности распространить такую готовность исполнить обязательство на иных лиц, в том числе на супруга поручителя.

Множественность лиц на стороне поручителя может быть обусловлена только исключительными случаями, например, переводом части долга с согласия кредитора, правопреемством и пр.

В ординарной ситуации стать поручителем можно только в силу прямого волеизъявления, при этом каждый из нескольких поручителей отвечает независимо от иных.

Также следует учитывать, что правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения полученного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.

Поэтому сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства).

Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц) не может расцениваться как повод считать возникший долг общим, так как вопрос получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

Таким образом, договор поручительства, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, в связи с чем обязательство, вытекающее из договора поручительства не является тем обязательством, которое охватывается положениями ст. 45 СК РФ.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доказательств расходования денежных средств на нужды семьи в материалы дела не представлены, как и доказательств, подтверждающих расходования кредитных средств в том числе на приобретение имущества, совместные путешествия и пр. Участие одного из супругов в органах управления юридического лица не означает с обязательностью изъятия полученных на основании кредитных договоров денежных средств из общества в личных интересах ФИО4 и его семьи. 

То обстоятельство, что супруга должника была трудоустроена в ООО «Аском» на должности юрисконсульта не свидетельствует о наличии оснований  для возложения на нее солидарной ответственности. 

Факт выплаты заработной платы работникам в рамках трудовых отношений и ухудшение в указанный период финансового положения общества «АСКОМ» не свидетельствуют о том, что на его работников, не осуществляющих управленческих полномочий, могут быть отнесены риски предпринимательской деятельности юридического лица.

Как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, работодатель несет ответственность за свою деятельность. При этом неблагоприятные последствия от непродуманной, экономически необоснованной деятельности работодателя (предпринимательский риск) не должны ограничивать права работников.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что лишь факт трудоустройства ФИО6 в обществе «АСКОМ» в качестве сотрудника и получения заработной платы, безусловно не свидетельствует о том, что обязательства общества «АСКОМ», единственным участником которого является ФИО4, являются для супругов общими.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов ФИО4, ФИО6, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022 года по делу № А33-34809/2018к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко