Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7308/2025

25 июля 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прикладные исследования и разработки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> зд. 4, офис 302) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГЕОБУРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> двлд. 9) о взыскании 24 932 042,40 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-КрасноярскНИПИнефть»,

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2025 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прикладные исследования и разработки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГЕОБУРСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 24 932 042,40 руб., в том числе 18 482 826,60 руб. задолженности, 6 449 215,80 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 01.10.2022 № 36-2022-ИКИ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-КрасноярскНИПИнефть».

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №36-2022-ИКИ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить историко-культурные исследования (государственную историко-культурную экспертизу) по объектам зоны Запад Куюмбинского месторождения согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Календарному плану выполнению работ (Приложение № 2 к Договору). 

В соответствии с п. 4.2.1. Договора денежные средства Заказчик уплачивает Исполнителю после приемки выполненных работ в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а также на основании доходного акта между Заказчиком и генеральным заказчиком – ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть».

Работы по договору выполнялись истцом в качестве субподряда и входили в состав комплексных инженерных изысканий в рамках договора № 6210022/0134Д от 15.03.2022, заключенного между ООО НПП «Геобурсервис» и ООО «РНКрасноярскНИПИнефть» (Генеральный заказчик).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

 В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ от 01.10.2023 № 2, подписанный между истцом, ответчиком и ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть», а также односторонний акт от 01.10.2023 № 2, подписанный истцом в одностороннем порядке.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истец результаты работ направил ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть», которым результат работы принят. Поскольку ответчику результат работ не сден, оснований для его оплаты не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.10.2023 между истцом, ответчиком и ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» подписан акт сдачи-приемки № 02 от 01.10.2023 (наряд-заказ № 3 от 30.09.2022) результатов работ по договору № 6210022/0134Д от 15.03.2022, согласно которому истцом в период с января по май 2023 года фактически выполнен объем работ по договору.

03.11.2023 ответчик направил письмо ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть», из которого следует, что историко-культурные исследования выполнены и приняты. В связи с чем ответчик просит рассмотреть возможность перечисления денежных средств за выполненные историко-культурные исследования по наряду-заказу от 30.09.2022 № 3 в сумме 18 482 826,60 руб. напрямую истцу. 

Кроме того, в отзыве на иск ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть пояснило, что ООО «НПП «Геобурсервис» и ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» заключен договор подряда от 01.10.2020 № 6210022/0134Д на выполнение комплексных инженерных изысканий на объектах ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (Куюмбинское м/р, Терско-Камовский ЛУ) в 2022-2023 г.г. 

В соответствии с нарядом-заказом № 3 по Договору стороны согласовали выполнение историко-культурных исследований по 24 объектам зоны Запад Куюмбинского месторождения (далее по тексту - работы) в срок с 30.09.2022 по 15.05.2023.

Для выполнения историко-культурных исследований по наряду-заказу № 3 ООО «НПП «Геобурсервис» заключило с ООО «НПО «ПИИР» спорный Договор, приложением к которому являются Технические задания, идентичные Техническим заданиям по наряду-заказу № 3.

 Требования к результатам работ, к составу, форме и формату предоставления результатов работ, порядку их передачи третьему лицу указаны в пункте 24 Технических заданий.

Работы по наряду-заказу № 3 выполнены в соответствии с условиями Договора и оформлены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ № 02 от 01.10.2023, представленным истцом.

ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» 19.12.2023 оплатило ООО «НПП «Геобурсервис» выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 №87130.

Работы имеют потребительскую ценность как для третьего лица, которому работы переданы, так и для ответчика, который получил оплату от третьего лица за выполненные истцом работы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом.

Факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество ответчиком не оспариваются.

При этом довод ответчика о том, что он лишен возможности исполнять условия по гарантийным обязательствам, которые принял на себя согласно требованиям договора, заключенного с ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть», срок которых составляет 5 лет, подлежит отклонению и не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 482 826,60 руб. являются правомерными и доказанными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 449 215,80 руб. за период с 31.12.2023 по 12.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,2% от общей стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости работ по настоящему Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд считает его ошибочным, произведенным без учета статьи 193 ГК РФ. По расчету суда неустойка подлежит взысканию с 10.01.2024. Между тем, с учетом ограничения 20% размер неустойки остается прежним.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 449 215,80 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, с взысканием государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГЕОБУРСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прикладные исследования и разработки» 24 932 042,40 руб., в том числе 18 482 826,60 руб. задолженности, 6 449 215,80 руб. неустойки.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГЕОБУРСЕРВИС» в доход федерального бюджета 474 320 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова