СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-13620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (№07АП-8713/2017(3)), ФИО4, ФИО5 (№07АП-8713/2017(4)) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкиной О.Б.) по делу № А45-13620/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, адрес: 630090, 

<

...>) по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 2 442 392 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от АО Банк «ФК «Открытие»: ФИО7, доверенность от 20.05.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 15.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 9 304 492 рублей 11 копеек, в реестр требований кредиторов должника. 

Заявление обосновано тем, что у должника имеется задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2011. 

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд включил требование ФИО4 в размере 6 612 907 рублей 63 копеек, в том числе, 3 687 162 рублей 99 копеек – основной долг, 630 945 рублей 72 копеек – проценты, 2 294 798 рублей 92 копеек – неустойка, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 133,2кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/063/2011-977. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, исключить квартиру расположенной по адресу: 

<

...> из конкурсной массы должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что квартира включена в конкурсную массу должника незаконно. Расчет финансового управляющего неверен. 

Акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», также не согласившись с судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что представленный кредитором договор купли-продажи закладной подтверждает лишь факт наличия взаимных обязательств между ним и АО «Нордеа Банк», а никак не факт и объем задолженности должника перед кредитором. Суд первой инстанции не учел контррасчет, представленный Банком. Суд первой инстанции, включая требование кредитора в размере 6 612 907 рублей 63 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования по обязательству, обеспеченного залогом имущества должника, не учел, что требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

До дня судебного заседания ФИО4, представил в суд заявление о приостановлении производства по делу, до разрешения Арбитражным судом Новосибирской области заявления ФИО4 и разрешения апелляционным судом жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 и вступления в законную силу решения гражданского дела №2-774/2019.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Просил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 между ФИО4 и АО «Нордеа Банк» был заключен договор купли-продажи закладной в отношении квартиры № 10, расположенной по адресу: 

<

...>, условный номер 54-54-01/063/2011-977 по обязательству, обеспеченному ипотекой – кредитный договор № ИК-156/11- НВФ от 03.11.2011, заключенный между АО «Нордеа Банк», с одной стороны, и ФИО6 и ФИО8, с другой стороны.

 В соответствие с пунктом 1.2.9 договора купли-продажи закладной стоимость составляет 4 194 000 руб. 

Согласно пункту 1.2.10 договора купли-продажи закладной, объем требований принадлежащий Банку по закладной, на день подписания договора составлял 4 884 784 руб. 76 коп., в том числе основной долг по кредиту - 3 687 162 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 1 181 533 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 16 088 руб. 76 коп. 

Обязанности по договору купли-продажи закладной исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 4 194 000 руб. переданы Банку (предыдущему кредитору). 

02.12.2016 закладная была передана ФИО4 по акту приема-передачи документов к договору купли-продажи закладной. В закладной сделана отметка о новом владельце закладной. 

ФИО6 и ФИО8 обязанность по оплате обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2011 не исполнена. 

Определением арбитражного суда от 04.10.2018, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, по делу №А45- 14116/2017 включено требование ФИО4 в размере 6 855 917 рублей 43 копеек, в том числе, 3 687 162 рубля 99 копеек – основной долг, 1 586 699 рублей 46 копеек – проценты, 1 582 054 рубля 99 копеек – неустойка, в реестр требований кредиторов ФИО8 с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 133,2кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/063/2011-977. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части,  исходил из того, что требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи 100 Закона о банкротстве, в размере 6 612 907 рублей 63 копеек .

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Согласно статье 33 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. 

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. 

Требования к содержанию закладной установлены в статье 14 Закона об ипотеке. 

На основании пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. 

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона N 102-ФЗ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. 

Владелец ценной бумаги, закладной в данном случае имеет право на получение полного материального удовлетворение своих требований, обеспечиваемых ипотекой. Государственная регистрация законного владельца закладной в ЕГРП является правом, но не обязанностью такого лица. Государственная регистрация в данном случае не является ни правопорождающим действием, ни единственным доказательством существования права, а является лишь дополнительным правом владельца закладной, упрощающим процедуру доказывания должнику - своих прав кредитора (пункт 1 статьи 16 ФЗ -№102). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

В обоснование требования ФИО4 ссылается на  договор купли-продажи закладной от 28.11.2016, акт приема-передачи документов от 02.12.2016.

АО «Нордеа Банк» письменно уведомил заемщиков о передаче закладной ФИО4 

Доказательств исполнения обязанностей ФИО6 и ФИО8 по оплате обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2011 не представлено.

 В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 03.11.2011, ФИО6 и ФИО8 был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 4 400 000 руб., стоимость капитального ремонта в квартире – 600 000 руб. 

Согласно пункту 1.2.2 договора оценочная (залоговая) стоимость квартиры составляет 10 234 962 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора, за пользование кредитом по настоящему заемщики уплачивают Банку проценты в валюте Кредита: 

- в течение 48 (Сорока восьми) месяцев с даты предоставления кредита, определенной в п.2.1. настоящего договора, в размере 10 (Десять) процентов годовых (далее по тексту настоящего договора - «Фиксированная ставка»). Срок окончания действия фиксированной ставки истекает в соответствующее календарное число, в которое заемщикам был предоставлен кредит, последнего месяца срока, определенного в настоящем подпункте (п.2.4.1.); 

- начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия Фиксированной ставки, определенной в соответствии с п.2.4.1. настоящего Договора, в размере ставки MosPrime Rate, увеличенной на 5 (Пять) процентных пунктов. Величина, на которую увеличивается ставка MosPrime Rate при определении процентной ставки за пользование Кредитом по настоящему договору, далее по тексту именуется - «Маржа»; В целях определения процентной ставки за пользование Кредитом по настоящему Договору под ставкой MosPrime Rate понимается идикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке на срок 6 (шесть) месяцев, равная котировке, указанной на соответствующей странице в системе Reuters по состоянию на 12:30 часов московского времени, выраженная в процентах годовых. 

Размер процентной ставки, определяемый в первом абзаце п.2.4.2. договора, будет меняться по истечении каждых 6 (Шести) месяцев в течение всего срока действия настоящего договора, при этом: - для первого периода времени, равного 6 (шести) месяцам, далее по тексту – «процентный период», процентная ставка определяется исходя из ставки MosPrime Rate, опубликованной в день, предшествующий дню окончания срока действия Фиксированной ставки. 

При этом первый период времени, равный процентному периоду, исчисляется с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки; - для последующих периодов времени, равных Процентному периоду, процентная ставка определяется исходя из ставки MosPrime Rate, опубликованной в день, предшествующий дню окончания каждого текущего периода времени, равного процентному периоду. 

При отсутствии в системе Reuters в определенный согласно указанной выше процедуре момент времени информации о ставке MosPrime Rate, ставка MosPrime Rate, определяется в ближайший предыдущий день, в котором данная информация в системе Reuters была размещена. 

Начисление процентов производится на фактическую сумму ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на счет, и заканчивая датой окончательного погашения Кредита, определенной в соответствии с п.2.2. настоящего Договора. 

При этом в случае просрочки заемщиками в осуществлении платежа (в том числе и очередного) в счет погашения задолженности по сумме кредита, проценты за пользование кредитом на сумму задолженности, срок погашения которой наступал, не начисляются со дня, следующего за датой истечения срока погашения соответствующего платежа. 

Проценты начисляются Банком за фактическое количество календарных дней пользования Кредитом. Проценты начисляются, исходя из фактического количества дней в году: 365 или 366 дней соответственно, а также фактического количества дней в месяце. Проценты уплачиваются заемщиками в валюте кредита ежемесячно в 15 календарное число месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы кредита. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным погашением суммы кредита, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения Кредита. 

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по договору заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 36,5% годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями кредитного договора задолженность заемщиков должна быть погашена до даты окончательного погашения заемщиками своей задолженности. 

При отсутствии страховок на имущество и страховок жизни заемщиков кредитная ставка увеличивается: - на 2% при нарушении обязательств по страхованию имущественных интересов заёмщиков, связанных с риском утраты и повреждения квартиры, указанного в пункте 4.2.1. кредитного договора; - на 5% при нарушении обязательств по продлению срока действия страхования, указанного в пункте 4.2.2. кредитного договора (п.2.4.3. кредитного договора); - на 5% при нарушении обязательств по продлению срока действия страхования, указанного в пункте 4.2.3 Кредитного договора (п.2.4.3. Кредитного договора). Общее увеличение кредитной ставки составляет 12% (двенадцать) процентов. 

Учитывая, что условия кредитного договора по ежегодной пролонгации страхования на имущество и жизни заемщиков не были выполнены должником и ее супругом ( пункт 2.4.3 договора), к сложившимся правоотношениям применяется повышенная процентная  ставка за пользование кредитом. 

Доказательств наличия предусмотренных договоров страхования должником в материалы дела не представлено. 

Как следует из заявления и представленных в его обоснование документов, в расчетах АО «Нордеа Банк» задолженности Г-ных на 28.11.2016 не были учтены проценты за пользование кредитом за период с 04.03.2016 по 28.11.2016. 

Учитывая, что заемщики Г-ны с 04.03.2016 нарушили свои обязательства по страхованию, то процентная ставка за пользование кредитом Г-ными в данный период составляла: ставку в соответствии со значением ставки MosPrime Rate + (5+12)% в день 13.11.2015 на период до 14.05.2016, ставку MosPrime Rate + (5+12)% в день 13.05.2016 на период до 14.11.2016, ставку MosPrime Rate + (5+12)% в день 13.11.2016 на период до 28.11.2016. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлен расчет задолженности на первую дату процедуры банкротства, размер составил 6 11 А45-13620/2017 612 907 рублей 63 копейки (из них: 3 687 162 рубля 99 копеек – основной долг, 630 945 рублей 72 копейки – проценты, 2 224 667 рублей 69 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 70 131 рубля 23 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов). 

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. 

Доводы ФИО4 о том, что расчет процентов, на основании кредитного договора № 

<

***> от 03.11.2011, необходимо провести на момент полного удовлетворения требований залогодержателя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 213.11 Закона о банкротстве обязательства должника с момента введения процедуры реструктуризации не могут быть увеличены в процедурах банкротства за счет начисления и включения в реестр процентов за пользование кредитом.

Доводы Банка о том, что представленный кредитором договор купли-продажи закладной подтверждает лишь факт наличия взаимных обязательств между ним и АО «Нордеа Банк», а никак не факт и объем задолженности должника перед кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Ссылки Банка о том, что суд первой инстанции не учел контррасчет, представленный Банком, так как не доказано отсутствие страховки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств страхования, предусмотренного кредитным договором (страховой полис), в материалы дела не представлено.

Доводы Банка о том, что суд первой инстанции, включая требование кредитора в размере 6 612 907 рублей 63 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования по обязательству, обеспеченного залогом имущества должника, не учел, что требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не указано данное уточнение в резолютивной части определения, не привело к принятию неправильного судебного акта, так как  данное требование императивно установлено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требования ФИО4  в размере 6 612 907 рублей 63 копеек., в реестр требований кредиторов ФИО6

Требование А-вых об исключении квартиры расположенной по адресу: 

<

...> из конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку указанное требование является новым и не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, указанное уточнение не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2019.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13620/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

          Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3