АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11094/2020 

Дата принятия решения –  21 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору аренды оборудования № П4-ДГ-18-129 от 12.12.2018 в сумме 721 000 рублей, пени в сумме 199 618 рублей 06 копеек, пени с 15.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства, стоимости услуг по транспортировке имущества в размере 31 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца  – представитель ФИО2, по доверенности № 36/20 от 10.03.2020, диплом № 695-НЧ от 20.07.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды оборудования № П4-ДГ-18-129 от 12.12.2018 в сумме 721 000 рублей, пени в сумме 199 618 рублей 06 копеек, пени с 15.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства, стоимости услуг по транспортировке имущества в размере 31 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 12 декабря 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ПЧ-ДГ-18-129 от 12.12.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, восстановить и отремонтировать, оплатить и своевременно возвратить оборудование измельчитель двухвальный 10Д.

Согласно пункту 2.1. договора, оборудование предоставляется на срок 11 месяцев. Срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи оборудования в аренду.

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.3. договора, сумма арендной платы за оборудование в период с 14.12.2018 по 14.03.2019 составляет 20 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС, предусмотренный п. 3 ст. 164 НК РФ. 

В указанный период времени арендатор обязуется за свой счет привести оборудование в исправное состояние (восстановить и осуществить ремонт), с последующим проведением совместно с арендодателем приемки оборудования. В случае неисполнения арендатором данного условия, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор и осуществить начисление арендной платы за указанный период в соответствии с размером, установленным в пункте 3.2. настоящего договора.

Сумма арендной платы за оборудование в период с 14.03.2019 и до окончания срока аренды составляет 120 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Арендная плата подлежит оплате арендатором не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, на основании выставленного счета арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, за нарушение сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать арендатора об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

По акту приема – передачи от 12.12.2018 оборудование передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 стороны установили, что пункт 3.1. договора принять и изложить в новой редакции: "Сумма арендной платы за оборудование в период с 14.12.2018 по 31.03.2019 составляет 20 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС, предусмотренный п. 3 ст. 164 НК РФ. В указанный период времени арендатор обязуется за свой счет привести оборудование в исправное состояние (восстановить и осуществить ремонт), с последующим проведением совместно с арендодателем приемки оборудования. В случае неисполнения арендатором данного условия, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор и осуществить начисление арендной платы за указанный период в соответствии с размером, установленным в п. 3.2. настоящего договора".

Пункт 3.1. договора принять и изложить в новой редакции: "Сумма арендной платы за оборудование в период с 01.04.2019 и до окончания срока аренды составляет 120 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%".

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2019 стороны установили, что пункт   2.1.   договора   принять   и   изложить   в   новой   редакции:   "Оборудование предоставляется на срок с 12 декабря 2018 года до 31 декабря 2019 года".

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2019 стороны установили пункт 1.5.  изложить в следующей редакции: "Возврат товара производится силами арендодателя с последующим возмещением расходов арендатором".

31 декабря 2019 года арендатор возвратил оборудование в связи с истечением срока действия договора.

Согласно акту оказания услуг (выполненных работ) № 01200300259 от 03.03.2020 стоимость услуг по транспортировке оборудования составила 31 000 рублей.

Так же, между гр. ФИО4 (далее - залогодатель) и истцом заключен договор залога транспортного средства от 12.12.2018, согласно которому он передает в залог в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору аренды оборудования № ПЧ-ДГ-18-129 от 12.12.2018 г. имущество: Mercedеc-Benz Sprinter 311 CDI, грузовой фургон, 2013 г.в., двигатель № 65195531519695, цвет белый, VIN 

<

***>, г.н.  К 010ОО 163 RUS, зарегистрирован 19.09.2018 РОО ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 10.07.2019 по 31.12.2019 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 720 000 рублей. 

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию – предарбитражное предупреждение исх. № ПЧ-20-365 от 06.04.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды оборудования № ПЧ-ДГ-18-129 от 12.12.2018 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2019, в котором стороны установили пункт 1.5.  изложить в следующей редакции: "Возврат товара производится силами арендодателя с последующим возмещением расходов арендатором".

Согласно акту оказания услуг (выполненных работ) № 01200300259 от 03.03.2020, подписанному сторонами, стоимость услуг по транспортировке оборудования составила 31 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы, стоимости услуг по транспортировке оборудования в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга по договору аренды оборудования № ПЧ-ДГ-18-129 от 12.12.2018 в сумме 720 000 рублей и долга по возмещению затрат на транспортировку оборудования в сумме 31 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.12.2018 по 14.05.2020 в сумме 199 618 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, за нарушение сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать арендатора об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 199 618 рублей 06 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 15.05.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 4.3. договора определено, что за нарушение сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать арендатора об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании и начислении пени по день фактической уплаты суммы долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 751 000 (семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, пени в сумме 199 618 (сто девяносто девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 06 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 22 012 (двадцать две тысячи двенадцать) рублей.

Начисление и взыскание пени с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей производить, начиная с 15.05.2020 по дату фактического  исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов