АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8400/2019

03 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8400/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОСТЕК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 9 679 236 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019 №73Е;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2018; ФИО3, директор общества (выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителя от 01.02.2019 №28).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительная компания "РОСТЕК" (ответчик) о взыскании 9 679 236 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 20.08.2016, за нарушение срока выполнения работ  по договору от 02.06.2015 №18Е.

Определением от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 07.05.2019, от 18.06.2019 (протокольным) судебное заседание откладывалось.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом возражений на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям. Ответчик ссылается на встречное неисполнение истцом обязанности по передаче объекта и отсутствие строительной готовности.  По мнению ответчика, подписание акта-допуска не свидетельствует о передаче объекта строительства, готового для производства отделочных работ, названный документ свидетельствует только о допуске ответчика на строительную площадку. По состоянию на момент заключения договора отсутствовала строительная готовность объекта (кладка наружных и внутренних стен осуществлялась до конца сентября 2015 г., кладка перегородок – до конца ноября 2015 г., устройство теплых витражей – до конца ноября 2015 г.). Ответчик указывает, что до конца ноября 2015 г. не был закрыт внешний контур дома; с просрочкой выполнены сети отопления. Кроме того, в нарушение п. 3.2 договора истцом не осуществлялось авансирование работ, что является основанием для продления сроков выполнения работ. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (генподрядчик) и ООО Строительная компания "РОСТЕК" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.06.2015 № 18Е, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг по производству отделочных работ на объекте: «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 1 по ГП) – 1 очередь» по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения  автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской (далее – Объект) в объемах, в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре.

Согласно п. 2.1 договора расценка за работы, выполняемые по настоящему договору, составляет 4 200 рублей за 1 (один) кв м коммерческой площади объекта, в том числе НДС 18%, в том числе вознаграждение генподрядчика в размере 3 (трех) %.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.2 определяется на основании утверждённой сторонами сметной документации и локального сметного расчета и является твердой на весь период строительства и не подлежит увеличению. В стоимость работ входят все затраты, издержки и расходы, для выполнения всего комплекса работ необходимых для сдачи объекта по данному виду работ.

Порядок оплаты согласован в графике финансирования, общая стоимость работ согласно которому составляет 79 338 000 руб.

Срок окончания работ по договору – 30.04.2016 (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушении принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил работы с нарушением оговоренного в договоре срока, генподрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 58 655 679 руб. 51 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и подписанными сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

от 30.06.2015 №1 на сумму 7 493 985,3 руб.,

от 31.07.2015 №2 на сумму 9 768 004,6 руб.,

от 31.08.2015 №3 на сумму 8 422 734,98 руб.,

от 30.09.2015 №4 на сумму 5 145 358,14 руб.,

от 30.11.2015 №5 на сумму 12 440 020,2 руб.,

от 31.03.2016 №6 на сумму 11 060 071,18 руб.,

от 31.08.2016 № 7 на сумму 4 325 505,1 руб.

Стороны не оспаривают тот факт, что работы выполнены ответчиком  в полном объеме, претензии относительно невыполнения каких-либо работ по договору у генерального подрядчика к субподрядчику отсутствуют. 

Таким образом, работы фактически выполнены на сумму, не соответствующую  графику финансирования (79 338 000 руб.). При этом дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не заключено. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.6 договора генподрядчик при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ вправе взыскать с последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец при обращении в арбитражный суд с иском, с нарушением договорного срока выполнены работы по акту от 31.08.2016 № 7, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.05.2016 по 30.08.2016 в размере 9 679 236 рублей.

Возражая против иска, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые субподрядчик не отвечает.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые субподрядчик не отвечает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ, подписанные между заказчиком строительства и генеральным подрядчиком, материалы исполнительной документации) по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что генеральным подрядчиком не исполнено предусмотренное ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, обязательство по передаче фронтов работ. До исполнения генеральным подрядчиком соответствующего обязательства субподрядчик не мог исполнить свое обязательство по выполнению отделочных работ на объекте строительства, поэтому не считается просрочившим, сроки исполнения обязательства продлеваются на соответствующий период просрочки генерального подрядчика. 

В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п. 1.3, 6.1.2 договора генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ в рамках договора; обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ  для производства субподрядчиком порученных ему работ. 

С учетом порученных субподрядчику отделочных работ, являющихся предметом заключённого сторонами договора, субподрядчику должен был предоставлен построенный каркас жилого дома, с закрытым тепловым контуром, обеспеченный отоплением. При иных условиях выполнение отделочных работ в зимний период технически невозможно либо приведет к нарушению требований строительных норм и правил. 

Из представленных в материалов дела доказательств, в частности, актов о приемке выполненных работ по кладке стен, перегородок, устройству оконных конструкций, витражей, сетей отопления, сетей водопровода, канализации, слаботочных сетей, усматривается, что названные виды работ (которые по существу являются предшествующими работам истца по внутренней отделке) выполнялись в период, когда ответчик должен был выполнять работы по отделке. 

Представленные в материалы дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что на период заключения сторонами договора отсутствовала строительная готовность объекта: отсутствовали стены, открыт контур дома, отсутствовали инженерные сети. 

Судом установлено, что задержка выполнения работ по отделке связана с задержкой сроков выполнения предшествующих работ, что препятствовало выполнению отделочных работ. Данные работы выполнены с просрочкой, что повлекло перенос сроков выполнения работ субподрядчиком. 

Подрядчик выполнял часть работ, которую было объективно возможно выполнить в условиях имеющейся строительной готовности, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемки выполненных работ № 1 – 6, но выполнению всех работ в срок препятствовала просрочка выполнения предшествующих работ. 

При таких обстоятельствах генеральный подрядчик фактически не исполнил  предусмотренную законом и договором обязанность по своевременному предоставлению  здания для производства работ в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Субподрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом принято во внимание, что субподрядчик не уведомлял генерального подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данные обстоятельства были достоверно известны генеральному подрядчику как участнику спорных правоотношений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

Акт допуска для производства строительно-монтажных работ, на который ссылается истец в подтверждение предоставления строительной площадки, свидетельствует лишь о передаче ответчику строительной площадки, но не готового к выполнению отделочных работ объекта. 

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска судом принято во внимание следующее. 

В п. 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты аванса при наличии счета или оплаты подтвержденных выполненных объемов срок окончания работ переносится на соответствующий срок задержки оплаты аванса на основании дополнительного соглашения.

Из представленных ответчиком платежных поручений об оплате генподрядчиком работ и акта сверки следует, что истец не предоставил ответчику встречное предоставление в виде выплаты авансов, предусмотренных в Графике финансирования отделочных работ (Приложение №2 к договору подряда).

Так, согласно графику финансирования, истец должен был выплатить ответчику следующие денежные средства:

- в июне 2015 года - 9 525 953 рублей,

- в июле 2015 года - 16 545 339 рублей,

- в августе 2015 года - 19 122 832 рублей,

- в сентябре 2015 года - 34 143 876 рублей.

Между тем, истцом данные условия договора выполнены не были, оплата поступала только за фактически выполненные работы на основании актов КС-2 и справок КС-3. 

Нарушение срока оплаты авансов также является обстоятельством, продляющим срок выполнения работ. Между тем, генеральный подрядчик, не исполнивший обязательство по оплате авансов, вместо согласования с контрагентом дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ предъявляет требование о взыскании неустойку за просрочку. Соответствующее поведение является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным, оснований для применения к ответчику штрафных санкций за просрочку выполнения работ суд не усматривает, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская