Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29784/2018

06 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО1 (доверенность от 01.09.2021, удостоверение адвоката, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» ФИО2 (доверенность от 21.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года по делу № А19-29784/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (далее – ООО «Аква-Профи») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании задолженности по договору подряда № 15?07/2016-ОС от 15.07.2016 в размере 67 319 220 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года произведена замена истца ООО «Аква-Профи» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец, ООО «Победа»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аква-Профи», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Байкалстройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Чхолсан», общество с ограниченной ответственностью «Деметра строительная компания», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска, общество с ограниченной ответственностью «ПГС Промсиб», общество с ограниченной ответственностью «Рентекс», общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», общество с ограниченной ответственностью «САС-ЗЖБИ», общество с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Гранит», акционерное общество «УКС города Иркутска».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 171 906 рублей 10 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 23 сентября 2022 года и постановление от 23 января 2023  года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность заключения договора №  15-07/2016-ОС от 15.07.2016 во исполнение договора, который планируется заключить позже; указывает, что акты выполненных работ были предъявлены истцом только в августе 2018 года, т.е. спустя полтора года после того как они должны были быть сданы и что данное обстоятельство лишило ответчика возможности произвести приемку выполненных работ; ООО «Энергострой», выражая несогласие с результатами проведенных судебных экспертиз, полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Также заявитель утверждает, что документы, подписанные со стороны ООО «Энергострой» начальником по строительству ФИО3 и его свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО «Победа» и ООО «Аква-Профи» возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО «Победа» и ООО «Аква-Профи» поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

До начала судебного заседания от ООО «Энергострой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия представителя ФИО4 ввиду болезни.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, во исполнение муниципальной программы «Системы жизнеобеспечения города Иркутска на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 11.10.2012 № 031-06-2030/12, между МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ООО «Энергострой» заключен договор № 261/16 от 09.11.2016, предметом которого является строительство Здания УФ-установки, Песколовки, Здания решеток, выполнение пусконаладочных работ технологического оборудования и вентиляции на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска 1 этап».

15.07.2016 между ООО «Энергострой» (заказчик) и ООО «Аква-Профи» (подрядчик) заключен договор № 15-07/2016-ОС на выполнение работ на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подготовительные мероприятия, разработку планов строительства, план организации дорожного движения, мероприятия выноса разбивочных осей, заглубление пробных свай, земляные работы, устройство временных дорог на проектируемом объекте в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства Работ (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать результат работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Объем выполняемых работ определяется по актам фактически выполненных работ (КС-2) и в соответствии с пунктом 21.1 договора.

Подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также, если вносятся изменения в нее отдельными распоряжениями заказчика, согласно условий договора (в числе прочего, согласно п. п. 1 - 2 ст. 744 ГК РФ "Внесение изменений в техническую документацию"), и со сметой, определяющей цену работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2016 стоимость работ по договору составила 90 000 000 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определяются в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Начало работ - с даты получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами окончательного Акта приемки выполненных работ.

В обоснование иска подрядчик указывал, что им были выполнены работы по договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016 на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска» на общую сумму 86 080 895 рублей 51 копейку.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были своевременно направлены в адрес заказчика сопроводительными письмами исх. 25-1/17 от 18.07.2017, исх. № б/н от 01.08.2018, исх. № 323-ОС от 14.09.2018, исх. № 324-ОС от 09.10.2018 и получены последним.

От подписания указанных актов и дальнейшей оплаты заказчик уклонился.

Как указывал подрядчик, отношения сторон также осложнены тем, что между сторонами было подписано два договора с одинаковыми реквизитами от 15.07.2016, но по разным объектам. За время выполнения работ по обоим объектам от заказчика поступила оплата лишь в размере 66 500 000 рублей, без привязки к конкретному договору.

Заказчик факт выполнения подрядчиком работ не признал, указал, что поименованные в актах работы подрядчиком не выполнялись, подрядчик к их выполнению не приступал, ООО «Энергострой» было принято решение об одностороннем расторжении спорного договора, о чем общество известило подрядчика указанными письмами.

Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате за фактически выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 402, 405, 432, 708, 740, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, выраженными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), оценив в порядке статей 64, 71, 86 АПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертные заключения, представленные в дело по итогам проведенной судебной комплексной строительно-техническую экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, суд первой инстанции счел подтвержденным факт выполнения подрядчиком ООО «Аква-Профи» работ в рамках исполнения договора № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, которые имеют для заказчика потребительскую ценность и потому подлежат оплате заказчиком, определив итоговую сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 61 171 906 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установили суды, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных по договору работ.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора № 51).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о стоимости выполненных подрядчиком объемов работ по договору, имеющих потребительскую ценность для заказчика; установив факт выполнения и предъявления к приемке подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованными; в отсутствие доказательств полной оплаты спорных работ заказчиком, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках спора по делу № А40-230173/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенных судебных экспертиз отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Кодекса.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований и подтверждены фактическими данными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы также является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия оснований для признания заключений экспертов сомнительными или противоречивыми суды отказали в назначении повторной экспертизы. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы о том, что документы, подписанные со стороны ООО «Энергострой» начальником по строительству ФИО3 и его свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами судом округа не принимаются, поскольку, как верно указано судами, в период выполнения работ на объекте ФИО5 работал в ООО «Энергострой» в должности начальника строительства, в его обязанности входило осуществление контроля за производством работ, для этого он был наделен соответствующими полномочиями, включая проверку объемов выполненных работ, подписание исполнительной документации, а также совершение иных действий от имени ООО «Энергострой» на строящемся объекте. Вместе с тем о фальсификации представленных документов, содержащих подписи ФИО5 ответчик не заявлял.

Иные приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года по делу № А19-29784/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Меры по приостановлению указанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова