АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8624/2017

г. Ставрополь

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

                                             Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сиротина И.В.,  

при  ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем    судебного   заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Атторней», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя от истца ФИО2, по доверенности от 15.09.14, от ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО3 по доверенности от 13.09.16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Атторней», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – КУМИ города Ставрополя), комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет финансов), администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – администрация), о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 811 082 руб. 78 коп. за период с 02.06.14 по 31.12.16 в связи с незаконным действием (бездействием)  комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя в выкупе обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Атторней» в собственность нежилого помещения, с кадастровым номером № 26:12:000000:0000:31436/192:1018, 1019, 1027-1039/А, общей площадью 129,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (далее – спорные помещения), в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 942 руб. 91 коп. (уточненные требования).

Определением от 04.09.17 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.17.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 942 руб. 91 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 942 руб. 91 коп., так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 942 руб. 91 коп. подлежит прекращению.

Также в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил взыскать убытки в сумме 811 082 руб. 78 коп. с муниципального образования город Ставрополь за счет казны города Ставрополя в лице уполномоченного органа.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что общество, будучи субъектом малого предпринимательства, в соответствии со статьей 4 Федерального закона 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», на основании договора №5537 от 15.05.09  являлось арендатором муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 129,1 кв.м.

 02.06.14 общество обратилось в КУМИ города Ставрополя с заявлением о приватизации арендуемых нежилых помещений № 18, 19, 27, 28, 29, 30 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 нежилого здания, литера А, общей площадью 129,1  кв. м, расположенного  на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, в силу положений Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Комитет в письме от 17.06.14 №08/09-3231 отказал в предоставлении обществу преимущественного права приобретения арендуемых помещений.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.15 по делу №А63-4608/2014, вступившим в законную силу, отказ комитета, изложенный в уведомлении №08/09-3231 от 17.06.14, в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений № 18, 19, 27, 28, 29, 30 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 нежилого здания, литера А, общей площадью 129,1  кв. м, расположенного  на первом этаже здания по адресу: 

<

...>,  признан незаконным, комитет обязан предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

В связи с нарушением комитетом прав и законных интересов общества, при заключении договора купли-продажи, 20.01.16 общество обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении КУМИ города Ставрополя заключить договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа спорных помещений на условиях зачета в счет оплаты приобретаемого имущества произведенных покупателем неотделимых улучшений.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.16 по делу №А63-543/2016, вступившим в законную силу, требования общества были удовлетворены, КУМИ города Ставрополя обязан заключить с обществом договор купли-продажи, с условием о рассрочке платежа спорных помещений на условиях зачета в счет оплаты приобретаемого имущества произведенных покупателем неотделимых улучшений, окончательная выкупная стоимость установлена в 2 078 220 руб.

В соответствии с вышеуказанным решением, 20.02.17 между комитетом и обществом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №124 с условием о рассрочке платежа, помещения с кадастровым номером №26:12:000000:0000:31436/192:1018, 1019, 1027 – 1039/А, общей площадью 129,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

22.03.17 данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Между тем, в период с 02.06.14 по 31.12.16 общество вносило арендные платежи за указанные помещения в установленном размере, общая сумма которых составила 811 082 руб. 78 коп.  

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа местного образования в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение и применении недостоверной стоимости спорных нежилых помещений обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российско Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 указанного кодекса) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, судебный акт, которым установлено наличие в действиях такого органа нарушений норм публичного права, обязательно для суда рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Судебными актами по делам №А63-4608/2014 и №А63-543/2016 признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также суд обязал комитет заключить с обществом договор купли-продажи, с условием о рассрочке платежа на условиях зачета в счет оплаты приобретаемого имущества произведенных покупателем неотделимых улучшений. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.15 по делу №А63-4608/2014 установлено, что обществом выполнены требования статьи 3 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях реализации преимущественного права в отношении арендуемого имущества, и комитет обязан был на основании заявления общества от 05.04.2012 предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.16 по делу №А63-543/2016 

суд обязал комитет заключить с обществом договор купли-продажи, с условием о рассрочке платежа на условиях зачета в счет оплаты приобретаемого имущества произведенных покупателем неотделимых улучшений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период 02.06.14 по 31.12.16 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 811 082 руб. 78 коп.  

В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Согласно абзаца 3 пункта 6 названного Пленума в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

С учетом данных обстоятельств своевременное обеспечение заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств общества по внесению арендных платежей.

С заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа имущества в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, истец обратился 02.06.14.   

В случае соблюдения комитетом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества, истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда до окончания предельного срока заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, то есть до 26.08.14, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.

В нарушение установленного порядка договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами 20.02.17.

Факт внесения арендных платежей в период с 02.06.14 по 31.12.16  подтвержден платежными документами.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 16, 217, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, приходит к выводу о том, что вынужденное внесение обществом за период с 02.06.14 по 31.12.16, предусмотренных договором аренды, платежей в сумме 811 082 руб. 78 коп., явилось следствием незаконных действий комитета по обеспечению реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений, а названная сумма – убытками, причиненными обществу. 

Данный правовой подход соответствует и существующей судебно-арбитражной практики (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013  №9919/13, от 26.06.2013 №7919/13, от 22.04.2013 №4111/13, от 10.12.2013 №ВАС-17595/13). 

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. В соответствии с Приложением №9 к решению Ставропольской городской Думы от 30.11.16 №29 «О бюджете города Ставрополя на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», в том числе на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложены функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования город Ставрополь по видам расходов – расходы на выплаты на основании исполнительных листов судебных органов, исполнение судебных актов. Кроме того, комитет является органом, реализующим полномочия муниципального образования город Ставрополь в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму причиненных  истцу убытков с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь. При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополя, как к ненадлежащим ответчикам. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 942 руб. 91 коп.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Атторней», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, за счет казны города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Атторней», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 811 082 руб. 78 коп.

Производство по делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 942 руб. 91 коп. прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

         В удовлетворении требований истца, заявленных к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, и администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин