АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Дело №

А56-119147/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 по делу № А56-119147/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, 37, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения Фонда от 25.12.2020 об отказе от исполнения контракта от 23.03.2017 № 01-ЗП/17 (далее – Контракт) и о взыскании 2 052 647 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе с дополнениями Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующие доводы: подрядчик нарушил промежуточные и конечный сроки выполнения работ, установленные «Календарным планом выполнения работ» (приложение №2 к дополнительному соглашению от 31.05.2017 №1); дополнительным соглашением от 26.02.2019 № 11 продлен срок действия Контракта, а не сроки выполнения работ по нему; пунктом 2.4.21 Контракта на подрядчика возложено обязательство по получению акта (разрешения) допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является итоговым документом, подтверждающим достижение цели Контракта; на объекте строительства обнаружены недостатки (дефекты); недостижение подрядчиком результата выполненной работы по Контракту по смыслу пункта 1.5 Контракта не является надлежащим исполнением обязательств по смыслу пункта 1.6 Контракта (выполнением всех работ). Фонд полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта принят им на основании и в совокупности приведенных выше фактов и действующего законодательства. 

По мнению Фонда, факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте после введения его в эксплуатацию свидетельствует о том, что объем строительно-монтажных работ выполнен не в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы указывает, что строительно-монтажные работы к проверке и оплате предъявлены подрядчиком по истечении более чем 10 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В пояснениях (дополнениях) к кассационной жалобе Фонд ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части изготовления судебного акта, кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания от 22.03.2022 отсутствуют подписи представителей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) 23.03.2017 был заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1 (севернее дома 161, литера А, по Пискаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи) (160 мест) (далее - объект), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 15.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 к Контракту от 26.02.2019 срок действия Контракта - до 31.01.2020.

Пунктом 2.4.3 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

На основании пункта 2.4.19 Контракта подрядчик обязан до сдачи объекта, либо результатов исполнения отдельного этапа работ заказчику провести пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования.

Согласно пункту 2.4.21 Контракта подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения заключения (заключений), предусмотренных пунктом 1.5 Контракта, предоставить заказчику имеющиеся документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; 3) акт допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок.

Подрядчик обязуется обеспечить совместно с заказчиком передачу законченного строительством объекта пользователю (эксплуатирующей организации) в установленном порядке (пункт 2.7 Контракта).

Подрядчик обязан в течение трех дней с момента заключения Контракта передать заказчику на согласование «Календарный план выполнения работ», отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения Контракта по форме согласно приложению №3 к Контракту. В случае наличия замечаний заказчика устранить их в установленный заказчиком срок. В случае неустранения замечаний заказчика принять установленные заказчиком сроки выполнения отдельных этапов работ (пункт 2.4.1 Контракта).

В силу пункта 2.2.2 Контракта заказчик обязан в течение семи рабочих дней с даты предоставления согласовать «Календарный план выполнения работ» либо направить подрядчику замечания к его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ», который составляет подрядчик, или определяются заказчиком в случае, предусмотренном пунктом 2.2.2 Контракта. «Календарный план выполнения работ» является неотъемлемой частью Контракта.  

Результат выполненной работы подрядчиком достигнут: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-033-2019 выдано 30.08.2019 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

Акт приемки объекта капитального строительства от 26.08.2019 (по форме КС 14), составленный с участием представителей заказчика, подрядчика, пользователя (эксплуатирующей организации) – государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Администрации Красногвардейского района, свидетельствует о том, что строительство объекта выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами; никаких замечаний к подрядчику не предъявлено. 

Заключением Управления государственного строительного надзора Санкт- Петербурга № 08-19-007-0250.1 от 30.08.2019 подтверждается, что объект соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; оснащенность приборами учета – 100%.

 Обязательства по Контракту Обществом исполнены до истечения срока действия Контракта (31.01.2020). 

Письмами от 03.03.2020, 27.07.2020 Обществом в адрес Фонда были направлены акты выполненных работ. Заказчик акты не подписал, отказался оплатить все указанные в них работы, сославшись на то, что подрядчиком не выполнены пуско-наладочные работы системы водоподготовки бассейна.

Заказчиком 25.12.2020 было направлено в адрес подрядчика решение об отказе от исполнения Контракта (исх. № 17725/20-0-0) по тем основаниям, что подрядчиком не устранены замечания к выполненным работам, перечисленные в рекламационном акте от 29.05.2020, а именно:  пуско-наладочные работы на тепловой энергоустановке. Не получены заключения экспертизы промышленной безопасности и разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки; не проведены гидравлические испытания внутриплощадочных сетей канализации. Не получен акт технического освидетельствования на систему водоотведения.

Ответным письмом подрядчик 30.12.2020 направил заказчику возражения на решение об отказе от исполнения Контракта. 

Общество 30.07.2021 обратилось к Фонду с требованием об оплате выполненных работ на сумму 2 052 647 руб. 31 коп., а также направило заказчику акты выполненных работ и документы, подтверждающие их выполнение. 

 Ответным письмом от 03.08.2021 Фонд отказал Обществу в оплате работ, сославшись на решение об отказе от исполнения Контракта, а также на то, что истцом не передана исполнительная документация на выполненные работы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения спорных работ подрядчиком и не усмотрев наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды в настоящем деле, обстоятельства исполнения обязательств по спорному Контракту установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-16382/2021, а именно - ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику исходно-разрешительной и сметной документации, в связи с чем подрядчик смог приступить к выполнению работ на 9 месяцев позднее срока, изначально предусмотренного Контрактом. Данное обстоятельство повлекло перенос срока действия Контракта.

Судами в деле № А56-16382/2021 установлено, что обязательства по Контракту выполнены подрядчиком в полном объеме ранее завершения срока действия Контракта; надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме подтверждено двусторонним актом приемки объекта капитального строительства формы КС-2 от 26.08.2019, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2019.

В указанном деле № А56-16382/2021 рассматривался тот же рекламационный акт от 29.05.2020, суды отметили, что выполнение работ, указанных в данном акте, не предусмотрено Контрактом. Кроме того, суды указали, что получение допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию возлагается на заказчика объекта строительства либо на пользователя построенного объекта, каких-либо замечаний к качеству и работоспособности энергоустановок на объекте заказчиком или пользователем к подрядчику, притом что энергоустановка эксплуатируется уже в течение второго отопительного сезона, не предъявлялось. Возложение на подрядчика обязанностей по получению разрешения на допуск тепловых энергоустановок объекта в постоянную эксплуатацию признано неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу рассмотрели представленные сторонами в настоящее дело доказательства, оценили доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с наличием в выполненных истцом работах недостатков, и установили, что доводы Фонда в данном случае направлены на преодоление преюдициальной силы установленных в деле № А56-16382/2021 обстоятельств. Какие-либо иные доказательства, которые могли быть исследованы судами в настоящем деле и привести к иным выводам, в материалы настоящего дела Фондом не представлены. 

Доводы подателя жалобы о вынесении судебных актов с выводами, сделанными в отсутствие специальных познаний, о необходимости предложения судом первой инстанции в настоящем деле сторонам на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы в отношении уже установленных в деле № А56-16382/2021 обстоятельств отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям статьи 69 АПК РФ.

Суд округа также отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопреки доводам Фонда согласно материалам дела и размещенным в электронном деле в Картотеке арбитражных дел суд первой инстанции провел судебное заседание 22.03.2022, на котором присутствовали представители обеих сторон, объявил перерыв до 25.03.2022, и на судебном заседании 25.03.2022, в котором присутствовал только представитель Фонда, огласил резолютивную часть решения по делу. 

Требования об обязательном проставлении подписей сторон в протоколе судебного заседания при объявлении перерыва процессуальные нормы не содержат. Истец, присутствовавший на судебном заседании 22.03.2022 при объявлении перерыва и не явившийся на судебное заседание 25.03.2022, по указанному основанию решение суда первой инстанции не обжаловал. 

Резолютивная часть решения от 25.03.2022, подписанная судьей, имеется в материалах дела. Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2022, подписано усиленной электронной подписью судьи, размещено в Картотеке арбитражных дел. Опечатка, допущенная судьей в преамбуле решения от 29.03.2022, в отношении даты объявления резолютивной части решения, на бумажном носителе, имеющемся в деле, не является безусловным основанием для отмены решения, и может быть устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении данной опечатки.

Вопреки доводам Фонда судебные акты по данному делу не содержат выводы о правах и обязанностях иных лиц, а именно: ГБДОУ Детский сад №23 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК СПб», в связи с чем не подлежат отмене по безусловным основаниям. Следует отметить, что указанные лица в апелляционном и кассационном порядке судебные акты не обжаловали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Суды двух инстанций обоснованно признали правомерными требования подрядчика о признании недействительным решения Фонда от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также о взыскании 2 052 647 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Несогласие Фонда с выводами судов не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 по делу № А56-119147/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина