ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1705/2018

г. Саратов

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу № А57-1705/2018 (судья Л.В. Зуева)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» ФИО3 о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» (410001, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» (далее – ЛЛЛ «Супермаркет Гулливер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Супермаркет «Гулливер» утвержден ФИО3. 

18.04.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области как текущих платежей в процедуре конкурсного производства ООО «Супермаркет «Гулливер» в сумме 1 781 841 руб. за 2019 год и 860 674 руб. за 2020 год; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в конкурсную массу ООО «Супермаркет «Гулливер» денежных средств в размере 2 642 515 руб. 

25.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области как текущих платежей в процедуре конкурсного производства ООО «Супермаркет «Гулливер» в сумме 1 781 841 руб. за 2019 год и 860 674 руб. за 2020 год; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в конкурсную массу ООО «Супермаркет «Гулливер» денежных средств в размере 2 642 515 руб. с целью перераспределения за реестровым кредиторам (в том числе ФНС России).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 заявления конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» и индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.  Признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области как текущих платежей в процедуре конкурсного производства ООО «Супермаркет «Гулливер» в сумме 1 781 841 руб. за 2019 год и 860 674 руб. за 2020 год. Применены последствия недействительности сделки. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области в пользу ООО «Супермаркет «Гулливер» взысканы денежные средства в сумме 2 642 515 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС № 19 по Саратовской области  и Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО2  требований отказать. 

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним аналогичны и сводятся к тому, что сделка по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов является сделкой, совершенной в обычных условиях хозяйственной деятельности должника. Податели апелляционных жалоб указывают, что игнорирование фискальных обязательств (определение их очередности «за реестром»), возникших в связи с реализацией в конкурсном производстве имущества, по которому должником была ранее извлечена налоговая выгода по налогу на прибыль организаций, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует требованиям действующего законодательства. Апеллянты полагают, что оспариваемые платежи относятся к текущим платежам пятой очереди. 

Представители Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области в судебном заседании  просили удовлетворить апелляционные жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявлений о признании перечислений денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России  №19 по Саратовской области. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области, апелляционную жалобу и дополнениям к ней Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 производство по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу № А09-15885/2017 Арбитражного суда Брянской области. 

Определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 производство по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области возобновлено в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации постановления от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статьей 248, 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации. 

После возобновления производства по апелляционным жалобам, от Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых уполномоченный орган выражает мнение о том, что к иным видам налогов (в том числе НДС, УСН, ЕСХН) не применима позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П применительно к налогу на прибыль. 

От конкурсного управляющего ООО «Супермаркет Гулливер» ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы в котором, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, указал, что основная работа по завершению обязательных для процедуры конкурсного производства мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве проведена, расчет с кредиторами проведен частично, а именно:

- в 2020 полностью погашены требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов;

- частично погашены требования кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (погашено 1 400 000 руб. из 8 061 744,28 руб.

Имеется непогашенная текущая задолженность в размере 438 752,13 руб., в том числе перед конкурсным управляющим за период с февраля 2022 по март 2023 в размере 399 437,61 руб., задолженность перед ФНС России – 9 091,46 руб. (за 2021 год), задолженность перед АО «Россельхозбанк» - 30223,06 руб. (за 2021 год). 

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, платежи по перечислению денежных средств ООО «Супермаркет Гулливер» в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области как текущих платежей в процедуре конкурсного производства в сумме 1 781 841 за 2019 и 860 674 руб. за 2020, могут быть зачтены как погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, так как требования иных кредиторов третьей очереди погашены в 2020 году.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  в адрес Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области были направлены налоговые декларации за период 2019-2020 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; на сумму реализованного имущества исчислен 6%-й налог, который составил в 2019г. - 1 854 812 рублей (данный налог начислен на сумму доходов 30 913 532 руб., из которых 1 216 190 рублей оплата аренды и 29 697 342 руб. от продажи имущества (основных средств) на электронных торгах), в 2020г. – 860 674 рубля (от продажи имущества (основных средств) на электронных торгах). 

19.06.2020 с расчетного счета должника произведено списание в пользу УФК по Саратовской области (МРИ ФНС России №19 по Саратовской области) в размере 1854812 руб. и 20.10.2020 в размере 860674 руб. в виде налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 и 2020 годы соответственно.

Конкурсный управляющий  и индивидуальный предприниматель ФИО2, с учетом сложившейся судебной практики, согласно которой произведенные в пользу налогового органа платежи не являются текущими, а подлежат уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, обратились в суд с заявлением  о признании платежей незаконной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой перечисления должником в пользу налогового органа денежных средств в размере 2 642 515 руб. исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей по списанию денежных средств со счета должника недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в порядке принудительного исполнения после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, когда должник фактически прекратил свою деятельность; учитывая, что списание денежных средств в пользу бюджета привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П от 31.05.2023.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре требование по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО «Супермаркет Гулливер» подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, при признании оспариваемых платежей недействительными  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 2 642 515 руб., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 31.05.2023, согласно которой требования налогового органа в размере  2 642 515 руб. (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 и 2020 годы) подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов,  а также с учетом сведений о погашении в 2020 всех требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, правовой эффект от признании сделки недействительной не будет достигнут, поскольку после возвращения указанной суммы в конкурсную массу, она будет вновь, в полном объеме, направлена на погашение задолженности перед налоговым органом. При этом, с учетом очередности удовлетворения требований, из возвращенной суммы в конкурсную массу  не подлежали бы удовлетворению требования кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время  у должника имеется непогашенная текущая задолженность в размере 438 752, 13 руб., в том числе перед конкурсным управляющим за период с февраля 2022 по март 2023 в размере 399 437,61 руб., задолженность перед ФНС России – 9 091,46 руб. (за 2021 год), задолженность перед АО «Россельхозбанк» - 30223,06 руб. (за 2021 год), однако, данная задолженность образовалась за период, более поздний (2021-2023 год), чем возникла задолженность перед налоговым органом (2019-2020 год), следовательно, текущая задолженность за 2021-2023 год подлежала бы погашению позднее погашения требований налогового органа по уплате налогов за 2019-2020 год. 

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 31.05.2023 и учетом установленных в рассматриваемом случае обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь  статьей 61.7 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что в удовлетворении заявлений о признании сделки  недействительной надлежит отказать, поскольку  при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, правовой эффект от признания сделки недействительной отсутствует. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 по делу № А57-1705/2018 подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу № А57-1705/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области как текущих платежей в процедуре конкурсного производства ООО «Супермаркет «Гулливер» в сумме 1 781 841 руб. за 2019 год и 860 674 руб. за 2020 год и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области в пользу ООО «Супермаркет «Гулливер» денежных средств в сумме 2 642 515 руб., отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

Е.В. Яремчук