1023/2017-52150(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1734/2016

11 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12283/2017) общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 о  распределении судебных расходов по делу № А81-1734/2016 (судья О.В. Курекова),  принятое по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК- Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6586321 руб. 08 коп.,  

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО  «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК Бурение»  (далее – ООО «СГК «Бурение», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 586 321 руб. 08  коп. по договору подряда № Д/2140/14-1261 от 18.09.2014.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2016 по  делу № А81-1734/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены полностью.  

 Истец 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с заявлением о взыскании с ответчика 372 149 руб. 10 коп. судебных издержек,  понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций.  

 Определением от 20.07.2017 с ООО «СГК-Бурение» в пользу истца взысканы  судебные издержки в размере 372 149 руб. 10 коп.  

 Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просил его  отменить в части удовлетворения заявления в отношении расходов на представителя  ФИО2 и уменьшить сумму взыскания до 192 992 руб.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у истца отсутствовала  необходимость участия в заседаниях первой, апелляционной инстанций одновременно  двоих представителей (ФИО3, ФИО4 и ФИО2), так как  данное дело не представляло сложности в доказывании, в связи с тем, что основной вопрос  состоял в определении размера подлежащих удовлетворению убытков. Пояснения по  данному обстоятельству мог дать один представитель. Фактически второй представитель  только присутствовал в судебных заседаниях. Подробно доводы приведены в жалобе.  

АО «Газпромнефть-ННГ» в отзыве на жалобу просило оставить определение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. АО «Газпромнефть- ННГ» уведомило о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя. На  основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без  изменения.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

 По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  на который сослался суд первой инстанции, лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела  на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае,  если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

По утверждению АО «Газпромнефть-ННГ», им понесены судебные издержки: в  связи с обеспечением участия его представителей ФИО3, ФИО4 и  ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.05.2016, 28.06.2016,  вследствие обеспечения явки представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции 13.10.2016, а также ввиду обеспечения явки представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции 27.04.2017, включая расходы на авиаперелёты, проживание,  суточные в общем размере 372 149 руб. 10 коп.  

 Так как исковые требования удовлетворены полностью, истец просил отнести на  ответчика все свои судебные издержки.  

 Ответчик против удовлетворения заявления истца возражал. 

 Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что истцом  представлены доказательства в подтверждение фактического несения расходов на  заявленную сумму, имеющиеся документы совпадают по времени с датами проведения,  действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав  

лица, участвующего в деле, одним представителем, в судебных заседаниях обсуждались  вопросы, требующие как знаний юриста, так и знаний специалиста по бурению.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки данных  выводов суда первой инстанции.  

Участие ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в качестве  представителей истца в целях защиты его прав и законных интересов в заседаниях судов  первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела.  

 Вопрос о необходимости определения количества своих представителей  принадлежит участнику судебного процесса.  

 Из приказов о направлении работника в командировку и авансовых отчётов  усматривается, что ФИО4 и ФИО3 являются ведущими  юрисконсультами отдела правовой защиты правового управления общества и владеют  знаниями в области юриспруденции, а ФИО2 - начальником отдела супервайзинга  управления супервайзинга, обладающий специальными познаниями в области бурения  скважин.  

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимость участия  нескольких представителей со стороны АО «Газпромнефть-ННГ» обусловлена спецификой  рассматриваемых в рамках дела № А81-1734/2016 отношений, связанных с процессом  бурения нефтяных скважин, и предметом исковых требований – о взыскании убытков на  оплату работ/услуг сервисных подрядчиков, понесенных в период непроизводительного  времени (простоя), основания для удовлетворения которых оспаривались ответчиком.  

 На судебных заседаниях обсуждались вопросы, требующие как знаний юриста, так и  знаний специалиста по бурению.  

Несение истцом расходов на обеспечение явки представителей в судебные заседания,  а именно: несение расходов на приобретение авиа билетов, расходов на проживание  представителей в указанном им размерах подтверждается материалами дела.  

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим  субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в  заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для  представителя временными издержками.  

Понесённые истцом расходы соответствуют Стандарту АО «Газпромнефть-ННГ»  СК-14.03.04 «Командировки. Порядок направления работников в служебные  командировки».  

 Судебные издержки в общем размере 372 149 руб. 10 коп. неразумными и  завышенными, исходя из категории спора (возмещение убытков), не относящейся к  бесспорным делам, не являются.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  взыскания с ООО «СГК-Бурение» издержек, возникших в связи с обеспечением явки  представителей в судебные заседания, понесенных АО «Газпромнефть-ННГ», в меньшем по  сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о  взыскании судебных расходов не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017  по делу № А81-1734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи А.С. Грязникова 

 Д.Г. Рожков