РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225973/24-137-1804

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ"

107078, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-СПАССКАЯ, Д. 21/1, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ-ИНВЕСТ"

107078, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-СПАССКАЯ, Д. 21/1, ЭТ 9 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2012, ИНН: 

<

***>

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ"

о взыскании суммы в размере 77 500 000,00 руб. основного долга за уступленные права (требования) по договору уступки прав (цессии) №Ц03-КТС от 30.09.2021 г.; неустойки в размере 6 091 500, 00 руб. за период с 11.01.2022 г. – по 06.09.2024 г.; неустойки с 07.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании суммы в размере 77 500 000,00 руб. основного долга за уступленные права (требования) по договору уступки прав (цессии) №Ц03-КТС от 30.09.2021 г.; неустойки в размере 6 091 500, 00 руб. за период с 11.01.2022 г. – по 06.09.2024 г.; неустойки с 07.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца, третьего лица поддержали исковое заявление.

Представитель ответчика просит снизить неустойку.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-49691/15, в отношении Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (сокр. - АО Корпорация «Трансстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...> - Спасская, дом 21/1, эт. 2 пом. II, ком 18) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Перес ФИО1 (член Ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

30.09.2021 г. между Акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (Далее - Цедент, АО Корпорация «Трансстрой») и Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой - инвест» (Далее - Цессионарий, ООО «Трансстрой - инвест») был заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц03-КТС, по которому Цедент передал, а ООО «Трансстрой-Инвест» (Цессионарий) принял права требования исполнения денежного обазательства по отношению к Акционерному обществу «Главстрой» (ИНН 

<

***>), по договору займа №14/15-03/12 от 15.03.2012 г., в размере 49 531 934,21 руб., по договору займа №3/47/13 от 12.08.2013 г., в размере 29 493 698,65 руб., а всего 79 025 632  руб. 86 коп.

В соответствии с п.3.2. Договора цессии, Цессионарий обязуется в срок до 31.12.2021 г. выплатить Цеденту денежные средства в размере 77 500 000 руб. 00 коп. в счет возмещения, за уступку прав требования.

Истец указывает, что задолженность за уступку прав требования по Договору цессии № Ц03-КТС от 30.09.2021 г. составляет 77 500 000 руб. Оплата по возмещению, за уступку прав требования по Договору цессии № Ц03-КТС от 30.09.2021 г. на расчетный счет АО Корпорация «Трансстрой» не поступала.

Истец 03.05.2024 г. направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 02 мая 2024 г. исх.№ 3-04/2024, с требованием в течение пяти календарных дней погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.5.2. Договора цессии, в случае просрочки Цессионарием исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2. Договора, Цедент вправе потребовать неустойку в размер 0,01% от суммы уступленного права за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 6 091 500, 00 руб. за период с 11.01.2022 г.  по 06.09.2024 г.; также заявлены требования о взыскании неустойки с 07.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик по существу наличие задолженности не оспаривает, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума N 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая установление неустойки в размере 0,1% в день, приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору в установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по оплате, как и возражений по существу спора, начисление неустойки согласовано сторонами в договоре, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 77 500 000 руб. основного долга, неустойку в размере 6 091 500 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 0,01% в день начиная с 07.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 892 958 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова