ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2025

Дело № А40-200646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,   

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                     АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение от 04.10.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 10.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АКБ «Пересвет» (ПАО)

к ООО «Гарантстрой-Сервис+М», ООО «Славянское подворье Л»

третье лицо: ООО «КиН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пересвет» (ПАО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гарантстрой-Сервис+М», ООО «Славянское подворье Л» (далее – ответчик) о взыскании 201 932 825,16 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «КиН» (далее – третье лицо). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и ООО «Славянское подворье Л». Производство по делу прекращено.

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-200646/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) о разъяснении определения суда от 16.02.2021 отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым разъяснить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что мотивировочная и резолютивная части как определения, так и исполнительного листа содержат одновременно противоречивую информацию в части указания обязанного лица - собственника имущества, создающую неясность порядка принудительного исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 140, 141, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в данном случае условия мирового соглашения, изложенные в определении суда от 16.02.2021, полностью соответствуют тексту мирового соглашения, представленному сторонами на утверждение суда, учитывая, что внесение изменений в содержание определения об утверждении мирового соглашения путем подачи заявления о разъяснении судебного акта, содержащего другие условия мирового соглашения, является недопустимым и не соответствует смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения суда от 16.02.2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу №А40-200646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу                           АКБ «Пересвет» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова   

Судьи:                                                                                      В.В. Петрова 

                                                                                              Е.В. Кочергина