ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31495/19

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от акционерного общества «ФПК» в лице Енисейского филиала пассажирского вагонного депо Красноярск - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от открытого акционерного общества «ТВЗ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФПК» в лице Енисейского филиала пассажирского вагонного депо Красноярск на решение  Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-31495/19, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску акционерного общества «ФПК» в лице Енисейского филиала пассажирского вагонного депо Красноярск к открытому акционерному обществу «ТВЗ»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФПК» в лице Енисейского филиала пассажирского вагонного депо Красноярск  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТВЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору поставки № ФПК-17-90 от 26.04.2017 в размере 616.770 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания  с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала-пассажирского вагонного депо Красноярск 308 385 руб. 38 коп. – штрафной неустойки, 15 335 руб. – расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ФПК» в лице Енисейского филиала пассажирского вагонного депо Красноярск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (Покупатель) и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (Поставщик) заключен договор поставки № ФПК-17-90, согласно которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-4447.02; 61-4440.01; 61-4445.03,; 61-4460.01: 61-4460.04 (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в количестве, на условиях и в сроки, согласно Договору (далее – Договор).

 Согласно пункта 3.1.5 Договора Поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на Товар и выполнять гарантийные обязательства в течении гарантийного срока. 

Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан в период гарантийного срока устранять недостатки (дефекты) Товара (элементов или частей Товара), возникшие не по вине Покупателя или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. Период устранения недостатков Товара исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей - оформления акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора исчисление гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12). 

Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан в период гарантийного срока устранять недостатки (дефекты) Товара (элементов или частей Товара), возникшие не по вине Покупателя или третьих лиц, и не являющиеся при обнаружении Покупателем в период Гарантийного срока несоответствия Товара качеству, Техническим требованиям, требованиям ТУ и конструктивной документации, а также в случае отказов и неисправностей Товара, Покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Телеграмма направляется Поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков Товара (пункт 5.9. Договора). 

В случае неявки представителя Поставщика в предусмотренные сроки и отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, Покупатель вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (пункт 5.11 Договора). 

Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный с Грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации, (пункт 5.8. Договора). 

Во исполнение условий Договора Поставщиком в адрес Покупателя поставлен Товар вагон № 089 22619, датой постройки вагона 22.02.2018. 

В период гарантийного срока, при эксплуатации пассажирского вагона № 089 22619 были выявлены следующие неисправности/недостатки элементов Товара, а именно: неисправна торцевая автоматическая дверь мотор-редуктор. 

В связи с выявленными дефектами в адрес Исполнителя была направлена телеграмма №251 от 14.11.2018г. о необходимости направления представителя Поставщика для проведения гарантийного ремонта и составления акта-рекламации.

 В связи с выявленными неисправностями и невозможностью дальнейшей эксплуатации вагона № 089 22619 был отстранен от движения, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 13.11.2018г. 

Представитель Исполнителя в нарушение Договора для оформления акта-рекламации в установленный договором срок не явился. 

Руководствуясь пунктом 5.11 Договора, представителями Покупателя в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация №19 от 21.11.2018. Вина ОАО «ТВЗ» была установлена и отражена в акте-рекламации № 19 от 21.11.2018 и заключается в невыполнении гарантийных обязательств по сроку эксплуатации пассажирского вагона № 089 22619, постройки 22.02.2018. 

Поставщик делегировал свои полномочия в части проведения гарантийного ремонта вагона № 089 22619 ООО «Трансремком» (договор № ОСКВ-3-6-17 от 27.02.2017), ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» (доверенность №134/2018 от 04.06.2018). 

Гарантийные ремонтные работы по выявленным дефектам были проведены силами работников ООО «Трансремком», о чем составлены акты выполненных работ от 28.12.2018г. между АО «ФПК» и ООО «Трансремком» по вагону № 089 22619 от 28.12.2018г., уведомление формы ВУ-36 на вагон № 089 22619 от 28.12.2018г. 

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено: В случае не устранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара, в сроки, определенные в пункте 5.8 Договора 5 календарных дней, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0.05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товар. 

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара. 

За ненадлежащее выполнение гарантийных работ по вагону № 089 22619 истцом начислена штрафная неустойка в следующем порядке: Акт-рекламация составлен - 21.11.2018. 

Срок проведения гарантийного ремонта - 26.11.2018. Акт формы ВУ-36 (выпуск вагона с ремонта) - 28.12.2018. Период просрочки в проведении гарантийных ремонтных работ - 32 суток (с 27.11.2018 по 28.12.2018) в сумме 616.770 руб. 75 коп. 

В адрес ответчика направлена Претензия исх. №ФПКФЮ27-4/19 от 16.01.2019 с требованием об оплате штрафной неустойки и суммы убытков за нарушение условий Договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца по взысканию неустойки в сумме 308.385 рублей 38 копеек, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив факт незначительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.7 договора с учётом положений п.5.8 договора за период с 14.03.2017 по 27.07.2017. 

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено: В случае не устранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара, в сроки, определенные в пункте 5.8 Договора 5 календарных дней, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0.05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товар. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей) в связи, с чем составлен акт рекламация от 21.11.2018 

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено: В случае не устранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара, в сроки, определенные в пункте 5.8 Договора 5 календарных дней, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0.05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товар. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара. За ненадлежащее выполнение гарантийных работ по вагону № 089 22619 истцом начислена штрафная неустойка в следующем порядке: 

Акт-рекламация составлен - 21.11.2018. 

Срок проведения гарантийного ремонта - 26.11.2018. 

Акт формы ВУ-36 (выпуск вагона с ремонта) - 28.12.2018. 

Период просрочки в проведении гарантийных ремонтных работ - 32 суток (с 27.11.2018 по 28.12.2018) в сумме 616.770 руб. 75 коп.

Поскольку документальные свидетельства своевременного выполнения ответчиком гарантийных работ в отношении поставленного товара в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его поставщика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной пунктом 7.7 Договора, признаются судом обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению неисправностей товара (вагона № 089 22619), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263- О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением ответчиком срока устранения неисправности, а также тот факт, что начисление неустойки произведено истцом исходя из стоимости вагона, а не неисправной детали вагона и стоимости работ по ее замене, учитывая также наличие обоюдной вины сторон в просрочке ответчиком выполнения работ по устранению неисправностей вагона (статья 404 ГК РФ), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  снижения неустойки до суммы 308.385 руб. 38 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Арбитражный апелляционный суд, учитывая все фактические обстоятельства спора, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано судом первой инстанции, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-31495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич