786/2023-256082(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57688/2023

Дело № А40-24257/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой 

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО  "Группа компаний "Синергия"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-24257/23 (136201)  

по исковому заявлению ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ООО «Группа компаний «Синергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" о  взыскании основного долга в размере 2 486 070 руб. пени в размере 529 415 руб. 70 коп  за период с 05.11.2022 г. по 26.12.2022 г.  

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с данным решением, ООО "Группа компаний "Синергия"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. Ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки товара.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем  

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки   № ВИ-3109-П-19 от 26.12.2019г (далее - Договор), согласно которому поставщик  обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям  договора.  

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. условие оплаты – постоплата в течении 30  календарных дней с момента поставки товара но не больше 500 000 руб.  

В дополнение к договору между сторонами были подписаны ряд дополнительных  соглашений об увеличении товара и срока действия договора.  

Так истцом осуществлена поставка товара на сумму 2505535 руб.  

В материалах дела содержится гарантийное письмо ответчика, согласно которому  гарантирует осуществить оплату задолженности.  

Однако ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.  Истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд г.Москвы.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что  факт поставки товара доказан, оплата за товар покупателем не произведена.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий  договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и  подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о  купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а  также условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Так как ответчик не оплатил товар, основной долг в размере 2 486 070 руб.  правомерно взыскан с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как факт поставки товара  подтверждается материалами дела, УПД, не оспорен ответчиком.  

За просрочку оплаты задолженности истцом начислены пени, которые также  обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, при нарушении покупателем  сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1  % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения  обязательства до полного погашения задолженности.  

Истец представил расчет пеней, судом проверен и признан арифметически  верным.  

Возражений относительно размера и периода начисления пеней от ответчика не  поступало.  

В связи с чем, пени в размере в размере 529 415 руб. 70 коп за период с 05.11.2022  г. по 26.12.2022 г. подлежали удовлетворению.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Так как ответчик в нарушение требований АПК РФ и определений суда первой  инстанции не представил суду документы, подтверждающие исполнение обязательств  по договору, не представил отзыв, возражения относительно заявленных исковых  требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечил явку  представителя для участия в судебном заседании, он несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ".  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения,  поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А4024257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Группа компаний "Синергия" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева  

Судьи: И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.