﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45650/2018

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/субс.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

  от ГУП «ТЭК СПБ»: Нечай А.И. (доверенность от 19.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20978/2021)  ГУП «ТЭК СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-45650/2018/субс.2 (судья Мигукина Н.Э.), принятое 

по заявлениям конкурсного управляющего Макарова Дмитрия Михайловича и ГУП «ТЭК СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Денисова Андрея Викторовича, Федотова Ивана Евгеньевича, Денисова Александра Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФортЛинк», 

установил:

Телепнев  Дмитрий Анатольевич обратился 12.04.2018 в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФортЛинк» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 14.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсатъ» 26.10.2019.

Определением от 15.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ГУП «ТЭК СПб» (далее – Предприятие)  в размере 1912406 руб. 41 коп. основного долга и 242202 руб. 44 коп. неустойки.

Предприятие   обратилось в арбитражный суд  с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  должника  Денисова Андрея Викторовича (далее – Денисов А.В.), Федотова Ивана Евгеньевича (далее – Федотов И.Е.) и Денисова Александра Андреевича (далее – Денисов А.А.)  по денежным обязательствам  Общества в  сумме  11 402 212 руб. 69 коп. задолженности перед конкурсными кредиторами.

Указанному обособленному спору присвоен номер А56- 45650/2018/суб.1.

Конкурсный управляющий Макаров  Дмитрий Михайлович   также обратился в  арбитражный суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «ФортЛинк» на сумму 11 402 212 руб. 69 руб. задолженности перед конкурсными кредиторами и 605 664  руб. текущих расходов на проведение конкурсного производства.

Указанному обособленному спору присвоен номер №А56-45650/2018/субс.2.

Определением от 16.04.2021 обособленные споры № А56- 45650/2018/суб.1 и А56-45650/2018/суб.2  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  делу номера А56-45650/2018/суб.2.

Определением от 17.05.2021 суд  на основании ст. 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  привлек Денисова А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 12 007 811 руб. 69 коп., из которых 11 402 212 руб. 69 коп. задолженности перед конкурсными кредиторами, 605 664  рублей текущих расходов на проведение конкурсного производства, в удовлетворении  остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе  Предприятие, считая определение в   части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  Федотова И.Е, Денисова А.А., Денисова А.В.  на основании статьи 61.12   Закона о банкротстве   незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит определение  в указанной части отменить, указывая, что  при наличии к тому оснований  контролирующие должника лица своевременно  не обратились  в арбитражный суд с заявлением о признании  Общества банкротом, данное заявление должно было быть подано не позднее  февраля 2018, в то время как заявление  кредитора Телепнева Дмитрия Анатольевича о признании должника банкротом зарегистрировано в картотеке  только 13.04.2018.

Ответчики, конкурсный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, согласно сервису Casebook генеральным директором  Общества  в период с 01.11.2012 по 14.10.2019 являлся Денисов А.В., учредителями с 03.02.2016 по настоящее время являются Денисов А.А. (доля участия 51%) и Федотов И.Е. (доля участия 49%).

Ссылаясь на то, что  исходя  из неисполненных  Обществом обязательств  у должника  имелись признаки неплатежеспособности,  тогда как  Денисовым А.В., Денисовым А.А., Федотов И.Е. , являющимися контролирующими должника лицами,  не исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), которая должна быть исполнена   не позднее февраля 2018, полагая, что имеются основания для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим  требованием. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь положениями статей  9, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный суд первой инстанции пришел к  мотивированным выводам о недоказанности совокупности обстоятельств для   привлечения Денисова  А.А.,  Денисова А.В., Федотова И.Е.  к субсидиарной ответственности на основании  статьи 61.12   Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Глава III.2 Закона о банкротстве, регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

Согласно пунктам 1, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности   за нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Иными словами, контролирующие  должника лица, уклонившиеся от подачи заявления о банкротстве, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности.

Как указывает Предприятие, обязанность по подаче заявления у Общества возникла не позднее февраля 2018. Вместе с тем, совершение  Обществом  каких-либо действий, направленных на возникновение новых обязательств у должника после вышеуказанной даты и до введения соответствующей процедуры банкротства в ущерб интересам его кредиторов в материалах дела не имеется. Указанные в  заявлении Предприятия, апелляционной жалобе обязательства  возникли у должника  до февраля 2018, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для вывода о возможности привлечения контролирующих должника лиц (как участников должника, так и его бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности  по основаниям, установленным ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам подателя жалобы оснований  для  привлечения  Федотова И.Е, Денисова А.А., Денисова А.В.   к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12   Закон о банкротстве судом первой инстанции правомерно не установлено.

В случае  наличия к тому иных  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (либо к возмещению убытков) контролирующих должника лиц, помимо изложенных в заявлениях оснований, рассмотренных судом в рамках настоящего обособленного спора,   заинтересованные  лица не лишены права  инициировать подачу соответствующих заявлений  в рамках иных самостоятельных производств и  обособленных споров.

Учитывая изложенное  определение суда первой инстанции  в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021 по делу №  А56-45650/2018/субс.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова