АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12064/2020

21 октября 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бивермед» (197229, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЮНТОЛОВСКИЙ, ДОМ 53, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

Заинтересованное лицо – УФАС по РК  г. Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);

- ГБУ Здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ИП ФИО2,

об оспаривании действий,

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от ГБУ Здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» - не явился;

от ИП ФИО2 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от  общества с ограниченной ответственностью «Бивермед» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит (согласно уточнением от 16.07.2020):

- отменить решение о возвращении жалобы от 17 апреля 2020 года № 8/1532с 21.04.2020;

- отменить итоги (результаты определения поставщика) закупки № 0374200000420000153, а именно: Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0374200000420000153 от «17» апреля 2020г. (Приложение № 17) и Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0374200000420000153 от «14» апреля 2020г. (Приложение № 18), обязать Заказчика произвести повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе № 0374200000420000153 с учетом настоящего заявления и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ;

- признать недействительным ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ДОГОВОР № 153-313413, заключенный по итогам данной закупки с ФИО2 Аналог ИНН 

<

***> размещен 29.04.2020 14:34 (МСК) (Приложение № 19).

Определением от 23.07.2020 суд  принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

08.10.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –– ИП ФИО2.

В судебное заседание, состоявшееся 14.10.2020, стороны, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно письменного отзыва представленного заинтересованным лицом в материалы дела, последний возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица свои пояснения представили в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 14.09.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17 апреля 2020 года №» 8/1532с 21.04.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю приняло решение о вращении жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России и итогами закупки №0374200000420000153, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Извещение №0374200000420000153 о проведении Запроса предложений, протоколы заседаний закупочной комиссии размещены на официальном сайте в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

ООО "БИВЕРМЕД" учувствовал в закупке №0374200000420000153 

Заявка ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИВЕРМЕД" на участие в электронном аукционе № 0374200000420000153 отклонена.

17 апреля 2020 года №» 8/1532с 21.04.2020. Комиссия Крымского УФАС России приняло решение о вращении жалобы.

В Крымское УФАС России 17 апреля 2020 года поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «БИВЕРМЕД», зарегистрированная в Отделе 17.04.2020 года вх.№1288с, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», по вопросу возможного нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

В соответствии с частью 10 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1)           жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2)           жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3)           жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4)           по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-Ф3) электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу положений пункта 1 статьи 2 указанного закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Закона № 63-ФЗ.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1)           ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2)           для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия антимонопольным органом решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, жалоба возвращается заявителю.

16 июля 2020г. ООО «БИВЕРМЕД» получил по Почте России решение о возвращении жалобы от 17 апреля 2020 года №» 8/1532с 21.04.2020. Комиссия Крымского УФАС России приняло решение вернуть жалобу, на основании того, что жалоба не была подписана электронно-цифровой подписью.

Однако, судом установлено, что документ Жалоба_закупка_0374200000420000153_.pdf подписан 17.04.2020 электронной подписью генерального директора ООО «БИВЕРМЕД» ФИО3

Из материалов дела усматривается, Крымское УФАС России представило копию антимонопольного дела, в котором содержится копия жалобы  от 17.04.2020 года вх.№1288с в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (л.д.26 т.2) согласно которой усматривается, что подпись на документе присутствует.

Также Суд в судебном заседании по ходатайству ООО «БИВЕРМЕД»  обозрел видео доказательство наличия подписи на документе - жалобе закупка №0374200000420000153.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и по городу Севастополю о законности решения от 17 апреля 2020 года № 8/1532с 21.04.2020, не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отсутствовали законные основания для принятия решения о возвращении жалобы ООО «БИВЕРМЕД» .

Правомерность действий конкурсной комиссии по допуску к участию заявки ООО «БИВЕРМЕД»  в решении антимонопольного органа не проверялась, оценка законности либо незаконности действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявок ООО «БИВЕРМЕД» не давалось.

Суд приходит к выводу, что требование ООО «БИВЕРМЕД» о признании решения о возвращении жалобы от 17 апреля 2020 года № 8/1532с 21.04.2020 незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В части требований об отмене итогов (результаты определения поставщика) закупки № 0374200000420000153, а также признании недействительным гражданско-правовой договор № 153-313413, заключенный по итогам данной закупки с ФИО2 Аналог ИНН 

<

***> размещен 29.04.2020 14:34 (МСК) (Приложение № 19).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По общему правилу допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы истца, а несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат.

Таким образом, для того чтобы признать торги недействительными, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС не устанавливало правомерность или неправомерность действий конкурсной комиссии.

В связи с чем суд не вправе подменять собой антимонопольный орган и устанавливать данный факт за уполномоченный орган, в связи с чем доводы заявителя в данной части судом не рассматриваются и не оцениваются судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в удовлетворении требований об отмене итогов (результаты определения поставщика) закупки № 0374200000420000153, а также признании недействительным гражданско-правовой договор № 153-313413, заключенный по итогам данной закупки с ФИО2 Аналог ИНН 

<

***> размещен 29.04.2020 14:34 (МСК).

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Исходя из предмета спора, суд находит, что единственно возможным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, является возложение обязанности принятия и рассмотрения жалобы от 17.04.2020 года вх.№1288с, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Бивермед», удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о возвращении жалобы от 17 апреля 2020 года № 8/1532с 21.04.2020, незаконным и отменить.

Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Бивермед» путем принятия и рассмотрения жалобы от 17.04.2020 года вх.№1288с, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» по существу.

В остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бивермед» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко