ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11305/2020

г. Вологда

11 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» ФИО2 по доверенности от 01.11.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года по делу № А05-11305/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – ООО «Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами в лице Вельского обособленного подразделения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – управление), Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>; далее – министерство) 3 722 687 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате невозможности осуществления деятельности по заготовке и реализации древесины в связи с отказом в приеме лесных деклараций от 09.07.2019 № 3-19/88 (за период с 20.07.2019 по 19.07.2020) и от 26.08.2019 № 3-19/102 (за период с 06.09.2019 по 05.09.2020) (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «Группа компаний «УЛК») и Министерства финансов Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с Архангельской области в лице министерства за счет казны Архангельской области в пользу общества взыскано 535 138 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований к министерству, а также требований к управлению отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (далее - департамент) и закрытым акционерным обществом «Норд-лес» (далее - ЗАО «Норд-лес») заключён договор аренды лесного участка № 446 (далее – договор аренды).

Министерство (правопреемник департамента) и общество с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Вельский ДОК») заключили соглашение от 17.12.2012 о внесении изменений и дополнений № 3 в договор аренды лесного участка от 12.09.2008 № 446, которым произведена замена арендатора с ЗАО «Норд-лес» на ООО «Вельский ДОК».

ООО «Вельский ДОК» (арендатор) и истец (субарендатор) 20.09.2014 заключили договор субаренды лесного участка № ВД-446 (далее – договор субаренды), по которому арендатор обязался предоставить с согласия арендодателя (распоряжение от 09.09.2014 № 770), а субарендатор – принять в субаренду лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, для заготовки древесины.

Пункт 3.4.4 договора субаренды от 20.09.2014 № ВД-446 обязывал субарендатора ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию в соответствии с Проектом освоения лесов.

ООО     «Вельский     ДОК»,     переименованное     29.02.2016     в     общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Север», прекратило свою деятельность 28.12.2018 путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний «УЛК».

Истец представил в управление лесную декларацию от 09.07.2019                          № 3-19/88, заявив об использовании с 20.07.2019 по 19.07.2020 леса для заготовки древесины. Извещением от 11.07.2019 № 914 управление уведомило истца об отказе в приёмке лесной декларации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по делу № А05-9029/2019 извещение управления от 11.07.2019 № 914 об отказе в приёме лесной декларации признано незаконным. Тем же решением суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов          ООО «Лидер» и принять лесную декларацию от 09.07.2019 № 3-19/88. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2020.

Истец представил в управление лесную декларацию от 26.08.2019                      № 3- 19/102, заявив об использовании с 06.09.2019 по 05.09.2020 леса для заготовки древесины. Извещением от 27.08.2019 № 1093 управление уведомило истца об отказе в приёмке лесной декларации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2020 по делу № А05-14256/2019 извещение управления от 27.08.2019 № 1093 об отказе в приёме лесной декларации признано незаконным. Тем же решением суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лидер». Решение суда вступило в законную силу 21.07.2020.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с незаконными действиями управления истец не мог осуществлять деятельность по лесозаготовке, сослался на заключение специалиста-оценщика                                ООО «АльПрофи» ФИО3 от 02.02.2021 № Э-008/2021, согласно которому рыночная стоимость древесины в сортиментах на франко-складе лесосека на дату подачи каждой лесной декларации составит 16 145 181 руб. с учетом НДС, при этом лесозаготовитель должен понести затраты на заготовку древесины в размере 12 422 494 руб.

Полагая, что упущенная выгода в сумме 3 722 687 руб. (16 145 181 руб. - 12 422 494 руб.) подлежит возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

К одному из видов использования лесов пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) отнесена заготовка древесины.

Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1 статьи 26 ЛК РФ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17 утверждены Порядок заполнения и подачи лесной декларации (далее   –   Порядок),   требования   к   формату   лесной   декларации в электронной форме (согласно Приложению 1), форма лесной декларации (согласно Приложению 2).

В соответствии с пунктом 2 Порядка лесная декларация подаётся ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды (далее - лицо, подавшее лесную декларацию), в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Пунктом 3 Порядка установлено, что в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

Согласно пункту 6 Порядка уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к её содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня её получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в её приёме, содержащее обоснование отказа.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-9029/2019 и А05-14256/2019 подтверждена незаконность действий управления по отказу в приёме спорных лесных деклараций.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такой отказ нарушал права истца в осуществлении экономической деятельности, необоснованно препятствуя заготовке и реализации древесины в заявленный период в соответствии с лесными декларациями. Как следствие, истец лишался получения дохода от осуществления указанной деятельности.

В силу статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3 статьи 125 ГК РФ, части 3 статьи 158, пунктов 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку истцом заявлено о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий управления, входящего в структуру органа субъекта Российской Федерации - министерства, заявленное требование подлежит удовлетворению за счет соответствующего публично-правового образования – Архангельской области в лице министерства.

Соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, предъявленных к управлению,  что сторонами не оспаривается.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 14 постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение реальности и неизбежности тех доходов, которые потерпевший предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  пунктом 7.1 договора аренды срок его действия определен с 12.09.2008 по 27.10.2030. Договор субаренды заключен на срок с 20.09.2014 по 27.10.2030 (пункт 7.1). Письмом от 25.11.2019 № 781 общество обратилось к министерству с заявлением о расторжении договора аренды.

Между обществом и министерством 30.12.2019 заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды. На основании акта приема-передачи лесного участка от 30.10.2019 арендованный лесной участок возвращен арендодателю.

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 72 ЛК РФ по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем); договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Договором аренды допускалась возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2020 по делу № А05-1853/2020 установлено, что договор аренды и, как следствие, договор субаренды прекратили своё действие с 30.12.2019.

Упомянутым судебным актом оставлен без удовлетворения иск ООО «Лидер» об обязании министерства заключить с истцом договор аренды на лесные участки, находившееся в пользовании ООО «Лидер» в соответствии с договором субаренды лесного участка от 20.09.2014 № ВД-446, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды лесного участка от 12.09.2008 № 446.

Ввиду невозможности использования лесных участков с 31.12.2019 истец после указанной даты не мог получить доход от деятельности по заготовке и реализации древесины.

При этом судом установлено, что невозможность ведения деятельности по заготовке древесины в период с 20.07.2019 по 30.12.2020 обусловлена неправомерным отказом управления в принятии декларации, а не прекращением действия договора аренды и договора субаренды, что свидетельствует, как верно указано судом, о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере упущенной выгоды истца за период с 20.07.2019 по 30.12.2020, что сторонами не оспаривается.

При определении размера убытков судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста-оценщика ООО «АльПрофи» ФИО3 от 02.02.2021 № Э-008/2021, поскольку размер убытков определен за период, когда лесозаготовка не могла осуществляться; произведенный расчет не содержит сведений о налоговых обязательствах лесопользователя; не учтены затраты на организацию подъездных путей к местам лесозаготовки в осенне-зимний период, отвод делянок, доставку лесозаготовительной техники, топлива, работников, организацию питания; заключение основано на непроверенных сведениях о деятельности лесозаготовителя, представленных самим истцом.

Вместе с тем судом правомерно принят во внимание произведенный министерством расчет убытков в виде упущенной выгоды истца за период с 20.07.2019 по 30.12.2019, основанный на сведениях Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о среднестатистических ценах на круглые лесоматериалы в регионе и размере затрат лесозаготовителей на производство и реализацию продукции в сфере лесопромышленного производства, а также исходя из заявленных в спорных декларациях объемов заготовки древесины. Произведенный расчет подателем жалобы не опровергнут. 

Согласно данному расчету размер прибыли истца от лесозаготовки в период с 20.07.2019 по 30.12.2019 по декларации от 09.07.2019 № 3-19/88 и в период с 06.09.2019 по 30.12.2019 по декларации от 26.08.2019 № 3-19/102 составил 535 138 руб. 58 коп.

Доводы жалобы о неправомерности определения судом размера упущенной выгоды в указанной сумме подлежат отклонению, как не обоснованные.

Ссылка на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ это является правом, а не обязанностью суда. Оснований для проведения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ  суд первой инстанции правомерно не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии с представленным министерством расчетом в размере 535 138 руб. 58 коп. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд правомерно не усмотрел.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля                    2021 года по делу № А05-11305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова