АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15001/2018

г. Ульяновск

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Саха (Якутия), г. Якутск

  о взыскании 12 332 666 руб. 09 коп.,

 

  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Контаком» (г. Москва), федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио (г. Москва), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва); 

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.10.2018, удостоверение; ФИО3, директор, удостоверение; 

от третьих лиц – не явились;

                                                              У С Т А Н О В И Л : 

          ООО «Техно Связь Т» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 332 666,09 руб., из которых 3 650 944 руб. – основной долг, 8 209 250 руб. – неустойка, 472 172,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Определением от 17.09.2018 данное исковое заявление принято к производству суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу. 

          Определением от 21.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контаком», ФГУП «НИИР» и ФГУП «РТРС».

          Определением от 23.11.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), поскольку условиями договора подряда №42/08-2015 от 14.08.2015 (пункт 15.3) стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Ульяновской области.

 

          В судебное заседание представитель истца ООО «Техно Связь Т» не явился, представил заявление о поддержке иска.

          Представители ответчика ООО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

          Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.         

         По делу установлено, что 14.08.2015 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ВСК» (Подрядчик) был заключен договор подряда №42/08-2015, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными, запрашиваемыми Подрядчиком для работ. Объемы работ, адреса выполнения работ, сроки их выполнения, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1). Со своей стороны Заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.3). 

        В пункте 3.4 договора указано, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ, в случае их определения Сторонами, устанавливаются в дополнительных соглашениях по форме Приложения №1 к настоящему Договору.  

        14.08.2015 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ВСК» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта радио - телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позиции: Радио – телевизионная передающая станция в н.п. Бердигестях, Горный улус, Республика Саха (Якутия) (п. 1). Наименование видов работ, объем указаны в проектно-сметной документации, разработанной генеральным заказчиком (РТРС) и прошедшей государственную экспертизу исполнительных работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (п. 2). Сумма по дополнительному соглашению составляет 1 512 368 руб. (п. 3). Начальный срок выполнения работ – 15.08.2015, конечный срок выполнения работ – 28.02.2016 (п. 4 в редакции Дополнительного соглашения №9 к договору подряда). По согласованию Сторон предусмотрена выплата аванса в размере 30% от договорной стоимости работ по объекту (п. 6), окончательный расчет производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика подлежащей оплате суммы (п. 7).

         14.08.2015 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ВСК» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №2 к вышеуказанному договору подряда, по которому Подрядчик принял на себя выполнить работы по строительству объекта радио - телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позиции: Радио – телевизионная передающая станция в н.п. Сангар, Кобяйский улус, Республика Саха (Якутия) (п. 1). Наименование видов работ, объем указаны в проектно-сметной документации, разработанной генеральным заказчиком (РТРС) и прошедшей государственную экспертизу исполнительных работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (п. 2). Сумма по дополнительному соглашению составляет 579 195 руб. (п. 3). Начальный срок выполнения работ – 15.08.2015, конечный срок выполнения работ – 30.05.2016 (п. 4 в редакции Дополнительного соглашения №9 к договору подряда). По согласованию Сторон предусмотрена выплата аванса в размере 30% от договорной стоимости работ по объекту (п. 6), окончательный расчет производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика подлежащей оплате суммы (п. 7).

         14.08.2015 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ВСК» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №4 к вышеуказанному договору подряда, по которому Подрядчик принял на себя выполнить работы по строительству объекта радио - телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позиции: Радио – телевизионная передающая станция в н.п. Черкех, Таттинский улус, Республика Саха (Якутия) (п. 1). Наименование видов работ, объем указаны в проектно-сметной документации, разработанной генеральным заказчиком (РТРС) и прошедшей государственную экспертизу исполнительных работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (п. 2). Сумма по дополнительному соглашению составляет 501 195 руб. (п. 3). Начальный срок выполнения работ – 15.08.2015, конечный срок выполнения работ – 27.03.2016 (п. 4 в редакции Дополнительного соглашения №9 к договору подряда). По согласованию Сторон предусмотрена выплата аванса в размере 30% от договорной стоимости работ по объекту (п. 6), окончательный расчет производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика подлежащей оплате суммы (п. 7).

         14.08.2015 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ВСК» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №5 к вышеуказанному договору подряда, по которому Подрядчик принял на себя выполнить работы по строительству объекта радио - телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позиции: Радио – телевизионная передающая станция в н.п. Чурапча, Чурапчинский улус, Республика Саха (Якутия) (п. 1). Наименование видов работ, объем указаны в проектно-сметной документации, разработанной генеральным заказчиком (РТРС) и прошедшей государственную экспертизу исполнительных работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (п. 2). Сумма по дополнительному соглашению составляет 549 195 руб. (п. 3). Начальный срок выполнения работ – 15.08.2015, конечный срок выполнения работ – 27.03.2016 (п. 4 в редакции Дополнительного соглашения №9 к договору подряда). По согласованию Сторон предусмотрена выплата аванса в размере 30% от договорной стоимости работ по объекту (п. 6), окончательный расчет производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика подлежащей оплате суммы (п. 7).

         14.08.2015 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ВСК» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №6 к вышеуказанному договору подряда, по которому Подрядчик принял на себя выполнить работы по строительству объекта радио - телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позиции: Радио – телевизионная передающая станция в н.п. Ытык-Кюель, Таттинский улус, Республика Саха (Якутия) (п.1). Наименование видов работ, объем указаны в проектно-сметной документации, разработанной генеральным заказчиком (РТРС) и прошедшей государственную экспертизу исполнительных работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (п. 2). Сумма по дополнительному соглашению составляет 411 195 руб. (п. 3). Начальный срок выполнения работ – 15.08.2015, конечный срок выполнения работ – 27.03.2016 (п. 4 в редакции Дополнительного соглашения №9 к договору подряда). По согласованию Сторон предусмотрена выплата аванса в размере 30% от договорной стоимости работ по объекту (п. 6), окончательный расчет производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика подлежащей оплате суммы (п. 7).

         14.08.2015 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ВСК» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №7 к вышеуказанному договору подряда, по которому Подрядчик принял на себя выполнить работы по строительству объекта радио - телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позиции: Радио – телевизионная передающая станция в н.п. Хандыга, Томпонский улус, Республика Саха (Якутия) (п.1). Наименование видов работ, объем указаны в проектно-сметной документации, разработанной генеральным заказчиком (РТРС) и прошедшей государственную экспертизу исполнительных работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (п. 2). Сумма по дополнительному соглашению составляет 2 200 000 руб. (п. 3). Начальный срок выполнения работ – 15.08.2015, конечный срок выполнения работ – 30.07.2016 (п. 4 в редакции Дополнительного соглашения №9 к договору подряда). По согласованию Сторон предусмотрена выплата аванса в размере 30% от договорной стоимости работ по объекту (п. 6), окончательный расчет производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика подлежащей оплате суммы (п. 7).

         10.11.2015 между ООО «Техно Связь Т» (Заказчик) и ООО «ВСК» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №8 к вышеуказанному договору подряда, по которому Подрядчик принял на себя выполнить работы по демонтажу оголовников, ростверков фундамента антенно-мачтового сооружения (АМС), изготовлению оголовников, ростверков и монтажу оголовников и ростверков фундамента АМС объекта радио - телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позиции: Радио – телевизионная передающая станция в н.п. Бердигестях, Горный улус, Республика Саха (Якутия) (п.1). Наименование видов работ, объем указаны в проектно-сметной документации, разработанной генеральным заказчиком (РТРС) и прошедшей государственную экспертизу исполнительных работ (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) (п. 2). Сумма по дополнительному соглашению составляет 170 000 руб. (п. 3). Начальный срок выполнения работ – 15.11.2015, конечный срок выполнения работ – 22.12.2015 (п. 4). Расчет за выполненные работы производится Заказчиком после завершения работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации путем перечисления на расчетный счет Подрядчика подлежащей оплате суммы в течение 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (п. 6).

         Суд принимает во внимание стоимость работ, указанную в дополнительных соглашениях, представленных в материалы дела ООО «ВСК», поскольку со слов представителей ответчика первоначальная стоимость работ (указанная в дополнительных соглашениях, представленных в материалы дела ООО «Техно Связь Т») была впоследствии скорректирована сторонами в сторону увеличения. О том, что стороны руководствовались именно скорректированной стоимостью работ, свидетельствует тот факт, что подрядчик (ответчик) выставлял счета на оплату аванса (30%), рассчитанные от увеличенной цены дополнительных соглашений, и заказчик (истец) перечислял подрядчику аванс, также рассчитанный от увеличенной цены дополнительных соглашений. Например: по дополнительному соглашению №3 аванс 173 758,50 руб. – это 30% от суммы 579 195 руб., а не от 500 000 руб.; по дополнительному соглашению №4 аванс 150 358,50 руб. – это 30% от суммы 501 195 руб., а не от 400 000 руб., и тоже самое по остальным дополнительным соглашениям.      

         Истец указывает, что перечислил ответчику в качестве аванса по вышеуказанным восьми дополнительным соглашениям к договору подряда №42/08-2015 на основании выставленных ответчиком счетов на оплату денежную сумму в размере 3 650 944 руб., в обоснование чего представляет в материалы дела платежные поручения, выписки из банковских счетов и счета на оплату.

         Ответчик признает, что получил от истца в качестве оплаты за выполненные работы по восьми дополнительным соглашениям договора подряда №42/08-2015 указанную денежную сумму – 3 650 944 руб.

         Таким образом, суд считает установленным факт того, что заказчик оплатил подрядчику работы по договору подряда на общую сумму 3 650 944 руб.     

         Также истец указывает, что ответчик работы, указанные в дополнительных соглашениях к договору подряда не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной на его счет денежной суммы – 3 650 944 руб.         

         23.12.2016 ООО «Техно Связь Т» направило в адрес ООО «ВСК» уведомление-претензию об одностороннем отказе от договора и выплате авансового платежа, которое было получено ответчиком 14.02.2016. 

         Поскольку ООО «ВСК» на претензию не ответило, ООО «Техно Связь Телеком» обратилось в суд с настоящим иском.

         Истец, требуя от ответчика возврата неотработанного по договору подряда аванса, основывает свои требования на положениях главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Кроме суммы основного долга 3 650 944 руб. истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени в размере 0,5% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки, предусмотренные пунктом 13.2 договора подряда №42/08-2015) по каждому из восьми дополнительных соглашений к договору подряда за период до даты прекращения договора – 14.02.2017, на общую сумму 8 209 250 руб., а также с 15.02.2017 по 06.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) на общую сумму 472 172,09 руб.    

         Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что выполнил и сдал работы по дополнительным соглашениям к договору подряда №42/08-2015 на сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем задолженность по данному договору у него отсутствует.

         Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему. 

         В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

         В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств  заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.   

         Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Как следует из документов, представленных в материалы дела ответчиком (акты о приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям к договору подряда №42/08-2015, фотоотчеты), ООО «ВСК» выполнило следующие работы по дополнительным соглашениям к договору подряда №42/08-2015:

- по дополнительному соглашению №1 (н.п. Бердигестях) на сумму 1 436 749,60 руб. (Акт №01-1 от 03.04.2016);

- по дополнительному соглашению №2 (н.п. Сангары) на сумму 998 000 руб. (873 000 руб. по Акту №02-1 от 03.04.2016 и 125 000 руб. по Акту №09-1 от 03.04.2016);

- по дополнительному соглашению №3 (н.п. Среднеколымск) на сумму 405 436,50 руб. (Акт №03-1 от 03.04.2016);

- по дополнительному соглашению №4 (н.п. Черкех) на сумму 350 836,50 руб. (Акт №04-1 от 03.04.2016);

- по дополнительному соглашению №5 (н.п. Чурапча) на сумму 384 436,50 руб. (Акт №05-1 от 03.04.2016);

- по дополнительному соглашению №6 (н.п. Ытык-Кюель) на сумму 287 836,50 руб. (Акт №06-1 от 03.04.2016);

- по дополнительному соглашению №7 (н.п. Хандыга) на сумму 440 000 руб. (Акт №01-1 от 03.04.2016).

         По дополнительному соглашению №8 работы ответчиком не выполнялись. 

         Указанные акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком, направлялись в адрес истца 02.04.2016, и согласно сведений об отслеживании почтовой корреспонденции с интернет-сайта «Почта России» были получены истцом 12.04.2016. Однако истец, получив данные акты, от приемки работ уклонился, акты не подписал, не мотивировав каким-либо образом свой отказ.

         В дальнейшем подрядчик также направлял в адрес заказчика требование о необходимости приемки выполненных работ (14.11.2018), на которое заказчик тоже не отреагировал.   

         В пункте 9.1 договора подряда №42/08-2015 указано, что Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 5 дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче. 

         Согласно пункту 9.4 договора сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и их приемка оформляются Актом формы КС-2 и  Справкой формы КС-3, подписанными обеими сторонами. Заказчик, отказавшийся от подписания Акта и Справки должен представить Подрядчику мотивированный отказ. 

         В соответствии с пунктом 9.6 договора Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

Аналогичные положения содержатся и в статье 720 ГК РФ.

         Истец не дал суду каких-либо пояснений относительно причин неподписания актов выполненных работ к дополнительным соглашениям договора подряда; документов, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ, в материалы дела не представил.    

         Учитывая отсутствие со стороны заказчика каких-либо замечаний к объему и качеству работ, указанным в актах о приемке выполненных работ к дополнительным соглашениям к договору подряда №42/08-2015, а также мотивированного отказа от подписания этих актов, данные работы в связи с вышеприведенными положениями договора и нормами закона считаются принятыми заказчиком.

         Следовательно, указанные работы подлежат оплате истцом.

         Общая стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по дополнительным соглашениям к договору подряда №42/08-2015, составляет 4 303 295,60 руб.

         Принимая во внимание, что стоимость выполненных ответчиком и сданных истцу работ по договору превышает размер денежных средств, выплаченных истцом ответчику (4 303 295,60 руб. - 3 650 944 руб. = 652 351,60 руб.), у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по стоимости неотработанного аванса по договору подряда №42/08-2015, и соответственно на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

         Довод истца о том, что у конкурсного управляющего ООО «Техно Связь Т» имеются документы о сдаче истцом работ генеральному подрядчику ФГУП НИИР только по объектам, расположенным в н.п. Бердигестях и н.п. Сангары, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «ВСК» не выполняло работы в остальных населенных пунктах, указанных в дополнительных соглашениях к договору подряда №42/08-2015.

         Таким образом, требование ООО «Техно Связь Т» о взыскании с ООО «ВСК» неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

         Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В пункте 13.2 договора подряда №42/08-2015 указано, что Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине Подрядчика пени в размере 0,1% от договорной стоимости этих работ за каждый день просрочки; при задержке сдачи результата работ свыше 5-ти дней – пени в размере 0,5% договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

         Факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору подряда №42/08-2015 материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается.   

         Истец рассчитывает неустойку по дату 14.02.2017 – получение ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора.     

         Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено еще одно письмо-уведомление ООО «Техно Связь Т» об одностороннем отказе от договора – исх. №186 от 01.07.2016.

         Истец не заявил о фальсификации данного документа.

         В связи с чем суд приходит к выводу, что отказ истца от договора был сделан первоначально именно 01.07.2016, а не 23.12.2016.

         В пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

         Поскольку с даты отказа истца от договора подряда он утратил интерес к его исполнению, санкция в виде пеней за нарушение срока выполнения работ в отношении ответчика с указанной даты больше не взыскивается.   

         Следовательно, расчет договорной неустойки следует производить не по 14.02.2017, а по 01.07.2016.        

         При разрешении вопроса о размере неустойки суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки.     

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

         В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

         В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых), является чрезмерным.

         Принимая во внимание, что договором подряда №42/08-2015 ответственность за нарушение заказчиком условий договора установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 13.1), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой с подрядчика неустойки также до указанного размера – 0,1% за каждый день просрочки (что соответствует 36,5% годовых), уравняв ответственность заказчика и подрядчика за нарушение условий договора.

 

С учетом снижения размера неустойки до 0,1%, а также сдачи части работ 12.04.2016, расчет взыскиваемой с ответчика неустойки составит: 

- по дополнительному соглашению №1 за период просрочки с 01.03.2016 по 12.04.2016 (43 дня) от суммы 1 512 368 руб. – 65 031,82 руб.; за период просрочки с 13.04.2016 по 01.07.2016 (80 дней) от суммы 75 618,40 руб. – 6 049,47 руб.; всего – 71 081,29 руб.;

- по дополнительному соглашению №2 просрочки нет, так как работы должны были быть сданы в срок до 30.07.2016, то есть уже после отказа истца от договора;

- по дополнительному соглашению №3  за период просрочки с 31.05.2016 по 01.07.2016 (32 дня) от суммы 173 758,50 руб. – 5 560,27 руб.;

- по дополнительному соглашению №4 за период просрочки с 28.03.2016 по 12.04.2016 (16 дней) от суммы 501 195 руб. – 8 019,12 руб.; за период просрочки от 13.04.2016 по 01.07.2016 (80 дней) от суммы 150 358,50 руб. – 12 028,68 руб.; всего – 20 047,80 руб.;

- по дополнительному соглашению №5 за период просрочки с 28.03.2016 по 12.04.2016 (16 дней) от суммы 549 195 руб. – 8 787,12 руб.; за период просрочки с 13.04.2016 по 01.07.2016 (80 дней) от суммы 164 758,50 руб. – 13 180,68 руб.; всего – 21 967,80 руб.;

- по дополнительному соглашению №6 за период просрочки с 28.03.2016 по 12.04.2016 (16 дней) от суммы 411 195 руб. – 6 579,12 руб.; за период просрочки с 13.04.2016 по 01.07.2016 (80 дней) от суммы 123 358,50 руб. – 9 868,68 руб.; всего – 16 447,80 руб.;

- по дополнительному соглашению №7 просрочки нет, так как работы должны были быть сданы в срок до 30 июля, то есть уже после отказа истца от договора;

- по дополнительному соглашению №8 за период просрочки с 23.12.2015 по 01.07.2016 (191 день) от суммы 170 000 руб. – 32 470 руб.                             

         Таким образом, требование ООО «Техно Связь Т» о взыскании с ООО «ВСК» договорной неустойки (пеней) подлежит удовлетворению частично – в размере 167 574,96 руб. (71 081,29 руб. + 5 560,27 руб. + 20 047,80 руб. + 21 967,80 руб. + 16 447,80 руб. + 32 470 руб.).                    

         Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке сдачи работ и наличии вины истца судом отклоняется, поскольку допустимых доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ ответчиком не представлено. В отношении уведомления ООО «ВСК» о приостановлении (консервации) работ от 30.05.2016 отсутствует доказательство его отправки в адрес ООО «Техно Связь Т» (и получение заказчиком). То же относится и к претензиям ООО «ВСК» в адрес ООО «Техно Связь Т» от 24.04.2016 и от 26.04.2016. В представленной ответчиком электронной переписке (скриншоты) имеется ссылка на подготовку ООО «ВСК» документов на расторжение договора №42/08-2015, однако само уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны ООО «ВСК» отсутствует. Кроме того, в указанных скриншотах электронной переписки отсутствует информация о ее получении именно представителями ООО «Техно Связь Т».           

         Требование ООО «Техно Связь Т» о взыскании с ООО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) удовлетворению не подлежит, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по возврату аванса (весь аванс подрядчиком отработан).      

      Поскольку при принятии иска суд отсрочил ООО «Техно Связь Т» уплату государственной пошлины, данная пошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ООО «Техно Связь Т» взыскивается госпошлина в размере 78 914,38 руб. (с учетом обоснованно заявленных истцом требований о взыскании пеней без их снижения по ст. 333 ГК РФ, что составит 837 874,80 руб.), а с ООО «ВСК» - в размере 6 027 руб.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №42/08-2015 от 14.08.2015 в размере 167 574 руб. 96 коп.

      В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 027 (шесть тысяч двадцать семь) руб.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 914 (семьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 38 коп.

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                      А.Г. Котельников